[Зубова Л.Ю.]

Казыгашев А.П. (3 ноября 2010 в 18:04) писал:

Существуют ли технологии освоения газовых и нефтяных скважин на койле? Есть ли наработки по этому вопросу? Нефтяные скважины эксплуатируются газлифтом, если это имеет, конечно, значение для струйника?! http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/udiv.gif

Если перевести на общепринятый профессиональный язык, "койл" - это койлдюбинг? Если так, то в Западной Сибири и Татарстане одна американская компания (за ненадобностью - не запомнила какая) что-то пыталась делать. Скважины, которые я интерпретировала, напрочь закальматированы.
Последнее предложение, по всей вероятности, надо интерпретировать так: может ли струйный насос осваивать скважины, эксплуатируемые газлифтом? Так? Тогда вопрос: а зачем осваивать эти скважины, если она уже эксплуатируется? Если же скважина встала на КРС, то технология эксплуатации скважины не имеет никакого значения. Повышенный газовый фактор снимается сипаратором.
Осваивать газовые скважины струйным насосом не вижу смысла.

[Казыгашев А.П.]

Нефтяная скважина, после капремонта, задавлена технической жидкостью, оборудована пакером. Уровень жидкости находится ниже газлифтных клапанов. При компрессировании азоткой происходит прорыв азота через клапан. Как вариант- применим ли спуск струйника в посадочный ниппель ниже пакера и освоение через него. Да, и сколько потребуется рабочей жидкости для подьема жидкости глушения?
По газовым скажинам условия такие же, только добываемая продукция иная http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/glare.gif
П.С. койл - это конечно же койлтюбинг. Прошу прощение за написание не общепринятым профессиональным языком.

[Кучеренко Д.В.]

А компоновочку Вашей нефтяной скважины оборудованной газлифтом можно нарисовать? Жидкости надо столько, чтобы циркуляция пошла. Объём циркуляции будет зависеть от глубины установки струйника. Ну а там попрёт!!! Главное условие для струйника - разобщённое трубное и затрубное пространство под ним. Короче, сообщение труб-затруб должно быть только через сопло струйника.

[Зубова Л.Ю.]

Кучеренко Д.В. (3 ноября 2010 в 20:56) писал:

А компоновочку Вашей нефтяной скважины оборудованной газлифтом можно нарисовать? Жидкости надо столько, чтобы циркуляция пошла. Объём циркуляции будет зависеть от глубины установки струйника. Ну а там попрёт!!! Главное условие для струйника - разобщённое трубное и затрубное пространство под ним. Короче, сообщение труб-затруб должно быть только через сопло струйника.

Дима, давно в углу не стоял? Ты чего человека путаешь? Посмотри внимательно, "применим ли спуск струйника в посадочный нипель НИЖЕ http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/vopr.png http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/voskl.png пакера..."
Основные требования для работы струйного насоса:
1. Герметичность системы от забоя до устья. Так что, все придется вытащить из скважины.
2. Минимальная компоновка, начиная снизу: хвостовик с воронкой - 30 м от продуктивного пласта (и не меньше!), свеча, пакер, свеча, корпус насоса, колонна НКТ до устья.
Между хвостовиком и пакером, пакером и корпусом насоса можно установить еще свечи, но корпус струйного насоса должен быть выше пакера.
Чем меньше подпакерный объем, тем быстрее откачаете жидкость глушения из пласта. А из скважины эта жидкость сама выйдет за счет циркуляции.

[Зубова Л.Ю.]

Типовая компоновка струйного насоса

Прикрепленные файлы

•  Компоновка_УЭГИС.JPG (75,16К)
  Количество загрузок:: 68

[Кучеренко Д.В.]

Любовь Юрьевна, я не знаком с оборудованием скважин с газлифтной эксплуатацией!!!! Какой пакер, какой посадочный узел? И кто Вам сказал, что над пакером именно через свечу должен висеть струйник? Это обман! Абсолютно безразлично, на какой глубине висит струйник! Хоть 200 м, хоть 1000 м, хоть 2000 м над пакером! Возможности струйника будут зависеть от возможности агрегата и от потенциальной динамики скважины! Или я не так выражаюсь?

[Зубова Л.Ю.]

Максимально от пакера - хоть на устье. Но минимально - та, что постом выше. Еще раз - минимальная компоновка.

Но тут задача поставлена интересная, но для струйного насоса - не приемлима. Условие работы стуйника - абсолютная герметичность системы. В данном случае - она нарушена уже по определению (газлифтные клапана). Поэтому, для очистки ПЗП надо бы применить что-нибудь другое. Причем, без подъема труб. А значит на кабеле.

Могу посоветовать один новый способ - Депрессионно-волновая обработка. Кассета с вакуумными камерами спускается на кабеле до загрязненного участка. Временные затраты - на спуск и подъем. Сам процесс очистки - несколько секунд. Но очень эффективно.

[Стефомиров А.В.]

Вот один из вариантов. Разработан ЭМПИ-Сервис. Использовался или нет - незнаю. Определенная логика в освоении газлифтных и газовых скважин с АНДП с помощъю струйника есть.
1) Можно дать большую депрессию на пласт.
2) Очень сильно снижается расход азота при запуске скважины.

Прикрепленные файлы

•  Колтюбинг_1.doc (79,5К)
  Количество загрузок:: 53

[Зубова Л.Ю.]

Стефомиров А.В. (5 ноября 2010 в 11:36) писал:

Вот один из вариантов. Разработан ЭМПИ-Сервис. Использовался или нет - незнаю. Определенная логика в освоении газлифтных и газовых скважин с АНДП с помощъю струйника есть.
1) Можно дать большую депрессию на пласт.
2) Очень сильно снижается расход азота при запуске скважины.

Зиновий Дмитриевич (Хоменец) как всегда - на высоте!

[Sergei Tchernenkov]

Зубова Л.Ю. (5 ноября 2010 в 10:40) писал:

Зиновий Дмитриевич (Хоменец) как всегда - на высоте!

Я знал эту технологию, как уже описанную компанией Maurer Engineering в 90х годах... Они оценивали ряд технологий с использованием койлтюбинг, где в этом ряду с этим уже стояла внедрённая в 80х и запатентованная компанией Trico Industries технология, которую видно в файле, предоставленным г-ном Стефомировым. Может, ошибаюсь http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/udiv.gif
Для справки: Trico Industries была куплена компанией Weatherford в декабре 1997.

[Стефомиров А.В.]

Sergei Tchernenkov (5 ноября 2010 в 13:10) писал:

Я знал эту технологию, как уже описанную компанией Maurer Engineering в 90х годах... Они оценивали ряд технологий с использованием койлтюбинг, где в этом ряду с этим уже стояла внедрённая в 80х и запатентованная компанией Trico Industries технология, которую видно в файле, предоставленным г-ном Стефомировым. Может, ошибаюсь http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/udiv.gif
Для справки: Trico Industries была куплена компанией Weatherford в декабре 1997.

Вполне может быть. Мне на глаза описание этих технологий зарубежной разработки не попадалось, хотя я и не искал. С ЭМПИ-Сервис возможности внедрения прорабатывались, на этом этапе мне эту информацию и предоставили. Пусть сами в плагиате разбираются.

[Попов В.В.]

Здравствуйте коллеги. Давно не был на форуме и почитав ветку появился вопрос, все-таки есть разница и на какую глубину устанавливать насос или нет ? Мы с Дмитрием уже обсуждали это на другом форуме, и каждый остался при своем. Моя позиция такая, чем ближе насос к пакеру тем боле широкие возможности по созданию максимально депрессии. Пример - глубина скважины 2000 м а насос установлен на 1000м, от сюда получается ниже 100 кг/см2 я не смогу снизить давление на забой. Если насос установить на 1900 м то можно снизить давление на забое до 10 кг/см2. Прошу прощения если не понятно описал ситуацию.

[Зубова Л.Ю.]

Ой, ребята, сколько ж у вас тараканов в голове?
Откройте "Руководство по эксплуатации". У Димы есть, сама отправляла. А вы В.В., если нет "Руководства...", попросите у татарских геофизиков. У них филиал в Ухте.

Попробую коротко, т.к. время - в обрез.
Обратите внимание в РЭ на коэффициент эжекции. Дальше переходите на номограмму расчета давления на забое в зависимости от давления агрегата.
По дороге вы поймете, что при любом расположении насоса можно достигнуть нулевого значения на забое. И давление на забое зависит не от расположения насоса, а от установки пакера и воронки хвостовика.
Достижение нулевого значения - вопрос времени и продуктивности скважины.

Вопрос времени. Чем меньше подпакерное пространство, тем быстрее достигается необходимое давление на забое.
Вопрос продуктивности скважины. Компоновку насоса (размер сопла, смесителя и зазора между соплом и смесителем) надо расчитать так, чтобы при определенном давлении на агрегате отбор опережал приток жидкости из скважины.

Не забывайте, что все вставки (кроме кислотной/блокирующей) при работе агрегата разрывают скважинный столб жидкости.
При работе депрессионной вставки, после остановки агрегата столб жидкости, находящийся в затрубье через смеситель мгновенно падает на забой.
Вставка КВД клапаном после остановки агрегата блокирует падение столба жидкости из затрубья. Поэтому записывается Кривая Восстановления Давления только за счет работы пласта.
Приборная (аппаратурная) вставка. О ней разговор особый. Но она тоже предназначена для удержания депрессии под пакером.

Вот только у меня вопрос: имеет ли смысл так далеко от интервала перфорации (забоя) устанавливать насос? Это нерентабельно по затратам на бригаду КРС.

И последнее. В.В., если вам нужно РЭ, дайте свой e-mail. Перешлю. А у Димы возьмите фильм о струйном насосе. Или дайте свой скайп - перекачаю.

[Попов В.В.]

Любовь Юрьевна если бы "при любом расположении струйного насоса можно достигнуть нулевого значения на забое" то логично предположить установку на устье струйного насоса без спуска в скважину. Меня интересует куда денется столб жидкости под насосом при его установки в нашем примере на глубине 1000 м ? Еще раз посмотрел по букварю методику определения давления закачки при освоении струйным насосом, определяется только давления добываемого флюида на входе в струйный насос, но ни как не давление на забое, также везде указывается гидростатика именно сверху насоса.
Коллеги прошу камни в меня не кидайте просто хочу выяснить для себя! Сам всегда ставлю насос на одну две трубы выше пакера, а пакер и воронка в верхнем интервале перфорации, знаю что Любовь Юрьевна работает по той же схеме. Меня смущает вариант Кучеренко Дмитрия по поводу установки насоса в любом месте выше пакера.

[Кучеренко Д.В.]

Владимир Владимирович! Вас не должно это смущать. Я тоже всегда ставил струйный насос выше пакера на 2 трубы (все скважины были не глубже 1400 м). А когда пришлось поработать на скважине глубиной 3950, то прикинул, что не получится поставить по этой схеме. Слишком высоко получается пакер над перфорацией. Хотя по нашему заказу на заводе (на Украине) изготовили струйник с высокопрочными резьбовыми соединениями. В результате, после консультаций с производителями, я установил струйник на гл.1500, пакер на гл.2500 м. (верхние дыры 3800 м.). Получил прекрасные результаты. Любовь Юрьевна не указала в своём посте ещё один из самых главных факторов в нашей Российской действительности - насосный агрегат! Мы привыкли к нашим родным ЦА-320! Но на скважину гл.3950 м с ним вообще не суйся! Или нужны 2 сразу (через тройник) или как минимум АН-400 или СИН-32.

[Зубова Л.Ю.]

Вот это вот очень даже важно. Агрегат.Сейчас мучаюсь с агрегатом ЦА-320. По паспорту он должен развивать давление в 320 атм. Для этого же "самовара" - 200 атм на второй скорости - предел. При третьей скорости на 210 атм - вылетает сальник.О работе двумя агрегатами. Необходимо очень внимательно следить за их синхронностью. Иначе жидкость пойдет не в затрубье, а в агрегат, который в данный момент вдруг сработал с меньшим давлением.О высокопроизводительных агрегатах. Они нужны не только на глубоких скважинах, но и на скважинах с большим дебитом, при работе в нагнетательных скважинах или в скважинах, добывающих высоковязкую нефть (что характерно для Коми).Если уж о Коми зашла речь, то там мы работали исключительно вставками КВД из-за огромного количества поглощающих пластов, заполненных высоковязкой нефтью.

[Попов В.В.]

Дмитрий полностью с Вами согласен, когда речь идет о глубоких скважинах со старыми добрыми ЦА-шками на скважине нет смысла глубоко спускать насос так как агрегат не потянет. Дмитрий скажите Вы максимальную депресию у воронки в своем варианте не замеряли?если да то какое оно было и какое пластовое?
Хочу разобраться при моем не глубоком варианте есть разница в глубине установки или нет http://www.oilforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

[Зубова Л.Ю.]

Дима! Мне, чтобы полностью расписать картинку с векторами напряжений и давлений, кое-чего не хватает. Если не возрожаешь, то вот по этой твоей скважине не мог бы ты еще и дебит скважины написать. А еще: диаметр э/к, НКТ - внутр/внешн. Пластовое давление. И, если можно, замер манометра мне на личку сбрось.

[Кучеренко Д.В.]

Товарищи Владимир Владимирович и Любовь Юрьевна! По скв. Ахмат-2 посмотрю инфу у себя. Но это было в 2007 году, я уже и не вспомню! Депрессию замеряли потому, что писали ПГИ. Расчётную я уже сейчас не вспомню (я всегда считаю, точнее считал, депрессию сам и потом сравниваю с показаниями манометров). Год уже со струйниками не работал. Любовь Юрьевна, я постараюсь выполнить Вашу просьбу.

[Зубова Л.Ю.]

Да ладно! Не парься. Своих скважин что ли у меня нет? Уже рисую

[Зубова Л.Ю.]

Итак: "Куда денется столб жидкости в 1000 м?"
Если скважина бесприточная, то при длительной работе агрегата для получения нулевого значения давления на забое, значения давления под УЭГИС (струйным насосом) уйдут в минуса. Это объясняется тем, что разряженное пространство под вставкой, создоваемое струей воды (рабочего агента), распростронится по хвостовику. По принципу "если гора не идет к Магамеду, то Магамет идет к горе". Если жидкость не поднимается по НКТ, то вакуум спускается на забой, Есть у меня пример замера в обсаженой, но не перфорированной скважине. Чего-то затерялся. Как найду - вывешу.
А пока - другие примеры. Последнее время я обязательно устанавливаю в скважине два манометра. Один под вставкой, другой под пакером. В данном случае - расстояние между манометрами 48 м.

Черт его знает, как вставлять изображения!!!!

Хотела графики замеров вывесить - ничего не получается!

Попробую объяснить словами. Суть в том, что меняется плотность жидкости (от 1,051 г/л до 1,309 г/л при плотности нефти 0,931/0,922 и воды 1,16). При отборе - она тяжелеет, При КВД/КПД к концу восстановления давления значения плотности (увеличенные в начале замера) принимают значения по факту (анализ проб). От 1,162 г/л в начале до 0,922 - в конце КВД.

При интерпретации я всегда делаю пересчет всех манометров на кровлю перфорации. Плотность расчитываю по этим двум манометрам.

Так что Владимир Владимирович и прав. У Димы вполне возможно манометр под струйным насосом показал 230 атм. Тогда на кровле перфорации будет 380 атм. (Грубо). При условии, что скважина не пустая.

[Ажигалиев М.Д.]

Зубова Л.Ю. (27 января 2011 - 19:08) писал:

Итак: "Куда денется столб жидкости в 1000 м?"
Если скважина бесприточная, то при длительной работе агрегата для получения нулевого значения давления на забое, значения давления под УЭГИС (струйным насосом) уйдут в минуса. Это объясняется тем, что разряженное пространство под вставкой, создоваемое струей воды (рабочего агента), распростронится по хвостовику. По принципу "если гора не идет к Магамеду, то Магамет идет к горе". Если жидкость не поднимается по НКТ, то вакуум спускается на забой, Есть у меня пример замера в обсаженой, но не перфорированной скважине. Чего-то затерялся. Как найду - вывешу.
А пока - другие примеры. Последнее время я обязательно устанавливаю в скважине два манометра. Один под вставкой, другой под пакером. В данном случае - расстояние между манометрами 48 м.

Черт его знает, как вставлять изображения!!!!

Хотела графики замеров вывесить - ничего не получается!

Попробую объяснить словами. Суть в том, что меняется плотность жидкости (от 1,051 г/л до 1,309 г/л при плотности нефти 0,931/0,922 и воды 1,16). При отборе - она тяжелеет, При КВД/КПД к концу восстановления давления значения плотности (увеличенные в начале замера) принимают значения по факту (анализ проб). От 1,162 г/л в начале до 0,922 - в конце КВД.

При интерпретации я всегда делаю пересчет всех манометров на кровлю перфорации. Плотность расчитываю по этим двум манометрам.

Так что Владимир Владимирович и прав. У Димы вполне возможно манометр под струйным насосом показал 230 атм. Тогда на кровле перфорации будет 380 атм. (Грубо). При условии, что скважина не пустая.

Любовь Юрьевна, сделайте отдельный файлик и прикрепите к посту. Может быть, получится.

[Кучеренко Д.В.]

Я тоже ставил 2 манометра: один-под струйником, а второй-на самом конце компоновки, в инт.перфорации. Что-то у меня тоже не получилось вставить файлик. Пришлось прикрепить. Не самый лучший пример, конечно, но наглядно видно.

Прикрепленные файлы

•  Отчёт по УЭОС.doc (127,5К)
  Количество загрузок:: 45

[Кучеренко Д.В.]

Это получше.

Прикрепленные файлы

•  УЭОС.doc (94К)
  Количество загрузок:: 48

[Попов В.В.]

Коллеги спасибо, картинка прояснилась. Как раз по первому графику Дмитрия хорошо видно что разница между манометрами отличается на вес столба жидкости. Из чего я делаю вывод, что если нет ограничений по созданию депрессии и позволяют возможности агрегата, насос лучше спускать ближе к пакеру.
Поправте меня.

[Иванов К.А.]

Скажу до боли простую вещь, для того что бы работал струйный насос - нужен ЦА-320 в хорошем состоянии а это для многих большая редкость поэтому там где агрегат - хлам складывается мнение что струйник это долго и неэффективно, сервисные компании как правило не заморачиваются на эту тему а стои ло бы тк с тем что на данный момент есть у многих УТТ в наличии не реально работать

[Кучеренко Д.В.]

Иванов К.А. (28 января 2011 - 11:24) писал:

Скажу до боли простую вещь, для того что бы работал струйный насос - нужен ЦА-320 в хорошем состоянии а это для многих большая редкость поэтому там где агрегат - хлам складывается мнение что струйник это долго и неэффективно, сервисные компании как правило не заморачиваются на эту тему а стои ло бы тк с тем что на данный момент есть у многих УТТ в наличии не реально работать

Да, к сожалению, это так!

[Кучеренко Д.В.]

Попов В.В. (28 января 2011 - 09:08) писал:

Коллеги спасибо, картинка прояснилась. Как раз по первому графику Дмитрия хорошо видно что разница между манометрами отличается на вес столба жидкости. Из чего я делаю вывод, что если нет ограничений по созданию депрессии и позволяют возможности агрегата, насос лучше спускать ближе к пакеру.
Поправте меня.

Не правильный вывод, Владимир Владимирович!

[Попов В.В.]

Кучеренко Д.В. (28 января 2011 - 11:57) писал:

Не правильный вывод, Владимир Владимирович!

Что то я тогда не понимаю Дмитрий! По Вашему первому графику видно что давления разные на разных глубинах и отличаются они именно на величину столба жидкости, так как насос не может убрать из под себя столб жидкости, значит вес столба жидкости всегда будет давить на зону перфорации, Чтобы снизить вес столба жидкости я должен подвесить насос как можно ниже и включить мощный агрегат, разве не так?

[Попов В.В.]

Любовь Юрьевна как я понял вы согласны со мной? (Так что Владимир Владимирович и прав. У Димы вполне возможно манометр под струйным насосом показал 230 атм. Тогда на кровле перфорации будет 380 атм. (Грубо))

[Кучеренко Д.В.]

Манометры установлены в НКТ. Столб жидкости в затрубе, который над пакером, никак не влияет на показания манометра в инт.перфорации.

[Попов В.В.]

Дмитрий все верно, ну а как же столб жидкости в самой НКТ? В примере вашего графика №1 , манометр на насосе 1600 м. другой манометр на хвостовике 2990 м. Вот эту разницу в 1390 метров столба жидкости вы никуда ни денете, по графику столб жидкости примерно весом 130 кг всегда давит на верхний интервал перфорации.

[Кучеренко Д.В.]

Попов В.В. (28 января 2011 - 14:22) писал:

Дмитрий все верно, ну а как же столб жидкости в самой НКТ? В примере вашего графика №1 , манометр на насосе 1600 м. другой манометр на хвостовике 2990 м. Вот эту разницу в 1390 метров столба жидкости вы никуда ни денете, по графику столб жидкости примерно весом 130 кг всегда давит на верхний интервал перфорации.

Обратите внимание на график: кривая давления на манометре под струйником ниже 0. Причём намного ниже 0.

[Попов В.В.]

Дмитрий, хорошо смотрим график №1, смотрим давление на насосе в период 18.02.2010 4:07, манометр насоса показывает 0 кг на глубине 1600 м, смотрим далее давления в той же временной точке на диаграмме выше, получаем давление на хвостовике ( 2990м) в районе перфорации в 130 кг.

[Кучеренко Д.В.]

Ну там где-то 110-130 получается. Если прикинуть пластовое давление в 200-220 атм, неплохая депрессия получается. Вы согласны? А если агрегатик АН-400 подогнать и дувануть очей эдак 280 на устье - забойное будет практически 0. Неплохо да!

[Суфияров М.М.]

Здрасте! Можно свои 5 копеек!? Струйник достаточно надежный инструмент, можно устанавливать на какой угодно глубине в зависимости от задачи, как правило, над пакером 1-5 НКТ. Забойные давления достигаются 10-15 атм при глубине 2000 м с помощью наших стареньких ЦА-320 не так уж и трудно. 200 атм на 2-й передаче ЦА-320 обычно бывают достаточны (при ОПЗ) , особенно на фоне всяких ограничений по давлению в НКТ и на э/колонну. На глубине 3000 м достигали 40 атм на забое и 210 атм на устье. Струйники для ОПЗ собственной конструкции. Премущества, которые я вижу по сравнению с компрессированием- это сколь угодно длительная депрессия с одним ЦА-320, имея небольшую технологическую емкость, т.е. затраты минимальны и плюс при ОПЗ дополнительные степени свободы (репрессия, депрессия, промывки, закачки, задавки, извлечение продуктов реакции и т.д.)

[Зубова Л.Ю.]

Я немножко дорисовала Димину скважину. Посмотрите углы падения трендов. Исходя из формулы ro=P/gh к концу отбора плотность жидкости увеличивается И посмотрите как меняется плотность при КПД и КВД. Поэтому, пересчет замеров манометра с помощью только одного значения плотности считаю неверным.

Так что, мальчики, не ссорьтесь. Истина посередине.

Прикрепленные файлы

•  УЭОС.JPG (60,84К)
  Количество загрузок:: 31
•  ПлотностьКПД_КВД.JPG (67,44К)
  Количество загрузок:: 25

[Зубова Л.Ю.]

Обратите внимание еще на два рисуночка. И, особенно, на замер температуры. Всегда (!) манометр под УЭГИС в начале КВД регистрирует подъем температуры, т.е. - приток. Температура же под пакером в начале КВД совершенно спокойна.

Прикрепленные файлы

•  КВД_плотность.JPG (80,55К)
  Количество загрузок:: 17

[Зубова Л.Ю.]

И еще картинки. Это так, информация к размышлению, пинок к созиданию.

Первый рис. - это работа депрессионной вставки и КПД. Второй - это метания плотности во время работы депрессионной вставки.

Прикрепленные файлы

•  Плотность_КПД.JPG (78,5К)
  Количество загрузок:: 23
•  ОтборКПД.JPG (78,77К)
  Количество загрузок:: 28

[Кучеренко Д.В.]

Любовь Юрьевна, никто не ссорится. Всегда бывают нюансы в работе, о которых порой бывает трудно разъяснить в письменной форме. Я прекрасно понимаю Владимира. А также нюансы возникают в разных условиях. Любовь Юрьевна, помните скважину на Бузачах глубиной 500 м? Я вообще был в шоке! Я никогда не думал, что на таких скважинах можно работать струйником!

[Зубова Л.Ю.]

Так на таких скважинах только струйником и можно работать. Вот пример. На последнем рисунке, в начале - начальное давление в скважине - 2 атм на 109 м от интервала перфорации. Чем еще можно вызвать приток?

[Иванов К.А.]

Наши старенькие ЦА-320 ломаются после 3-4 часов работы)))))))

[Зубова Л.Ю.]

Иванов К.А. (29 января 2011 - 07:51) писал:

Наши старенькие ЦА-320 ломаются после 3-4 часов работы)))))))

Вот и ограничения по отбору. Эх!....

А где выход-то? АН-400? АН-720? Не дороговато ли?

[Кучеренко Д.В.]

Трёхплунжерный СИН-32 - самый оптимальный вариант для любых условий.

[Иванов К.А.]

Выход новые агрегаты теже ЦА-320 только работоспособные

Зубова Л.Ю. (29 января 2011 - 11:11) писал:

Вот и ограничения по отбору. Эх!....

А где выход-то? АН-400? АН-720? Не дороговато ли?

[Попов В.В.]

Кучеренко Д.В. (29 января 2011 - 12:50) писал:

Трёхплунжерный СИН-32 - самый оптимальный вариант для любых условий.

Дмитрий, есть реальный опыт работы с этими агрегатами? Как они себя ведут со струйником?

[Кучеренко Д.В.]

Попов В.В. (31 января 2011 - 09:21) писал:

Дмитрий, есть реальный опыт работы с этими агрегатами? Как они себя ведут со струйником?

Прекрасно!!!! И кислотки, и работа струйником. 220-230 атм в течение 15-20 часов непрерывной работы.

[Зубова Л.Ю.]

Кучеренко Д.В. (31 января 2011 - 14:48) писал:

Прекрасно!!!! И кислотки, и работа струйником. 220-230 атм в течение 15-20 часов непрерывной работы.

Сон? Сказка? Фэнтази?

Нереально круто!

[Кучеренко Д.В.]

Зубова Л.Ю. (31 января 2011 - 18:52) писал:

Сон? Сказка? Фэнтази?

Нереально круто!

Издеваетесь, Любовь Юрьевна!!!!!

[Зубова Л.Ю.]

Кучеренко Д.В. (31 января 2011 - 19:36) писал:

Издеваетесь, Любовь Юрьевна!!!!!

Ага