Андрей Михайлов

Шельф - разработка нефтегазовых месторождений на континентальном шельфе

Recommended Posts

В минувшую пятницу «Газпром» объявил о начале строительства первой буровой установки для разработки Штокмановского газоконденсатного месторождения на арктическом шельфе. Концерн рассчитывает на нем добывать несколько десятков миллиардов кубометров газа, начиная с 2014 года. Между тем руководители ведущих геологоразведочных предприятий считают этот срок излишне оптимистичным. Участники горного совета, прошедшего 3 июля в Мурманске, полагают, что добыча может быть начата лишь к 2021 году. Задержка с запуском Штокмана может привести к «дыре» в газовом балансе концерна в 24–70 млрд. кубометров ежегодно.

Представители геологоразведочных предприятий на заседании горного совета Северо-Западного федерального округа (СЗФО), посвященном проблемам освоения арктического шельфа, заявили о том, что «Газпром» может не выдержать заявленные сроки далее  "Независимая газета"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сколько раз сроки переносили? Сколько времени иностранных парнеров выбирали. В последний момент Total на подножку поезда чудом запрыгнуло. Но что-то этот Штокман никак не начнут... «Газпром» не исключает, что снижение мировых цен на газ может повлиять на реализацию Штокмановского проекта. Такое заявление сделал глава компании Shtokman Development AG Юрий Комаров на конференции, посвященной освоению российского шельфа. В «Газпроме» пояснили, что при низкой цене на голубое топливо снизится эффективность проекта, но его реализация задержана не будет. По мнению экспертов, разработка Штокмана может быть рентабельной только при высоких ценах на газ и в нынешних условиях можно ожидать принятия уже в 2009 году решения о его частичном финансировании за счет федерального бюджета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бред какой-то. Проект при низких ценах не рентабелен и поэтому его будут финансировать из госбюджета. То ли г-н Юрий Комаров изверг мутный поток сознания, то ли журналюги опять переврали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без разработки континентального арктического шельфа Россия, претендующая на роль энергетической сверхдержавы, не выполнит свои долгосрочные обязательства по поставкам газа и нефти свои партнерам. Добыча газа падает, известные "легкие" месторождения истощаются. "Газпром" будет совсем скоро жертвовать внутренним рынком, чтобы обеспечить свои внешние обязательства. Шельф действительно пожалуй единственный козырь, оставшийся на руках. Им и придется играть. А США претендует на роль совсем другой сверхдержавы, поэтому и может себе позволить сохранять природные богатства для будущих поколений. Алекс прав, в этом вся разница.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.rosneft.ru/Upstream/Exploration...psinsky_trough/

http://www.rosneft.ru/Upstream/Exploration.../val_shatskogo/

Коллеги, когда по Вашему может начаться разработка?

Насколько мне известно, очень проблемное место, сероводород уже в воде, даже бурить не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не нужен пока арктический шельф, нерентабелен. Норвежцам нужен - им деваться некуда. России нужно застолбить свой шельф, но не трогать. Мало того, что это пока слишком дорого, да еще и всю Арктику загадим. Это не мексиканский залив, где разлив нефти быстренько поедается морской живностью. Этот вопрос как вопрос о спорных территориях с Японией - обсуждать да, а решать - зачем? Хотя в небольших объемах надо работать на шельфе - главным образом вести его разведку. Построить своими российскими силами несколько современных полупогружных и самоподъемных платформ, буровое судно, изучать и очень ограниченно отрабатывать технологию добычи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мое мнение - "Штокман" заглохнет, а проекты ЛУКОЙЛ на Каспии и Балтике будут тлеть. Что будет с Сахалином? Будет ли он развиваться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Идея не нова. В первые с этой идеей выступил ныне покойный директор Ленморниипроекта А. Парфенов. Несколько лет назад в журнале Нефть и Капитал №4 /2006 я опубликовал статью по этой тематике. Более подробный анализ был отображен в монографии "Технология СПГ" перспективны вариант освоения Ямал, которую при желании можно найти в интернете. Анализ показывает, что этот проект действительно обладает рядом преимуществ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, когда-то слышал об идее замораживания газоводяной пены и транспортировки ее автотранспортом. Она умерла сразу при рождении или где-то использовалась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Криогенные газопроводы в десятки раз дороже обычных, поэтому используются на коротких расстояниях (напр. от берегового резервуара с СПГ до LNG-танкера). Были проекты "криогенный газопровод + сверхпроводящая ЛЭП," но тоже проигрывали обычным из-за чрезмерной стоимости.

Насколько помню, в конце 1980-х гг. в Жуковском испытывали самолет на криогенном топливе, на базе пассажирского Ту-154. Сначало он летал на жидком водороде (Ту-155), потом на сжиженном метане (Ту-156).

Собственно говоря, на криогенном топливе работал только один двигатель из трех. При этом криогенное топливо, из-за низкой плотности и соответственно большого объема, могло "везти" только само себя - половина пассажирского салона была занята под криогенные емкости.

Для транспортировки газа самолет не предназначался, исследовались новые виды топлива.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Затраты 1000 куб следующие на регазификацию $12-15, транспорт газовозами $ 8-20, собственно ожижение в крупных проектах не более $50-60, ну еще топливны газ примерно 7% от объема ожижаемого сырья, плюс платежи по кредитам сколькото будет, в общем набегает под сотню баксов, к этому нужно добавить еще собственно стоимость газа в месте ожижения, она судя по всему для Штокмана будет не маленькой, никак не меньше $70 за 1000 куб. От вывозных таможенных пошлин СПГ пока освобожден. Вот и считайте что бы проект быд безубыточным нужно что газ продавался хотябы по $200 за тыс. куб. Но нужно ведь еще и бабла срубить. Тат что получается, что о проекте разумно говорить если цены на газ будут составлять хотябы $250 за 1000 куб./м.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что эффективнее - газопровод или СПГ, зависит от ряда факторов, ключевой из которых - РАССТОЯНИЕ.<br />Чем больше расстояние, тем более конкурентоспособны СПГ-технологии. В настоящее время пороговое значение - 2500-3000 км. На больших расстояниях строительство газопровода дороже, чем СПГ-комплекса (включая производство, флот и т.д.) и перекачка газа дороже (расход газа на ГПС), чем доставка СПГ на LNG-танкерах.<br />На маршрутах менее 2500 км доставка СПГ нерентабельна, т.к. высоки затраты на сжижение/регазификацию. Но сжижение производится один раз, в то время как в газопроводе газ расходуется на каждой ГПС. На маршруте протяженностью более 2500-3000 км, т.е. при поставках с Ямала в Западную Европу, СПГ-технологии конкурентоспособны.<br /> <br />В СССР, конечно, не дураки были, но следует учесть три фактора:<br />1. Научно-технический прогресс. С 1990 года стоимость транспортировки СПГ (включая сжижение/регазификацию) сократилась примерно вдвое. Соответственно, вдвое сократилось расстояние, на котором СПГ-технологии превосходят газопроводы (с 5000-6000 км до 2500-3000 км).<br />2. В СССР маршруты транспортировки газа были короче, чем 5000 км. Большая часть газа потреблялось в Европейской части СССР, экспорт шел, в основном, в Восточную Европу и т.д. Ради незначительных поставок в Западную Европу тратить огромные средства на разработку СПГ-технологий было нецелесообразно.<br />3. Для перевозки СПГ на LNG-танкерах нужно море, желательно незамерзающее. А в СССР основные маршруты транспортировки газа проходили по суше.

В Белушьей Губе (Новая Земля) уже есть: каботажный порт, жилой поселок (в советские времена - до 10 тыс. человек), аэродром (ВПП - 2500 м, самолеты всех классов), система водоснабжения, энергоснабжения и т.д. Потребуется кое-что расширить, модернизировать и т.д., но зачем создавать автономную систему жизнеобеспечения? Ведь создание нефтегазового порта предполагает регулярное судоходство, да и аэродром есть.

Будет нефте- и газопровод, так что с энергоносителями проблем не предвидится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СПГ впрочем, как и все энергоресурсы, это особый продукт. Спрос на него линейно определяется ростом ВВП стран потребителей. Если нет роста ВВП, то не необходимости в строительстве новых заводов. Причем в не зависимости от цены в широких пределах потребление этого продукта детерминировано и колебания цен определяются в основном изменением погодных условий. (другими словами кривая зависиости спроса от цены почти прямая, впрочем как и для нефти, если кто знаком с численными методами то поймет, что система диф уравнений описывающая спрос-предложение сходится не будет, а будут колебания). А рост ВВП может происходить как в условиях низких цен на сырье так и при высоких ценах. PSA на поставку как правило привязаны к ценам на нефть прием кривая соотношения цен прописанная в контрактах обычно состоит из 3-х участков, пологих при низких ценах на нефть и очень высоких и крутом при средних. Это сделано для защиты инвесторов в период низких цен на нефть и покупателя в период высоких. Контракты долгосрочные и предполагают, условие оплаты товара, даже в случае отказа от его покупки. Обычно заключение контрактов начинается задолго до того как начнется строительство завода. Контрактерами выступают национальные энергетические или газовые компании. Если есть консенсус на долгосрочную перспективу то находятся и финансы на строительство. Строят СПГ заводы там, где есть очень дешевый газ рядом с океаном и нет проблем с судоходством. Таких мест, где нет заводов СПГ пока предостаточно, Нигерия, Йемен, Иран (это вообще 15 трлн. м куб на шельфе) и т.д. Обычно газ, который подается на завод СПГ продается по $20-25 за 1000 куб. иногда эта цена доходит до $40-50 (Алжир). Часть проектов работает в режиме СРП. т.е. выручка сначала идет кредиторам и инвесторам, а то что остается делится между инвестором и государством в каких то долях. Как правило, сначала речь идет о делении 50/50, но со временем государство забирает себе большую часть начиная шантажировать инвесторов завода, это в общем то описывается в категории риски и так же учитывается при оценке проекта. Вывод такой: новые СПГ заводы будут востребованы, когда закончится полоса мировой рецессии, вне зависимости от цен на нефть. Преимущество будут иметь проекты с минимальными политическими рисками и низкой ценой на газ у отгрузочного терминала. Что касается завода на Южном острое то строительство там СПГ завода обладает рядом преимуществ (1-холодный климат (расход топливного газа не 9%, в 7%) 2- доступная акватория порта, 3- цена на газ в районе бухты Башмачной будет ниже, чем цена на газ в районе Териберки (это если сравнивать со Штокманом), но СПГ со Среднего Востока все же пока будет дешевле. Не малую роль здесь играет политика Штокман это ведь политическое решение, а не экономическое. Типа нужно столбить шельф пока не сделали это другие. К тому же Штокман находится прямо на границе экономической зоны оспариваемой Норвегией (в этом месте есть выявлены структуры гораздо ближе расположенные к берегу, чем Штокмана и более перспективные, чем Штокман. По рыбе в этом районе, когда-то, во времена СССР с Норвегией договорились (квотирование улова), а по недрам нет и в этих условиях активность по Штокману является козырем на переговорах по урегулированию совместного недропользования с Норвегией в т.н. Серой зоне.

Что касается наземных и воздушных ядерных взрывов, то на сколько я помню их проводили на Северном острове и в районе пролива Маточкин шар, между основными островами архипелага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выбор юго-западного побережья Новой Земли обусловлен благоприятными ледовыми условиями условиями данной акватории. Сюда доходит теплое Нордкапское течение, дальнее продолжение Гольфстрима (см карту).

Даже зимой здесь не наблюдается льдообразования, хотя неширокая полоса плавучих льдов иногда образуется, за счет дрейфа ледяных полей. Однако ее сможет преодолеть даже небольшой дизель-электрический ледокол (категория ЛЛ6, максимум ЛЛ7), проведя за собой танкеры с ледовым усилением (ЛУ4, максимум ЛУ5. Для сравнения - в Приморск (Балтийское море) зимой ходят ЛУ3). В порту потребуются буксиры с ледовым усилением, для околки судов. Вот и весь ледокольный флот.

Заодно хотелось бы сказать о стоимости необходимого транспортного и вспомогательного флота.

Допустим, мощность СПГ-производства 9.6 млн. т в год (аналог Сахалин-2). Порт отгрузки - Белушья Губа, порт назначения - терминал Зеебрюгге (Бельгия). Расстояние 3800 км (чуть больше 2000 морских миль). Скорость LNG-танкеров 20 узлов, погрузка (разгрузка) 12 часов + преодоление ледовой перемычки зимой, ожидание в узостях и т.д.

Один рейс займет около 10 суток (туда и обратно), за год - 36 рейсов.

9.6 млн. т СПГ занимают объем 22.9 млн. куб. метров. При 36 рейсах в год суммарная вместимость транспортного флота должна составить примерно 650 тыс. куб. м. Стоимость серийных LNG-танкеров чуть выше 1000 долл. на куб. метр вместимости, т.е. транспортный флот обойдется примерно в 700-800 млн. долл., а с учетом ледового усиления - до 1 млрд. долл.

Ледокол и два-три буксира это еще до 100 млн. долл., но они будут обеспечивать также проводку нефтеналивных танкеров и будут куплены "на паях" с нефтяниками.Плотность сжиженного газа при атмосферном давлении - 420 кг/куб. м. Следовательно, 1 т СПГ имеет объем 2.38 куб. м.9.6 млн. СПГ, соответственно, 22.85 млн. куб. м. СПГПри регазификации из этого объема получится 13.2 млрд. куб. м "сухого" газа.По моим прикидкам, одного ледокола хватит. Рейс длится 10 суток, если на линии 4 судна - на проводку каждого (одно вывести в рейс, другое встретить) получается 30 часов. Вполне достаточно для ледового режима данной акватории. При большей частоте рейсов - да, потребуется второй ледокол. Но резервный ледокол не нужен - ледокольная проводка понадобится несколько недель в году.По стоимости флота - извините, согласиться с Вашими цифрами никак не могу.LNG вместимостью 140 тыс. куб. м СПГ стоит около 160 млн. долл. (данные "Совкомфлот", правда, несколько устаревшие), флот суммарной вместимостью 650 тыс. куб м - около 750 млн. долл., ледовое усиление добавит стоимости, но максимум 1 млрд. долл. получается.

post-7193-1236001651_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да все технологии по удельным энергозатратам примерно одинаковые. Самые экономичные это каскадные циклы, в которых газ последовательно охлаждается несколькими хладоагентами с различными температурами кипения, но они и дороже. На какадах специализируются Бехтел совместно с Филлипсс (Сейчас Филлипс с кем-то слилась и называется по другому). Преимущество технологии Шелл в том, что у них удельные энергозатраты линейно снижаются при понижении температруы внешней среды, что позволяет зимой получать немного больше СПГ чем летом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При регазификации из этого объема получится 13.2 млрд. куб. м "сухого" газа.
C этим расчетом я немного ошибся. Получается 12.8 млрд. куб. м (1 т СПГ = 1336 куб м "сухого" газа).

Если в проектной документации указано 11 млрд. куб. м, то так оно и есть, но не совсем понятно, почему.

Нашел в сети информацию, что завод СПГ на Сахалине будет потреблять 14.235 млрд. куб. м газа.

Если брать 12.8 млрд. куб. м, то выход СПГ - 90% - это нормально.

Если взять 11 млрд. куб м, то 77.3%.

Потери на испаряемость заметной роли не играют. В LNG-танкерах постройки 1980-х гг. испаряется 0.2-0.35% от объема перевозимого СПГ в сутки, в наиболее современных 0.1-0.2%.

Кроме того, это сложно назвать потерями. Газ используется в двигателе корабля. Когда LNG-танкер идет с грузом, до 70% потребностей в топливе покрывается за счет испаряющегося СПГ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Потребление газа при сжижении - около 9%.

Испарение СПГ не приводит к потере газа, он возвращается в технологический цикл. Насчет испаряемости точно не скажу, но думаю, на таком же уровне, как на судах-газовозах - 0.1-0.2% от хранимого объема в сутки.

Природный газ горюч, ядовит и образует взрывоопасные смеси с воздухом, поэтому утечки в атмосферу исключены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У СПГ есть 2 неоспоримых премущества. 1) Сроки строительства - так завод СПГ на острове Норвежском острове Мелкоя (скала в Баренцевом море) был построен всего за 3 года. Такие малые сроки строительства позволяют существенно улучшить такие показатели проекта как IRR и NPV. 2) В России установлена нулевая ставка вывозных таможенных пошлин на СПГ, что так же существенно поддерживает экономику проекта, для сравнения на трубопроовдный газ установлена адвалорная ставка вывозной т.п. - 30% от стоимости газа на границе РФ по контракту.

Кроме того в рамках переговоров о вступлениии в ВТО, Россия взяла на себя обязательства если не по отмене то, о фиксации вывозных т.п.на действующем уровне (для нефти вывозные т.п. определяются по формуле). Вообще вывозные т.п. это своего рода признание слабости государства в вопросе фискального администрирования. В России не принято показывать всю прибыль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будет ли стабильным будущее "нефти"? Если нет, - то каковы последствия? Интересный и доступный анализ от Simmons & Company International. Интересный, но может быть полезен только читающим на английском...

MattSimmons_Oil__s_Future.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вице-Премьер Игорь Сечин, главный куратор нефтегазового сектора в правительстве России, заявил во вторник (17 марта), что шельфовые проекты должны быть отложены до лучших времен.

По мнению Сечина, капитальные вложения в разработку шельфовых месторождений слишком велики, чтобы окупиться при нынешней ситуации на рынке. BarentsObserver
Как это касается Штокмановского месторождения?
Насколько сереьезно стоит воспринимать это заявление?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1) Норвеги пишут, что ЛЕТ ЧЕРЕЗ 20 ледовая обстановка в районе Новой Земли существенно облегчится, и ледокольная поддержка совсем не потребуется.

http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-...ature-1880-2006

http://maps.grida.no/go/graphic/shift-in-c...arctic-scenario

2) Если строить порт, то лучше южнее. Бухт на Южном острове Новой Земли много. Дело в том, в районе Белушьей Губы плато уже достаточно всхолменное, а так километров 150-200 на Юг довольно гладкий ландшафт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Белушка - столица полигона и военно-морская база, а Рогачи - военный аэродром.

Сама НЗ - режимная территория.

Забавно будет видеть АПЛ на фоне завода)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Белушка - столица полигона и военно-морская база, а Рогачи - военный аэродром.

Сама НЗ - режимная территория.

Забавно будет видеть АПЛ на фоне завода)

Большая часть Новой Земли и прилегающей акватории - это территория Центрального (ядерного) полигона (ЦП) РФ (Объект 700, Архангельск-55). Последний раз испытание ЯВУ здесь проводилось в конце 1980-х гг. Возобновления испытаний не планируется.

Центр полигона - поселок Белушья Губа. Здесь имеется средняя школа на 560 человек, детский сад на 80 мест, 17 жилых домов, 3 гостиницы, магазин, парикмахерская, фотоателье, комбинат бытового обслуживания, теле-радиостанция "Oрбита", военно-морской госпиталь на 200 коек, поликлиника, Дом офицеров, матросский клуб и т.д. В 1980-х гг. здесь жило (и служило) до 10 тыс. человек.

Новоземельская военно-морская база действовала в 1942-1945 гг. В 1942 г. появился аэродром и Рогачево. После войны был модернизирован, планировалось использовать как аэродром подскока для стратегических бомбардировщиков (при ударе по США). Сейчас эксплуатируется в интересах полигона.

Наличие здесь ЦП, конечно проблема, но решаемая. Зато место обжитое, не то, что Ямал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Строительство порта там - это утопия. Потребуется многокилометровый льдозащищенный подходной канал глубиной этак метров 17 + искуственная бухта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет WiKi признаю, виноват sad.gif Но в ряде случев взять информацию больше негде.

Насчет обжитости - все-таки здесь многое есть - порт, аэродром, поселок и т.д. Это не то, что в голую тундру высаживаться. Люди живут здесь уже много десятилетий, условия хорошо известны. Совсем уж непредсказуемых сюрпризов со стороны природы можно не опасаться. В районах с экстремальным климатом это важно.

И насчет вывода Новой Земли из хозяйственного оборота не могу согласиться. Даже в Гренландии что-то добывают, несмотря на ледяной панцирь, и это экономически оправдано. Со временем и руды Новой Земли войдут в оборот. Первые подвижки в этом направлении уже есть, хотя Минобороны их всячески тормозит. Например: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=917071

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас