[Гадецкий А.Ю.]

Был на двух заводах, очень внимательно был. Один перерабатывает нефть с API 10, второй - битумы, вернее битуминозные пески из 4,3 тонны битуминозных песков получается 1,3 барреля битума, а из него путем относительно стандартных процессов получают 1 баррель синтетической нефти и 10-15 нм3 С1,С2. Синтетическая нефть на рядом стоящий НПЗ. Заводов таких только в Канаде мне известных 10, мощность от 2000 до 155000 баррелей в день, планируется завод на 350000 баррелей в день. Есть подобные заводы и в Нидерландах и Кении.
Я взял худший вариант, обычно состав сырья варьирует и приближается к нефтям с API 10.
Буду рад если тема получит развитие, схемами хозяева особо не разбрасываются, но найдем что повесить.
Могу сказать, что процессы в основном стандартные, но конфигурация не обычная.

[Панкин А.А.]

А можно немного поподробнее?

[Гадецкий А.Ю.]

Панкин А.А. (25 сентября 2011 - 22:29) писал:

А можно немного поподробнее?

Да, конечно, могу список заводов в Канаде, могу PFD схему завтра отсканирую и повешу. Не очень они материалы раздают, но по узким конкретным вопросам отвечать легче, да и конфи не нарушу.

[Морошкин Ю.Г.]

Гадецкий А.Ю. (25 сентября 2011 - 22:33) писал:

Да, конечно, могу список заводов в Канаде, могу PFD схему завтра отсканирую и повешу. Не очень они материалы раздают, но по узким конкретным вопросам отвечать легче, да и конфи не нарушу.

Двайте для начала определим термин "синтетическая нефть". Это продукт гидрирования?..

[Гадецкий А.Ю.]

Морошкин Ю.Г. (25 сентября 2011 - 23:18) писал:

 

Двайте для  начала определим  термин "синтетическая нефть".  Это продукт гидрирования?..

Да, термин я взял такой, как они ее и называют, битум после очистки направляется на гидрокрекинг и часть на флексикокинг или на каталитический пиролиз (я описывал этот процесс в теме "Нефтепереработка и нефтехимия - симбиоз или антагонизм", получаемые нафту, газойль, тяжелый газойль и остаток гидрокрекинга все валят в кучу в трубу, на НПЗ разберутся. Завтра повешу эту поточную схему.

[Щербанин Ю.Ю.]

Добавлю свои 5 копеек.

Прикладываю статью по возможному превращению (если так можно сказать) тяжелой нефти в синтетическую.
При добыче тяжелой нефти с использованием технологии SAGD.

Идея проста. Объединение деасфальтиазции и обезвоживания в одну установку.
1. отделение воды (пар от SAGD) от нефти
2.выделение асфальтенов, которые направляются в котел для производства пара.

[Щербанин Ю.Ю.]

Добавлю свои 5 копеек.
Прикладываю статью по возможному превращению (если так можно сказать) тяжелой нефти в синтетическую.

При добыче тяжелой нефти с использованием технологии SAGD.
Идея проста. Объединение деасфальтиазции и обезвоживания в одну установку.
1. отделение воды (пар от SAGD) от нефти
2.выделение асфальтенов, которые направляются в котел для производства пара.

Прикрепленные файлы

•  Частичная_переработка_тяжелых_нефтей.pdf (426,14К)
  Количество загрузок:: 76

[Морошкин Ю.Г.]

Щербанин Ю.Ю. (26 сентября 2011 - 09:18) писал:

Добавлю свои 5 копеек.

Прикладываю статью по возможному превращению (если так можно сказать) тяжелой нефти в синтетическую.
При добыче тяжелой нефти с использованием технологии SAGD.

Идея проста. Объединение деасфальтиазции и обезвоживания в одну установку.
1. отделение воды (пар от SAGD) от нефти
2.выделение асфальтенов, которые направляются в котел для производства пара.

Очень логичная технология и хорошо отработанная в промышленности. Только вот асфальт больно "крутой" для сжигания, вероятно будут нужны "угольные" технологии или что-то особенное...

[Щербанин Ю.Ю.]

Да котел должен быть с "кипящим слоем", иначе не сожжешь. Стоимость котла будет больше стоимости установки.

[Гадецкий А.Ю.]

Как и обещал несколько поточных схем переработки битуминозных песчаников, ну соответственно и природных битумов.

Прикрепленные файлы

•  PAG.8.pdf (87,57К)
  Количество загрузок:: 57
•  PAG.18.pdf (87,04К)
  Количество загрузок:: 50
•  PAG.22.pdf (85,04К)
  Количество загрузок:: 52

[Дашут Е.С.]

Щербанин Ю.Ю.
Тяжелой нефть, на самом деле, горе для "бензинщиков".
Но перегнать в светлые топлива, это лишь одна из схем использования нефти.
не жалко сжигать?
асфальтены - это удивительная, трехмерная (полностью не изученная) конструкция, обладающая массой интересных (в т.ч. и практическом применении) свойств.

Зачем сжигать или ломать такую красоту?

[Гадецкий А.Ю.]

Дашут Е.С. (26 сентября 2011 - 11:40) писал:

Щербанин Ю.Ю.
Тяжелой нефть, на самом деле, горе для "бензинщиков".
Но перегнать в светлые топлива, это лишь одна из схем использования нефти.
не жалко сжигать?
асфальтены - это удивительная, трехмерная (полностью не изученная) конструкция, обладающая массой интересных (в т.ч. и практическом применении) свойств.

Зачем сжигать или ломать такую красоту?

А адамантан, вы не любите, что ли, тоже красивый.

[Дашут Е.С.]

да, конечно, иронию оценил

[Дашут Е.С.]

Щербанин Ю.Ю. (26 сентября 2011 - 11:30) писал:

Да котел должен быть с "кипящим слоем", иначе не сожжешь.

интересно было бы посмотреть детали: а) что из трубы летит? б) как чистить "кипящий" слой?

[Гадецкий А.Ю.]

Дашут Е.С. (26 сентября 2011 - 11:40) писал:

Щербанин Ю.Ю.
Тяжелой нефть, на самом деле, горе для "бензинщиков".
Но перегнать в светлые топлива, это лишь одна из схем использования нефти.
не жалко сжигать?
асфальтены - это удивительная, трехмерная (полностью не изученная) конструкция, обладающая массой интересных (в т.ч. и практическом применении) свойств.

Зачем сжигать или ломать такую красоту?

Возможно, вам это будет интересно, по крайней мере картинки из диссертации и ваши очень похожи.Да и тема поднятая диссертантом - интересная.

Прикрепленные файлы

•  Смолы и тяжелые остатки.pdf (763,3К)
  Количество загрузок:: 68

[Дашут Е.С.]

Гадецкий А.Ю. (26 сентября 2011 - 21:06) писал:

картинки из диссертации и ваши очень похожи

Видимо мы с уважаемым Дмитриевым Д.Е. с асфальтенами знакомились по одной книге:

Химия нефти Поконова, Сюняев 1984

Правда я не совсем согласен, что Д.Д.Е представляет асфальтены не в виде 3D. Ну, на вкус и цвет...

Согласен, что Вам тема разложения тяжелого остатка может быть интересна, т.к. Вы, насколько я понял как-то завязаны на производство. Редкий случай для нашего времени - еще и являетесь высоким специалистам в нефтехимии. Это редкость, мое искреннее восхищение!

Что касается нефтепереработки - у нас разные цели. Вы, при всем моем уважении, пытаетесь модифицировать старую термодеструктивную модель переработки нефти.У меня цель - искать новую модель не просто переработки (это вторично), а использования нефти. Без сомнения - такие варианты есть.

Ну посудите сами, обогатить нефть (с точки зрения получения светлых топлив) можно как минмум двумя путями: разламывать до бесконечности тяжелые комплексы, пополняя запас водорода до соотношения Н/С=16-18 из воды, либо, убрать из исходной нефти 15% углерода, выделить его в продуктовый поток и направить на изготовление, например, композитных материалов, конструкций.

Почему нет?

Вот сейчас читаю Тронова В.П. "Подготовка скважинной продукции" - все прекрасно расписано. Но почему так? Мы знаем, что асфальтены адсорбируют на себе 95% вредных для светлых топлив веществ (сера, ванадий, кислород, ...). Какой смысл на стадии эмульсии ломать асфальтеновые комплексы и засовывать их опять в нефть. Затем, на стадии переработки уже на НПЗ вести битву, как раньше говорили за урожай, только здесь за серу.

На мой взгляд - будущее для термодеструктивной схемы нефтепереработки - тупиковое.

Меняется глобальная модель потребления, а эта технологическая схема крайне жесткая с точки зрения диверсификации продукции. Ну возьмете вы 10-15% на нефтехимию, а остальное? а если электротранспорт начнет развиваться лавинообразно? (мы уже имеем ошибочные прогнозы по развитию компьютеров).

Меня бы большее заинтересовала постановка в формировании композитов не в виде нити (это уже есть), а сразу в 3D конструкции несущего каркаса.

Вот белорусы делают войлок, но это начало, первые проблески... да и потом делают они не из асфальтенов, а из ПАН-волокна.

Нужно из асфальтенов. Убежден, что очень скоро это произойдет

Прикрепленные файлы

•  ++++Химия нефти Поконова, Сюняев.pdf (11,76МБ)
  Количество загрузок:: 50

[Гадецкий А.Ю.]

Дашут Е.С. (26 сентября 2011 - 22:47) писал:

Видимо мы с уважаемым Дмитриевым Д.Е. с асфальтенами знакомились по одной книге:

Химия нефти Поконова, Сюняев 1984

Правда я не совсем согласен, что Д.Д.Е представляет асфальтены не в виде 3D. Ну, на вкус и цвет...

 

Согласен, что Вам тема разложения тяжелого остатка может быть интересна, т.к. Вы, насколько я понял как-то завязаны на производство. Редкий случай для нашего времени - еще и являетесь высоким специалистам в нефтехимии. Это редкость, мое искреннее восхищение!

 

Что касается нефтепереработки - у нас разные цели. Вы, при всем моем уважении, пытаетесь модифицировать старую термодеструктивную модель переработки нефти.У меня цель - искать новую модель не просто переработки (это вторично), а использования нефти. Без сомнения - такие варианты есть.

Ну посудите сами, обогатить нефть (с точки зрения получения светлых топлив) можно как минмум двумя путями: разламывать до бесконечности тяжелые комплексы, пополняя запас водорода до соотношения Н/С=16-18 из воды, либо, убрать из исходной нефти 15% углерода, выделить его в продуктовый поток и направить на изготовление, например, композитных материалов, конструкций.

Почему нет?

Вот сейчас читаю Тронова В.П. "Подготовка скважинной продукции" - все прекрасно расписано. Но почему так? Мы знаем, что асфальтены адсорбируют на себе 95% вредных для светлых топлив веществ (сера, ванадий, кислород, ...). Какой смысл на стадии эмульсии ломать асфальтеновые комплексы и засовывать их опять в нефть. Затем, на стадии переработки уже на НПЗ вести битву, как раньше говорили за урожай, только здесь за серу.

 

На мой взгляд - будущее для термодеструктивной схемы нефтепереработки - тупиковое.

Меняется глобальная модель потребления, а эта технологическая схема крайне жесткая с точки зрения диверсификации продукции. Ну возьмете вы 10-15% на нефтехимию, а остальное? а если электротранспорт начнет развиваться лавинообразно? (мы уже имеем ошибочные прогнозы по развитию компьютеров).

 

Меня бы большее заинтересовала постановка в формировании композитов не в виде нити (это уже есть), а сразу в 3D конструкции несущего каркаса.

Вот белорусы делают войлок, но это начало, первые проблески... да и потом делают они не из асфальтенов, а из ПАН-волокна.

Нужно из асфальтенов. Убежден, что очень скоро это произойдет

Вы меня развесилили "как то завязан на производство", я только этим и занимаюсь последние 26 лет от нач. смены до гл. инженера в основном в нефтехимии, только последние 5-6 лет связался с "мазутчиками", но слава богу, так как проектов (заводов) много, связь с нефтехимией не дают порвать.
Не пытаюсь я реконструировать старую деструктивную модель, я даже не вникал старая она или новая, просто волею судеб, мне часто приходится иметь дело с техническими аудитами, и все что я вижу (если условия конфиденциальности позволяют) стараюсь донести и до слушателя в РФ.
С технологией углеродных волокон из ПАН-волокна я знаком (мы об этом говорим?), даже ел вкусного сырого тунца на одном из подобных производств в Корее, а вот в отношении асфальтенов, как сырья для волокон.....вы знаете я уже это где то слышал, причем не давно, кто то из моих коллег про это рассказывал, причем чуть ли не на стадии инжиниринга, в общем вы меня заинтриговали - поищу и вспомню

[Дашут Е.С.]

Гадецкий А.Ю. (27 сентября 2011 - 14:52) писал:

т в отношении асфальтенов, как сырья для волокон.....

Прошу прощения, я не говорил о сырье для волокон!

Волокно сначала нужно получить, затем из него делать какую-либо конструкцию. Здесь другое...

У асфальтенов уже есть несколько готовых очень прочных параллельных плоскостей - не дадо пытаться их разрушить. Наоборот, лучше склеить!

При термообработке тяжелые комплексы разрываются, дробятся, Лучше брать нативные соединения, т.е. из устья скважины.

Я об этом писал в ветке по вариантам переработки буровых растворов

http://www.oilforum.ru/topic/37709-problema-utilizacii-burovih-shlamov/page__view__findpost__p__192155

Убежден, что нужную пористую 3D конструкцию можно получить сразу, совместив процесс разрушения комплексов и полимеризацию в операции "формование". Т.е. активные операции проводить непосредственно в форме, на жидком катализаторе.

Структура примерно будет такая:

Затем карбонизация и, возможно, карбидизация. Т.е., для упрочнения конструкции, мы можем осадить на поверхность изделия карбид кремния, другого элемента.

Что получим? Это будет универсальная матрица (арматура) для композитов. Наполнитель может быть любой, по вкусу и доступности сырья - хоть глина (в этом случае, получим прочную, тонкую (1-2 мм) и гибкую пластину из "кирпича").

Вообщем, можно позиционировать на целый класс пока не "несущих" пром.конструкций (профнастил, швелер, уголок, труба и т.д). Последовательно увеличивать прочность.

Понятно, что одновременно происходит извлечение серы, ванадия, никеля...

Насчет инжиниринга - конечно надо делать опытную установку.

[Гадецкий А.Ю.]

Дашут Е.С. (27 сентября 2011 - 16:14) писал:

Прошу прощения, я не говорил о сырье для волокон!

Волокно сначала нужно получить, затем из него делать какую-либо конструкцию. Здесь другое...

У асфальтенов уже есть несколько готовых очень прочных параллельных плоскостей - не дадо пытаться их разрушить. Наоборот, лучше склеить!

При термообработке тяжелые комплексы разрываются, дробятся, Лучше брать нативные соединения, т.е. из устья скважины.

Я об этом писал в ветке по вариантам переработки буровых растворов

http://www.oilforum.ru/topic/37709-problema-utilizacii-burovih-shlamov/page__view__findpost__p__192155

Убежден, что нужную пористую 3D конструкцию можно получить сразу, совместив процесс разрушения комплексов и полимеризацию в операции "формование". Т.е. активные операции проводить непосредственно в форме, на жидком катализаторе.

Структура примерно будет такая:

Затем карбонизация и, возможно, карбидизация. Т.е., для упрочнения конструкции, мы можем осадить на поверхность изделия карбид кремния, другого элемента.

Что получим? Это будет универсальная матрица (арматура) для композитов. Наполнитель может быть любой, по вкусу и доступности сырья - хоть глина (в этом случае, получим прочную, тонкую (1-2 мм) и гибкую пластину из "кирпича").

Вообщем, можно позиционировать на целый класс пока не "несущих" пром.конструкций (профнастил, швелер, уголок, труба и т.д). Последовательно увеличивать прочность.

Понятно, что одновременно происходит извлечение серы, ванадия, никеля...

 

Насчет инжиниринга - конечно надо делать опытную установку.

Так понятно, что ничего не понятно. А про ПАН волокна, вы зачем упомянули? Я сразу и переключился на углеродное волокно. Значит не понял я сути.

[Гадецкий А.Ю.]

Кратко изложена суть процессов и подводные камни на пути этих процессов при переработке Extra Heavy(from oilsands and bitumen) API<15

Прикрепленные файлы

•  Yeung_Presentation.pdf (380,67К)
  Количество загрузок:: 50

[Дашут Е.С.]

Цитата

переключился на углеродное волокно


Правильно переключились, это и есть углеволокно (с точки зрения материала), но в пористой объемной форме. Пусть будет - ПЕНОУГЛЕРОД

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (27 сентября 2011 - 16:14) писал:

Прошу прощения, я не говорил о сырье для волокон!

Волокно сначала нужно получить, затем из него делать какую-либо конструкцию. Здесь другое...

У асфальтенов уже есть несколько готовых очень прочных параллельных плоскостей - не дадо пытаться их разрушить. Наоборот, лучше склеить!

При термообработке тяжелые комплексы разрываются, дробятся, Лучше брать нативные соединения, т.е. из устья скважины.

Я об этом писал в ветке по вариантам переработки буровых растворов

http://www.oilforum. ru/topic/37709-problema-utilizacii-burovih-shlamov/page__view__findpost__p__192155< /div>

Убежден, что нужную пористую 3D конструкцию можно получить сразу, совместив процесс разрушения комплексов и полимеризацию в операции "формование". Т.е. активные операции проводить непосредственно в форме, на жидком катализаторе.

Структура примерно будет такая:

Затем карбонизация и, возможно, карбидизация. Т.е., для упрочнения конструкции, мы можем осадить на поверхность изделия карбид кремния, другого элемента.

Что получим? Это будет универсальная матрица (арматура) для композитов. Наполнитель может быть любой, по вкусу и доступности сырья - хоть глина (в этом случае, получим прочную, тонкую (1-2 мм) и гибкую пластину из "кирпича").

Вообщем, можно позиционировать на целый класс пока не "несущих" пром.конструкций (профнастил, швелер, уголок, труба и т.д). Последовательно увеличивать прочность.

Понятно, что одновременно происходит извлечение серы, ванадия, никеля...

< div>Насчет инжиниринга - конечно надо делать опытную установку.

Очень похожая (внешне) структура у нефтяного кокса марки КНПС. Продукт получали из тяжелой смолы пиролиза ДТ методом кубового коксования. Углерод сильно графитирован, по крайней мере на воздухе не загорается даже при разогреве до красна...

[Дашут Е.С.]

Морошкин Ю.Г. Сегодня, 18:51
Согласен, конечно, и вариант получения углеволокна есть из нефтяного пека.
Но, кокс имеет неупорядоченную структуру сеток - он непрочен!. При производстве углеволокна (из пека) карбонизированное сырье (начальное волокно) вытягивается, за счет чего и получется более-менее упорядачивание структурных сеток.
Здесь идея в том, что растягивание сеток сделать внутри массы сырья за счет перехода катализатора полимеризации из твердого в газообразное состояние (увеличением объема внутри поры).
Т.е, берем массу, мешаем с твердым катализатором, направляем в форму и нагреваем без доступа кислорода (скорее всего, в ванне жидкого катализатора).
Выделившиеся легкие фракции направляем на производство светлых топлив. Полученное из формы (плунжера) изделие обрабатываем дальше.

Причем, пек или кокс у Вас получается в конце термодеструктивной схемы.
На мой взгляд, лучше изначально извлечь тяжелые фракции, улучшить качество нефти.
Да, Вы уменьшите объем подготовленной углеводородной массы - но, одновременно, получите 2 продуктовых потока.
По предварительным расчетам, коэффициент производительности добавленной стоимости возрастет значительно.

[Дашут Е.С.]

Добавлю
Почему изменение существующей схемы неотвратимо?
только 2 примера приведу из Вашего поста.
1. Кокс - конечная стадия термодеструктивной схемы.
основной потребитель - алюминиевая промышленность, электроды электролиза. Сегодня электролиз алюминия происходит во фторидной среде. коэффициент утилизации вещества - очень низок. Проблемы с экологией.
Если (в другой жизни) электролиз алюминия перейдет на более экономичную хлоридную схему - там кокс не требуется.
2. Через нефтехимию углеводороды в различных формах поступают в группу конструкционных материалов (различные изделия). Общий минус - низкая огнестойкость и сопутствующие факторы. Помните "Хромую лошадь" в Перми.
По коксу вы привели классный пример - нагрев до красного каления.
Альтернативой может быть кремнеорганика, различные композиционные материалы. Кстати, Германия активно работает в этом направлении.

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (27 сентября 2011 - 18:26) писал:

Морошкин Ю.Г. Сегодня, 18:51
Согласен, конечно, и вариант получения углеволокна есть из нефтяного пека.
Но, кокс имеет неупорядоченную структуру сеток - он непрочен!. При производстве углеволокна (из пека) карбонизированное сырье (начальное волокно) вытягивается, за счет чего и получется более-менее упорядачивание структурных сеток.
Здесь идея в том, что растягивание сеток сделать внутри массы сырья за счет перехода катализатора полимеризации из твердого в газообразное состояние (увеличением объема внутри поры).
Т.е, берем массу, мешаем с твердым катализатором, направляем в форму и нагреваем без доступа кислорода (скорее всего, в ванне жидкого катализатора).
Выделившиеся легкие фракции направляем на производство светлых топлив. Полученное из формы (плунжера) изделие обрабатываем дальше.

Причем, пек или кокс у Вас получается в конце термодеструктивной схемы.
На мой взгляд, лучше изначально извлечь тяжелые фракции, улучшить качество нефти.
Да, Вы уменьшите объем подготовленной углеводородной массы - но, одновременно, получите 2 продуктовых потока.
По предварительным расчетам, коэффициент производительности добавленной стоимости возрастет значительно.

Сейчас этот кокс, насколько мне известно, в промышленных масштабах не производится. Наверное Вы не обратили внимание на то что его делали из тяжелой смолы пиролиза дизельного топлива, пористая структура была изначально, правда она не использовалась, поскольку для изготовления "изделий" кокс сначала превращали в порошок...

P.S. Это не электродный кокс!

[Дашут Е.С.]

да я без претензий, для меня любой кокс это кокс. С точки зрения производства, если собрать всю энергию на него затраченную - этот кокс светится ярким светом должен :-)
Я хотел отметить, что рынок сбыта для этого продукта (кокса в целом) ограничен.

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (27 сентября 2011 - 19:15) писал:

да я без претензий, для меня любой кокс это кокс. С точки зрения производства, если собрать всю энергию на него затраченную - этот кокс светится ярким светом должен :-)
Я хотел отметить, что рынок сбыта для этого продукта (кокса в целом) ограничен.

В целом по планете может быть и да. Однако наши алюминьщики около 70% своей потребности анодного кокса закупают по импорту, в основном в Китае. Электродного(малосернистый, игольчатой структуры) кокса в РФ можно сказать нет вообще. С точки зрения затрат - кокс побочная продукция процесса, самого рентабельного для переработки остатков...

[Дашут Е.С.]

что касается алюминийщиков, заметьте, я же сказал "в другой жизни". В этой нет, как травили, так и будут травить.
Что касается рентабельности и затрат, не согласен. Определение рентабельности будет зависеть от кого, как ловко экономисты раскидают затраты (в том числе, на вспомогательные и обслуживающие процессы).

[Гадецкий А.Ю.]

Морошкин Ю.Г. (27 сентября 2011 - 17:51) писал:

 

Очень похожая (внешне)  структура  у   нефтяного кокса марки КНПС.  Продукт получали  из  тяжелой  смолы  пиролиза ДТ  методом кубового коксования.  Углерод  сильно графитирован,  по  крайней  мере  на  воздухе  не  загорается  даже  при  разогреве до  красна...

Интересно, а скажите, и что делали с этим коксом, или мешали в общую кучу и где брали СПТ после пиролиза именно дизельного топлива? Дело в том, что на комплексе Альберта получают именно этот кокс, и именно из СПТ пиролиза дизеля, всего 50 тыс тонн в год такого кокса, но молчат как партизаны, куда он девается

[Морошкин Ю.Г.]

В общую кучу не мешали, пиролиз был свой с блоком ректификации. Кокса делали около 25 тыс.тн. в год. Закрыли из-за резкого снижения спроса, убогости технологии пиролиза и коксования. И не скажут...

[Гадецкий А.Ю.]

Морошкин Ю.Г. (27 сентября 2011 - 22:43) писал:

В общую кучу не мешали, пиролиз был свой с блоком ректификации. Кокса делали около 25 тыс.тн. в год. Закрыли из-за резкого снижения спроса, убогости технологии пиролиза и коксования. И не скажут...

Спасибо. Значит в планах обязательно забъем подобное производство, тем более что СПТ после пиролиза дизеля, мы имеем.

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (27 сентября 2011 - 21:55) писал:

Что касается рентабельности и затрат, не согласен. Определение рентабельности будет зависеть от кого, как ловко экономисты раскидают затраты (в том числе, на вспомогательные и обслуживающие процессы).

Как бы не раскидали 75% (газы+жидкие) + 25% кокса из асфальта + гудрона(40:60) выгоднее чем 110% мазута (при условии разбавления до нормируемой вязкости дизелькой или вакуумным газойлем).

[Дашут Е.С.]

Это да, согласен! Но и Вы согласитесь, что (как бы сказать...) содержательней затраты на нефтепереработке и по всей схеме в целом будут считать когда нефть упадет до 50-30 долларов.
и дело не в том, что цена на светлые топлива как-то упадет - тут Вы монополисты. Дело в том, что собственники привыкли к большим дивидентам - они будут "давить" на менеджмент искать варианты увеличить добавленную стоимость!

[Сафин Р.Р.]

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.
При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.
В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

[Морошкин Ю.Г.]

Сафин Р.Р. (28 сентября 2011 - 15:58) писал:

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.
При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.
В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

Приведенный Вами сценарий маловероятен по простой причине - время этому не пришло. Массовая добыча тяжелой нефти и битума начнется только тогда, когда это станет экономически выгодно. Думаю к тому времени будут решены и технологические вопросы использования/утилизации кокса...

[Зубова Л.Ю.]

Тааак... Вот тут вступаю я.
Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.
Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.
Не опоздайте, ребята.

[Дашут Е.С.]

Сафин Р.Р. (28 сентября 2011 - 15:58) писал:

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.
В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

Уважаемый Сафин Р.Р.
по первой части - видимо Вы меня не так поняли - Я не призывал делать кокс, напротив, возражал когда коксовое направление было названо рентабельным.
Что касается эксплуатируемой технологической схемы в РФ - к ней можно по разному относиться. Но, эффективность использования энергии в нашей схеме в 2 раза выше чем той же схемы в США.

Ну согласитесь, трудно при таких показателях назвать схему изящным решением...

[Москаленко А.А.]

Зубова Л.Ю. (28 сентября 2011 - 16:53) писал:

Тааак... Вот тут вступаю я.
Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.
Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.
Не опоздайте, ребята.

Мини НПЗ - так без проблем. И тяжёлую нефть переработаем, и о дисконте подумаем, и установку уважаемого Дашута Е.С. поставим (если договоримся).

[Дашут Е.С.]

Зубова Л.Ю. (28 сентября 2011 - 16:53) писал:

Тааак... Вот тут вступаю я.
Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.
Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.
Не опоздайте, ребята.

ну ирония наверно кместна, так как в этой теме все перепутали - начали одно, потом другое, потом третье...

Я понимаю, что тяжелые нефти добывать тяжело.., не призываю к их добычи, но понимаю, что их объем огромен. Более того, существует связь с моногородами (поселениями).. Я говорил о том, что в любой нефти есть тяжелый остаток в большей или меньшей степении.

Мое предложение (не только на этом форуме) состояло и состоит в том что при таком уровне отставания по технологичности не нужно гнаться за пресловутым коэффициентом Нельсона - это проторенная дорожка - необходимо искать и опробовать иную, более эффективную схему.

В рамках этого направления и мной предлагалось разделить сырье на 2 потока, причем, каждый из потоков был бы эффективен и вместе был бы получен эффект синергизма.

Вот прикладываю картинку из нашего анализа принятой Программы нефтепереработки до 1917 года.

Правильно Путин сказал: Масштабно, но не амбициозно! В этом смысле я с ним полностью согласен.

Ну какой смысл гнать по этой кривой (с точки зрения стратегии развития)

чуть позже отвечу

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (28 сентября 2011 - 17:04) писал:

Уважаемый Сафин Р.Р.
по первой части - видимо Вы меня не так поняли - Я не призывал делать кокс, напротив, возражал когда коксовое направление было названо рентабельным.
Что касается эксплуатируемой технологической схемы в РФ - к ней можно по разному относиться. Но, эффективность использования энергии в нашей схеме в 2 раза выше чем той же схемы в США.

Ну согласитесь, трудно при таких показателях назвать схему изящным решением...

Евгений Савельевич! Вы не определите термин "производительность энергии"? Хотябы единицы измерения.

[Гадецкий А.Ю.]

Сафин Р.Р. (28 сентября 2011 - 15:58) писал:

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.
При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.
В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

Вы не правы, посмотрите на самый худший баланс, который приведен в первой теме сообщения, я его довел до синтетической нефти из которой не счел нужным продолжать его дальше, но могу и продолжить, выход - кокса, мазута и гудрона будет ровно "0". Наберите мою фамилию и посмотрите прицепленные мною файлы, половина из них посвящена процессам и конфигурациям - РЕАЛНЫМ, т.е работающим везде, кроме РФ. Проблема в переработке тяжелых нефтей API менее 15 и природных битумов ни в переработке, а в добыче, что бы количества песка (иди в чем они там лежат) было минимальным. Посмотрите на баланс из четырех тонн битуминозных песчаников получается бочка битума

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (28 сентября 2011 - 14:15) писал:

Это да, согласен! Но и Вы согласитесь, что (как бы сказать...) содержательней затраты на нефтепереработке и по всей схеме в целом будут считать когда нефть упадет до 50-30 долларов.
и дело не в том, что цена на светлые топлива как-то упадет - тут Вы монополисты. Дело в том, что собственники привыкли к большим дивидентам - они будут "давить" на менеджмент искать варианты увеличить добавленную стоимость!

Я думаю, что в современных условиях и на обозримый период это не возможно (на относительно длинный период). Не нефть дорожает, а доллар и, вместе с ним, остальная что-либо значащая валюта дешевеет. Кроме того лет через 50 -100, а может и быстрее Африка выйдет из каменного века и будет новый Китай...

[Дашут Е.С.]

Морошкин Ю.Г. (28 сентября 2011 - 17:35) писал:

Евгений Савельевич! Вы не определите термин "производительность энергии"? Хотябы единицы измерения.

Легко!

Это отношение энергии (всей, переведите или в т.у.т., или МДж) к единице добытой и переработанной нефти - сколько энергии затрачено на единицу продукции Жгете асфальтены - получаете тепловую энергию с соответствующим КПД, считайте..

Приведу выдержку из своей работы;...В условиях тотального засекречивания информации, реальные данные получить в свободном доступе не представляется возможным. Производительность энергии расчитана по данным "Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР" издательство Химия 1995. Существуют и другие данные, формирующие при сопоставлении больший негативный эффект.

В соответствии с указанным источником, приняты реальные на тот момент времени эксплуатационные и проектные показатели расхода кг.у.т./тн. нефти, далее приведенные к производительности единицы энергии, исключительно по блоку А - блоку первичной переработки нефти (в РФ - установки АТ-6 и АТВ-6).

Показатели на сегодняшний день по технологиям США могут быть значительно выше, в то время как показатели по РФ не изменились. Снижение расхода энергии (увеличение производительности с 29,3 до 38,0) принято за счет эволюционных, возможно проводимых менеджментом, оптимизационных мероприятий. Для постановочных вопросов такой уровень точности допускается. Несмотря на приближенный уровень оценки состояния, линии тренда помогают раскрыть качественный аспект."

еще

Уважаемый Морошкин Ю.Г. (к сожалению, в профиле не написано имя-отчество, только инициалы)

Я совершенно согласен с замечанием уважаемого Гадецкого А.Ю., начинать смотреть нужно со скважины, .и дальше..

Чтобы Вы меня не обвинили в пристрастности к нефтеперарботке, приведу Вам данные по смежной для меня теме Алюминиевая промышленность (глиноземное производство) - они такие же.

(источник:[1] Состояние и тенденции развития мирового производства глинозема. С.Н. Ахмедов, А.И. Киселев, В.В. Медведев, Б.С. Громов, Р.В. Пак, Ю.В. Борисоглебский. Цветные металлы, 2002, №4

обратите внимание на строку 1.1

Вообще, у энергоемкости 2 аспекта: количественный и качественный. Количественный понятно - приводим, складываем, делим, удивляемся;

с точки зрения качественного -Энергоемкость - это показатель уровня качества технологической среды, способной спроектировать, произвести и задействовать высокоэффективные процессы (включая проектирование и изготовление оборудования);

[Морошкин Ю.Г.]

Дашут Е.С. (28 сентября 2011 - 22:13) писал:

Легко!

Это отношение энергии (всей, переведите или в т.у.т., или МДж) к единице добытой и переработанной нефти - сколько энергии затрачено на единицу продукции

Честно скажу, мне единица измерения под диковинным названием "производительность энергии" кажется надуманной. Так какова, все же, ее размерность и физический/экономический смысл? А на счет засекреченности Вы зря. Все желающие заводы могут оценить себя по методике Соломон и потом посмотреть свое место в мире нефтепереработчиков. По индексу энергоэффективности российские заводы выглядят бледно, но терпимо. Катастрофический провал по индексу персонала (косвенно производительности труда)...

[Гадецкий А.Ю.]

Морошкин Ю.Г. (28 сентября 2011 - 23:04) писал:

 

Честно скажу,  мне  единица  измерения  под  диковинным  названием "производительность энергии"  кажется  надуманной.  Так  какова,  все же,  ее  размерность и  физический/экономический  смысл?   А  на  счет  засекреченности Вы  зря.  Все  желающие  заводы  могут  оценить себя  по  методике Соломон  и  потом  посмотреть  свое  место  в  мире нефтепереработчиков.  По  индексу энергоэффективности российские  заводы  выглядят  бледно,  но  терпимо.  Катастрофический  провал  по  индексу  персонала (косвенно производительности труда)...

Да, Юрий Георгиевич, с персоналом зто вы в точку, причем эта тендеция и границы пересекает, взять хотя бы завод Лукойла в Плоеште, и такой же в той же Румынии в Питешти, который принадлежит OMV (разница в 30%). Но справедливости ради надо сказать, ваш работает, а австрийский закрыли и думают - резать его в металлолом или подождать.
Я постараюсь завтра посмотреть по моему у меня есть численность завода по переработке природных битумов от стадии обработки сольвентом, до склада синтетической нефти, а рядом НПЗ для ее переработки. Посмотрю, по моему не удалял.

[Панкин А.А.]

Морошкин Ю.Г. (28 сентября 2011 - 23:04) писал:

 

 

Честно скажу,  мне  единица  измерения  под  диковинным  названием "производительность энергии"  кажется  надуманной.  Так  какова,  все же,  ее  размерность и  физический/экономический  смысл?   А  на  счет  засекреченности Вы  зря.  Все  желающие  заводы  могут  оценить себя  по  методике Соломон  и  потом  посмотреть  свое  место  в  мире нефтепереработчиков.  По  индексу энергоэффективности российские  заводы  выглядят  бледно,  но  терпимо.  Катастрофический  провал  по  индексу  персонала (косвенно производительности труда)...

 

А еще все из Беларуси в Россию потянулись - тепнрь нас никакая автоматизация не спасет!!!

[Сафин Р.Р.]

На сегодняшний день основная деятельность по добыче тяжелой нефти и битумов сконцентрированы в Канаде (Альберта) и Венесуэле (Пояс тяжелых нефтей Ориноко). Российское ООО "Национальный нефтяной консорциум" (дочка "Газпром-нефть", "Лукойл", "Роснефть", "Сургутнефтегаз" и "ТНК-ВР") совместно в PDVSA реализует проект в Венесуэле на блоке "Хунин-6". Пока стартует геолого-разведочная и проектно-изыскательская деятельность, но перспективе планируется добывать 450 тыс. барр/сут, в том числе повышать качество нефти на собственном заводе. Одновременно, на Поясе запускается 8 проектов близкого масштаба. Так что похоже время-то пришло...

[Сафин Р.Р.]

Гадецкий А.Ю. (28 сентября 2011 - 17:44) писал:

Вы не правы, посмотрите на самый худший баланс, который приведен в первой теме сообщения, я его довел до синтетической нефти из которой не счел нужным продолжать его дальше, но могу и продолжить, выход - кокса, мазута и гудрона будет ровно "0". Наберите мою фамилию и посмотрите прицепленные мною файлы, половина из них посвящена процессам и конфигурациям - РЕАЛНЫМ, т.е работающим везде, кроме РФ. Проблема в переработке тяжелых нефтей API менее 15 и природных битумов ни в переработке, а в добыче, что бы количества песка (иди в чем они там лежат) было минимальным. Посмотрите на баланс из четырех тонн битуминозных песчаников получается бочка битума

Приведенный мною сценарий относится к ожидаемым параметрам повышения качества нефти по "классической технологии", когда получаемый гудрон подвергают замедленному коксованию (убирают углерод) и затем все виды дисстиллятов насыщают водородом... гидрокрекинг, гидроочистка... Удовольствие прямо-таки дорогое... конечно, разбивая и разбивая цепочки можно в итоге получить некий красивый продукт, но назвать это подход рациональным даже язык, что без костей, не поворачивается. Особенно, с оглядкой на гору кокса.

К сожалению, мне удалось открыть только две схемы, выложенные на форуме, и как-то материально-энергетический баланс они не похожи.

Syncrude Processing Configuration - по большому счету два потока: через коксование и через гидрокрекинг битума и, затем гидроочистка дистиллятов. Первый поток - классический, а второй - прямо-таки умиление вызывает своей прямолинейностью. Насыщаем и насыщаем водородом, которые в принципе относятся к самым дорогим процессам.

SAGD + Flexicoking - уже хороший шаг по сравнению с "классикой", где вместо кокса вырабатвается топливный синтез-газ. Вот только зачем выпаривать то, что не выпаривается (50-60 % массы уходит в коксование). По мне деасфальтизация выглядит посимпатичнее.

[Гадецкий А.Ю.]

Сафин Р.Р. (29 сентября 2011 - 09:58) писал:

Приведенный мною сценарий относится к ожидаемым параметрам повышения качества нефти по "классической технологии", когда получаемый гудрон подвергают замедленному коксованию (убирают углерод) и затем все виды дисстиллятов насыщают водородом... гидрокрекинг, гидроочистка... Удовольствие прямо-таки дорогое... конечно, разбивая и разбивая цепочки можно в итоге получить некий красивый продукт, но назвать это подход рациональным даже язык, что без костей, не поворачивается. Особенно, с оглядкой на гору кокса.

К сожалению, мне удалось открыть только две схемы, выложенные на форуме, и как-то материально-энергетический баланс они не похожи.

Syncrude Processing Configuration - по большому счету два потока: через коксование и через гидрокрекинг битума и, затем гидроочистка дистиллятов. Первый поток - классический, а второй - прямо-таки умиление вызывает своей прямолинейностью. Насыщаем и насыщаем водородом, которые в принципе относятся к самым дорогим процессам.

SAGD + Flexicoking - уже хороший шаг по сравнению с "классикой", где вместо кокса вырабатвается топливный синтез-газ. Вот только зачем выпаривать то, что не выпаривается (50-60 % массы уходит в коксование). По мне деасфальтизация выглядит посимпатичнее.

Для специалиста этого баланса, который приведен в сообщении номер один этой темы вполне достаточно. "Один перерабатывает нефть с API 10, второй - битумы, вернее битуминозные пески из 4,3 тонны битуминозных песков получается 1,3 барреля битума, а из него путем относительно стандартных процессов получают 1 баррель синтетической нефти и 10-15 нм3 С1,С2. Синтетическая нефть на рядом стоящий НПЗ." а если вы желаете PFD с потоками и цифрами это уже, как правило, не бесплатно.
Что касается Венесуэлы, Газпромнефти и иже с ними, в приложенной табличке показаны все типовые нефти Венесуэлы (паспорта есть, они у меня) как вы видите, только одну из них с большой натяжкой можно отнести к этой теме.
Поэтому и конфигурации процессов которые применяются в Канаде, а также которые нарисованы для Венесуэлы (вы же не думаете, что Уго Чавес не занимался своей нефтью и ждал русских) - принципиально различны.

Прикрепленные файлы

•  Сводная по венесуэльской нефти.xls (20К)
  Количество загрузок:: 19

[Дашут Е.С.]

Прошу извинить автора темы, уважаемого Гадецкого А.Ю. - часто уходим от сути темы - но отвечу на сделанное мне замечание

Морошкин Ю.Г. (28 сентября 2011 - 23:04) писал:

Честно скажу, мне единица измерения под диковинным названием "производительность энергии" кажется надуманной. Так какова, все же, ее размерность и физический/экономический смысл? А на счет засекреченности Вы зря. Все желающие заводы могут оценить себя по методике Соломон и потом посмотреть свое место в мире нефтепереработчиков. По индексу энергоэффективности российские заводы выглядят бледно, но терпимо. Катастрофический провал по индексу персонала (косвенно производительности труда)...

Уважаемый Морошкин Ю.Г. - ну Вы зря так!
Смысл производительности единицы энергии можно понять, если к понятию "энергоемкость" относится не как к приговору, а к энергоэффективности - не как к лозунгам, которые уже 20 лет сыпятся из ТВ.
Что касается экономического смысла для эксплуатационной схемы - я думаю, у Друри в "Управленческий учет" расписано.
Опять же, хочу отметить, что энергоэффективность (либо, "надуманная" величина производительности энергии) имеет не косвенное, а прямое отношение к производительности труда, так как эта величина отображает уровень качества технологической среды в целом, организации процессов, в частности.
Что касается персонала, не сделайте такой ошибки как энергетики - уровень персонала соответствует уровню качества эксплуатируемой технологической среды. Отсюда, не гонитесь за индексами, не сокращайте персонал, а повышайте качество процессов. Все остальное прийдет само.

Потом, мы с Вами в разных аналитических плоскостях (нисколько не хочу Вас обидеть!). У Вас производство (эксплуатация), у меня макротехнологический анализ, эскизное проектирование. Это совершенно разные области, поэтому нам, видимо, трудно понять друг-друга.
Я не знаком с методикой Соломона, вообще, если позволите, к брендам отношусь скептически, как к любой маркетинговой продукции, экспансии, если хотите.
В макротехнологическом анализе и эскизном проектировании мы опираемся на фундаментальное правило - равенство материального и энергетического баланса в физико-химических процессах превращений в веществе (на любое фазовое состояние вещества). Учитываем тепловой эффект реакции, сколько мне необходимо добавить энергии для того чтобы реакция осуществилась. Естественно, приходится подключать термодинамику. Приведу пример по анализу переработки бокситов:


В целом, на микро уровне процессов мы используем свой инструментарий, который направлен на сопровождения эффективности развития технологической схемы, это:
1. коэффициент полезного использования вещества;
2. коэффициент атомной утилизации;
3. коэффициент производительности энергии (интегральный, и электро-, и тепловой);
4. Важнейший результативный интегральный показатель - коэффициент производительности добавленной стоимости.
Вот такие дела, все прозрачно, и ничего надуманного здесь нет.

P.S. Сафину Р.Р. Очень интересует эта тема, хорошо сказали про водород, чуть позже отвечу