Станислав Михалев

Отвечаем на замечания к проектной документации по КИПиА

36 сообщений в этой теме

Ответы на замечания к проектной документации по автоматизации. Как правильно и грамотно отбиться.

Вводная часть.

На этапе согласования основных комплектов рабочих чертежей по системам автоматизации в техслужбах заказчика, а так же на этапе ознакомления с указанными комплектами подрядными монтажными организациями при строительстве зачастую в проектную организацию поступает большое кол-во замечаний, требующих своевременного ответа. В тех случаях, если эти замечания справедливы и обоснованы, то внесение изменений в проектную документацию могут оказаться достаточно существенными. Памятуя, что проектная документация различных разделов в той или иной мере взаимосвязана (речь о технических решениях при выдаче заданий смежным отделам), зачастую внесение изменений по замечаниям к одному разделу может привести уже к существенным внесениям изменений в проектную документацию по технологии, по строительной части, по сметной документации и реже по электроснабжению. Еще на стадии принятия технических решений проектировщику необходимо максимально обезопасить себя от подобного рода замечаний. Это решается простым способом путем истребования и сбора в максимальном обьеме исходных данных для проектирования от стороны заказчика, а так же согласования КТС и решений на стадии выдачи Утверждаемой части проекта (фактически речь идет о Пояснительной записке и прилагаемых к ней документах). Ключевым тут является получение необходимой информации от заказчика в письменной официальной форме, на которую в дальнейшем можно было бы сослаться при ответе на замечания.

Хуже, когда замечания являются необоснованными. Ведь, как всем известно, техслужбы заказчика, руководствуясь принципом "чем больше кол-во замечаний к проекту, тем компетентней их специалисты, тем лучше они работают", пишут все, что взбредет им в голову, зачастую не имея представления об особенностях в проектировании и не вникая в суть дела. Правда существует и обратная сторона, чем больше замечаний будет отклонено специалистами проектных организаций, тем больше возможности усомниться в компетентности техслужб заказчика, со всеми вытекающими на то последствиями.

Что касается замечаний подрядных организаций на этапе строительства, то тут нужно сразу оговорить, что одно дело это дружественные и другое дело, если это недружественные организации. Существенным является и тот нюанс, что все замечания опять же идут через заказчика, и чем больше замечаний выдаст подрядчик, тем больше можно усомниться в компетентности служб заказчика по обозначенному вопросу. Понятно, что представители дружественных организаций, прежде чем написать замечания, предварительно согласовывают их со специалистами проектных организаций. Влияет на постановку вопроса качество выполнения проекта. Хуже, когда замечания поступают от недружественного подрядчика, они хотят или самоутвердиться, или реабилитироваться за прокол перед заказчиком. И тут сразу необходимо указать на то, что подрядчик не владеет в полном обьеме исходной информацией, которую получил, как руководство к действию, проектировщик, так же, очень часто подрядчик не владеет знаниями нормативной базы, которая используется при проектировании.

Так как же правильно и самое главное грамотно отвечать на замечания. Приведем ряд примеров замечаний, ответов на них, прокомментируем, дадим ссылку на нормативные документы. Задумаемся или посмеемся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример 1. Замечание по конструкции кабельной эстакады (вернее будет сказать к способу прокладки коробов).

Замечание ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" г.Пермь (подрядчик) - "… кабельная эстакада предусмотрена без прокладки ригелей. Пролет по проекту между стойками кабельной эстакады составляет 4м, короба запроектированы оцинкованные 100х100х2000мм. Считаем, что данное проектное решение не обеспечивает необходимую прочность конструкции и возможно обрушение коробов с кабельной продукцией при большой снеговой и ветровой нагрузке.".

Ответ на замечание - "Данное замечание, основанное на домыслах подрядной организации об отсутствии необходимой прочности, противоречит требованиям и указаниям, регламентируемых нормативными документами, в т.ч. "Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. РМ 14-177-05. Часть 1. Опорные, несущие и защитные конструкции" и "Способ установки и крепления стальных коробов. Монтажные чертежи. Сборник 56". Согласно п.5.1.3 (РМ 14-177-05) расстояние между опорными конструкциями для прокладки коробов стальных должно быть не более 4 метра. Согласно п.3 (Сборник 56) расстояние между опорными конструкциями должно составлять 4 метра, что основывается на проведенных прочностных расчетах равнораспределеной и сосредоточенной нагрузок, в т.ч. с учетом аварийной ситуации. Некомпетентность техслужб подрядной организации по данному вопросу обусловлена отсутствием навыков по данному типу работ, знаний требований нормативных документов и отсутствием необходимых нормативных документов. Замечание является следствием применения типов коробов взамен предусмотренных проектными решениями. Большая часть кабельной трассы проходит по существующему участку на площадке (указан обьект), по существующим опорам без ригеля.".

Комментарии и пояснения - Достаточно распространенное замечание с различной интерпритацией. Речь шла о существующем обьекте, где на проектируемом участке кабельной трассы (около 15м, тупиковый) предусматривалась проклака 4 кабелей в коробе (один короб) на высоких опорах (безригельная, расстояние между опорами до 4м), с последующим сращиванием проектного короба с существующим коробом, который на существующем участке трассы (около 60м) уже смонтирован по высоким опорам (опять же безригельная). Внесение изменений в конструкцию любой кабельной эстакады отразится на строительных чертежах. Да и цена вопроса разная. Явная некомпетентность данного подрядчика в этом случае. На подобное замечание необходимо давать полный ответ, со всеми ссылками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример 2. Замечания разные, но много.

Сразу оговорюсь, что речь о замечаниях подрядной организации на проект, который ранее уже был согласован заказчиком. Из 15 замечаний все были отклонены. От заказчика замечаний по проекту не было, а вот подрядчик постарался. Самое главное, что заказчик уже закупил все оборудование предусмотренное проектом. Сразу хочется обратить внимание на недопустимый для подобного рода тон замечаний (форму высказывания) подрядчика. В данном случае нужно сразу ставить подрядчика на место. Немаловажна при ответе на замечания как формулировка самого замечания, так и ответа на него. Иногда стоит перефразировать текст замечания, несколько исказив смысл (необязательно приводить текст замечания полностью), в свою пользу. Вроде бы речь идет об одном и том же, но вы выглядите более компетентно.

Вот некоторые из отклоненных замечаний ООО "СистемНефтеАвтоматика" г.Пермь (подрядчик):

Замечание (подрядчик) – "Для датчиков давления 2088 указать шкалу в кгс/см2, а не кПа.".

Ответ на замечание – "Не принимается. Единицы измерения шкалы датчиков давления 2088 регламентированы требованиями калибровочного диапазона для данной модели.".

Комментарии и пояснения– Для данной модели датчика единицы измерения регламентированы паспортными данными.

Замечание (подрядчик) – "Для датчиков давления 2088 указать кабельные вводы под бронированный кабель".

Ответ на замечание – "Не принимается. Проектными решениями предусмотрен кабельный ввод во взрывозащищенном исполнении под бронированный кабель. Исполнение кабельного ввода приведено в коммерческом предложении (указан номер КП)".

Комментарии и пояснения – Подрядчик увидел на схеме, что к датчику подходит бронированный кабель, и просто написал замечание. Зачем? В заказной спецификации были приведены необходимые технические характеристики на тип датчика, в т.ч. и по кабельному вводу, указан код заказа, дана ссылка на КП. Проектировщику необходимо при отправлении запроса по датчику, указав особые требования, затребовать расшифровку (спецификацию) кодов прибора, обезопасив себя. В данном случае поставщик указал коды заказа прибора, привел расшифровку кодов, указав технические характеристики. А еще, в данном случае, проектировщик уже может не прикладывать Опросный лист, а приложить КП и дать на него ссылку.

Замечание (подрядчик) – "Вместо отборного устройства давления ЗК4 указать штуцер и вентиль, обычно применяемые в (указана НК)".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применение отборных устройств давления, предусмотренных проектом, произведено в соответствии со сборником СЗК14-2-02 "Приборы для измерения и регулирования давления. Установка закладных конструкций". Данные отборные устройства давления выпускаются серийно. Подрядной организации надлежит обосновать данное требование (замечание), подтвердить возможность применения нетиповых конструкций для давлений до 40МПа, на соответствие требованиям ГОСТов и предоставить "Технические условия" на нетиповые конструкции".

Комментарии и пояснения – Достаточно распространенное замечание по замене закладных конструкций и отборных устройств давления (в данном случае речь о системе ППД). Тут есть особенность в том, что закладные конструкции и отборные устройства давления заказываются в спецификации и приводятся на чертежах технологического раздела, в спецификациях по автоматизации, согласна норм, они тоже указываются в соответствующем разделе, но при этом дается ссылка, где они заказаны. Есть Сборники, ими и руководствуйтесь. Да, еще и тема к размышлению по вопросу соблюдения норм безопасной эксплуатации на предприятии. Но если бы речь шла о замене, то при определенных условиях (в т.ч. при наличии ТУ от изготовителя на аналогичное изделие) можно согласовать замену без внесения изменений в ПСД.

Замечание (подрядчик) – "Добавить оконцеватели, сварочные электроды".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применяемые при монтажных работах расходные материалы (клей, наконечники, маркировочные чернила, сварочные электроды, бирки и т.п.) включены в расценку выполняемых работ, предусмотренных сметной документацией. Включение расходных материалов в состав заказных спецификаций требованиями нормативных документов не предусмотрено. Подрядной организации надлежит обосновать данное требование (замечание), подтвердить требованиями нормативных документов по дополнительному включению расходных материалов в состав материалов, поставляемых подрядчиком".

Комментарии и пояснения – Тоже распространенное замечание. Подрядчик, увидел на чертеже плана проводок в примечаниях указание по выполнению сварочных работ, тип электродов, а в спецификации электроды не нашел, ну и написал, а в сметах видимо или не разбирается или не смотрел.

Замечание (подрядчик) – "Убрать разделительные мембраны".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применение разделителей мембранных (указан тип) обусловлено необходимостью защиты внутренних измерительных мембран и рабочих полостей датчиков давления от воздействия контролируемой среды. Применение разделителей утверждено техслужбами (указана НК)".

Комментарии и пояснения– Если заказчику надо, то почему подрядчик против тоже понятно (и поставка за ним (сроки) и определенного типа работы нужно выполнить (опять сроки)). Можно ведь было решить о применении по месту с заказчиком.

Замечание (подрядчик) – "Вместо кабеля МКВЭВ 4х0,35 указать МКЭШВ 2х2х1".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применение кабеля МКВЭВ 4х0,35 регламентировано требованиями "Руководства по эксплуатации" на расходомер ВЗЛЕТ-ППД. Подрядной организации надлежит обосновать данное требование (замечание), подтвердить требованиями нормативных документов и предоставить документы, подтверждающие возможность замены".

Комментарии и пояснения– Речь о больной теме по ВЗЛЕТ-ППД исп.ППД-Ех с кабельным вводом расходомера и рекомендуемым к применению типом кабеля. Как это подрядчик собирался (и видимо это делал и ранее) засунуть в кабельный ввод, рассчитанный на малый диаметр кабеля, кабель с диметром в два раза больше. Тут можно задуматься о соблюдении подрядчиком требований при эксплуатации во взрывоопасных зонах. Да и на какие такие нормы ссылается подрядчик.

Замечание (подрядчик) – "Вместо блока гальванической развязки 2000РС указать импортный прибор".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применение блоков 2000РС соответствует проектным решениям. Блоки 2000РС входят в стоимость шкафа КИП (поставляются комплектно). Шкаф КИП с блоками 2000РС закуплен (указана НК). Подрядной организации надлежит обосновать данное требование (замечание), предоставить документацию на импортный аналог, предоставить стоимость импортного аналога".

Комментарии и пояснения– Речь о блоке размножения сигналов 4-20мА и применению его в схемотехнике.

Замечание (подрядчик) – "Убрать модуль 5103 и модуль 5410".

Ответ на замечание – "Не принимается. Применение модуля 5103 и модуля 5410 регламентировано требованиями ТУ (письмо № (дается ссылка)), согласовано с техслужбами (указана НК). Подрядной организации надлежит обосновать данное требование (замечание), предоставить расчет электропитания системы компоновки модулей контроллера".

Комментарии и пояснения – Речь о подключении проектируемого КТС к существующему КТС на обьекте, т.е. в линейку модулей существующего контроллера устанавливается модуль расширения, а чтобы не делать расчет электропитания линейки устанавливается модуль блока питания (так решил заказчик). Проектировщик руководствовался требованиями, указанными в предоставленных заказчиком по его запросу (заранее подстраховался), исходных данных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример 3. Замечание по заземлению.

Очень актуальный вопрос и связанное с ним замечание, которое является одним из самых любимых подрядчиком - логическое заземление.

Вот один из примеров, в котором речь о замечании подрядной организации на проект привязки систем автоматизации, поставляемых комплектно с путевыми подогревателями (технологическим оборудованием). Проектом предусматривалась привязка СА ППН, в т.ч. станций управления (шкаф управления), размещаемых в аппаратурном блоке, из комплекта ПП. Аппаратурные блоки, поставляемые комплектно с ПП, устанавливались на обустраиваемой площадке (учтено в строительной части проекта), делался контур заземления (учтено в электротехнической части проекта) вокруг этой площадки. Аппаратурный блок был оборудован (комплектовался) системами электроснабжения (питание), освещения, электрообогрева, заземления.

Замечание (подрядчик) – «В проекте отсутствует логическое заземление станций управления».

Ответ на замечание – «Не принимается. Обустройство контура заземления площадки блоков управления печей приведено на чертеже (указан чертеж марки «ЭС»). Блоки управления печей подключены через штатные узлы заземления к контуру заземления данной площадки. Обустройство дополнительного контура логического заземления на период выполнения ПСД не регламентировалось требованиями «Руководств по эксплуатации» на путевые подогреватели.».

Комментарии и пояснения – Понятно, что проектировщик должен руководствоваться требованиями, указанными в сопроводительной документации к ПП. Есть общие указания в техническом описании («РЭ») на ПП, есть и отдельно на СА ППН. Другое дело, что подрядчик, десятилетиями привыкший делать определенный вид работ так, как это учил его делать предыдущий наставник, не владеет нормативной базой, а с сопроводительной документацией (которая приходит с оборудованием и находится в службах заказчика) знакомится в последний момент. Да и самое главное, понятия логического заземления в нормативных документах не существует. По данному вопросу очень подробно, со ссылкой на ПУЭ, говорится в разделе 7 «Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. РМ 14-177-05. Часть 1. Опорные, несущие и защитные конструкции». Ключевым словом служит указание, что если на используемое оборудование установлены такие нормы, а если они установлены (т.е. если это требуется для данной системы), то они должны быть и прописаны в сопроводительной документации.

К стати, в этом же нормативном документе дается указание при применении информационного оборудования (систем). Очень любят подрядчики задавать вопрос и по необходимости обустройства логического заземления в случае применения рабочих станций оператора для систем АСУТП. А вот с чего они (подрядчики) решили, что его всегда надо делать в этом случае.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример 4. Прикольное замечание.

Есть одно замечание, о котором практически никто не знает и которое никогда не встретить. А касается оно требования по оформлению общих указаний на листе общих данных из состава основного комплекта рабочих чертежей, выполняемого согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Сразу оговорюсь, что касается это только комплектов чертежей по обьектам, где существуют участки сетей инженерно-технического обеспечения (участок кабельных трасс), прокладываемых в траншее в земле. А проще говоря, когда на участке кабельной трассы выполняется прокладка (укладка) кабелей в траншее. В данном случае в общих указаний на листе общих данных должен быть пункт о перечне видов работ, для которых необходимо составить акты освидетельствования скрытых работ (разработка траншеи и прокладка кабелей в траншее).

Опять же данное замечание возможно, если нет соответствующего указания на листе плана трасс (плана кабельных проводок) из того же комплекта чертежей, т.к. в таком случае не требуется (не следует) повторять одни и те же технические требования или указания на разных листах основного комплекта рабочих чертежей.

Очень часто данное указание в подобном случае проектировщики упускают, если вообще о нем знают. Так что есть возможность специалистам техслужб заказчика блеснуть познаниями, если больше докопаться недочего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример 5. Замечание по технологической схеме.

 

Речь о замечаниях техслужб заказчика при согласовании принципиальной технологической схемы ДНС, поступивших от цеховиков и согласованных со службами ЦУ, касающееся размещения узлов учета газа при обустройстве факельных систем. При реконструкции объектов на площадке ДНС техническими решениями по технологии предусматривается дополнительная сепарационная емкость, после нее два узла учета газа, далее две емкости нефтегазоотделителей (подземные) и затем уже факел аварийного сжигания газа. Стандартная обвязка, вроде бы и докапываться не до чего. Но ….

Замечание (заказчик) – «Предлагается рассмотреть возможность переноса и установки узлов учета газа после нефтегазоотделителей с целью обеспечения стабильной работы приборов. Основание – требования п.2.2.2.4 Руководства по эксплуатации на датчик расхода газа ДРГ.М».

Ответ на замечание – «Не принимается … (прим. – с пояснениями)».

Комментарии и пояснения – Вызывает глубокое уважение стремление специалистов техслужб заказчика к познанию неизведанного и к тяге к чему-то новому, к перспективному мышлению новых кадров. Но консерватизм, присущий большинству проектных организаций, не пробиваем. Отказаться заказчика от всевозможных новшеств может заставить только несоответствие их хотелок требованиям Правил безопасности (ПБ) и последствия. Согласно п.2.2.2.4 РЭ на датчик ДРГ.М требуется «… Датчик расхода должен быть смонтирован на участке после конденсатоуловителя в соответствии с приложением Б» и приводится схема Б по установке датчика на трубопроводе после конденсатоуловителя на низходящем трубопроводе, т.е. с уклоном в сторону потребителя (в данном случае получается что к факелу). А вот требования п.5.8 ПБ 03-591-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации факельных систем) гласят «Коллекторы и трубопроводы необходимо прокладывать с уклоном в сторону сепараторов ….», а п.3.7.4.5 ПБ 08-624-03 (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности) «Факельные коллекторы и трубопроводы необходимо прокладывать с уклоном в сторону устройства сбора конденсата ….», т.е. с уклоном в сторону нефтегазоотделителей. В данном случае идет противоречие требований по рекомендуемой установке датчика требованиям ПБ в части уклона трубопровода, а к этому следует еще добавить и особенности самой технологической схемы и процесса.

Не надо сразу соглашаться со всем, что хочет заказчик, возьмите нормативные документы и полистайте их.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нужно обратить внимание.

Последнее время, достаточно часто приходится встречать в требованиях ТУ заказчика указание при проектировании на необходимость применения прокладки кабельных линий связи в оцинкованных перфорированных коробах в наружных установках, т.е. на территории технологических площадок. Некоторые из подрядных организаций выполняют это требование ТУ, т.к. применение коробов с перфорированными стенками для выполнения прокладок кабельных линий связи не противоречит требованиям п.2.1.10 ПУЭ, в котором дается понятие короба и указывается на возможность применения короба в помещениях и наружных установках (прим. – без указания конкретного исполнения короба при применении в наружных установках, что является существенным упущением).

Вроде бы этого вполне достаточно для оправдания принятых решений по применению перфорированных коробов в наружных установках.

Но, но есть еще один пункт в ПУЭ, который находится в разделе «Открытые электропроводки внутри помещений» (прим. – умудрились же где это указать) и который определяет основное требование к коробам при их применении в наружных установках – и это требование на применение коробов со сплошными стенками, и это п.2.1.64 (прим. – в котором указывается основное требование в части выполнения уплотнений при соединениях), и по тексту п.2.1.64 ПУЭ это звучит так «в помещениях … в наружных установках … короба в этих случаях должны быть со сплошными стенками …». Следовательно можно с полной уверенностью говорить о том, что применение коробов с перфорированными стенками для выполнения прокладок кабельных линий связи в наружных установках является грубым нарушением требований ПУЭ.

Вопрос к представителям организаций, осуществляющих экспертизу проектов и дающих положительное заключение по решениям, и к техническим службам заказчика, выдвигающих требование в своих ТУ или согласующих решения, связанные с применением коробов с перфорированными стенками в наружных установках – Вы действительно считаете что требования ПУЭ в этой части можно нарушать или закрывать глаза на подобные нарушения ???!!! …

Чтобы избежать замечаний, то еще на стадии разработки проектной документации (утверждаемой части) в тексте Пояснительных записок необходимо указывать на решения в части применения оцинкованных коробов со сплошными стенками для применения в наружных установках.

Еще немаловажным является толщина стенок короба, применяемых для наружной прокладки – это не менее 1,5 мм (прим. – смотри в т.ч. п.7.3.122 ПУЭ), что необходимо учитывать и указывать при оформлении заказных спецификаций.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание.

Так же, достаточно часто приходится встречать среди технических решений подрядных организаций по применению прокладки кабельных линий связи в лотках в наружных установках, т.е. на территории технологических площадок. Некоторые из подрядных организаций руководствуются тем, что применение лотков не противоречит требованиям п.2.1.11 ПУЭ, в котором дается понятие лотка и указывается на возможность применения лотка в помещениях и наружных установках, и п.7.3.118 ПУЭ.

Вроде бы этого вполне достаточно для оправдания принятых решений по применению лотков в наружных установках.

Но тут забывают о ряде особенностей, касающихся прокладок транзитных электропроводок через взрывоопасные зоны и при сближении с ними, а так же при пересечении с технологическими трубопроводами с горючими газами и ЛВЖ, что встречается повсеместно на территории технологических площадок на установке.

Согласно п.7.3.115, п.7.3.121 и п.7.3.123 в ПУЭ указывается, что должен использоваться короб, а не лоток. Как я считаю, исходя из особенностей, будет не очень уместно чередовать по трассе прокладку в лотке и коробе.

Еще одной особенностью при принятии решения в части лотка или короба является определение понятия транзитных электропроводок при рассмотрении требований п.7.3.115 ПУЭ, многие считают, что все электропроводки на площадке установки относятся в целом к одному технологическому процессу, и забывают при этом о наличии таких электропроводок, как системы освещения, охранным (доступа, видеонаблюдения) и т.д., которые и относятся к транзитным и не относящимся к данному технологическому процессу. Так же фактически можно считать транзитной любую электропроводку в районе расположения подземных емкостей системы ливневой канализации (дождевых стоков) и дренажных емкостей, относящихся к зонам класса В-Iг и оборудованным дыхательными стояками, что увеличивает радиус взрывоопасной зоны до 5 м, о чем часто забывают и руководствуются лишь радиусом до 3 м.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для информации проверяюще-принимающих сторон про заземление кабельных эстакад. За заземление конструкции кабельных эстакад, независимо от назначения сетей кабельных линий связи (автоматизации, электроснабжения, электрообогрева трубопровода, охранных систем и т.п.), отвечают те же, что и за электроснабжение, они же и за молниезащиту и следовательно и за заземление. При комплексном проектировании разрабатываются соответствующие комплекты чертежей, которые, исходя из объема, иногда объединяют под одной маркой («ЭС»), где и должны быть учтены требования по заземлению. В комплектах чертежей других марок делается лишь ссылка на комплект, в котором учтены требования по заземлению. Должны быть учтены требования по заземлению …, но так ли это на самом деле.

На самом деле, часто приходиться сталкиваться с тем, что вопрос по заземлению разработчиками или вообще никак не решается или решается частично с нарушением требований нормативных документов. Это следствие того, что «техкадры» привыкли «рисовать» контуры заземления, у них это одни прямоугольники вокруг других прямоугольников, а все что непрямоугольное (как пример это кабельная эстакада) – для них проблема по заземлению, кроме этого они считают, что все, что торчит из земли, имеет прямой контакт (соприкосновение) с землей, их так научили, они так и делают. О существовании требований в части заземления и нормативных документов они догадываются, но видимо их никогда не видели и в руках не держали. Строительные чертежи, в которых приводится конструкция кабельной эстакады, «техкадры» видят (но понимают ли), согласовывают, но на своих чертежах умудряются показать (особенно в сечениях по трассе) совсем другой конструктив, что тянет за собой другие «косяки».

Мало того, в ТУ на проектирование заказчик (дошло и до некоторых из них) уже прямым текстом вынужден писать о необходимости выполнения заземления конструкции кабельной эстакады, кроме этого, при выдаче заданий, смежные группы указывают это же требование. Это «техкадры» читают, но результата нет.

При рассмотрении проектной документации ни представители организаций, осуществляющих экспертизу проектов, ни специалисты служб заказчика, ни представители монтажных организаций вопрос в части отсутствия решений (неполных решений) по заземлению конструкции кабельной эстакады не задают. Вопрос – что получаем в результате при строительстве ???. Что получаем в результате на протяжении десятилетий ???. Этот результат наглядно видно на объекте.

Вернемся к кабельной эстакаде – это кабельное сооружение, разрабатываемое при комплексном проектировании специалистами строительных групп по заданиям смежных электротехнических групп. Чаще можно встретить кабельные эстакады в виде конструкции, состоящей из ригеля, установленного на высоких опорах, при этом опора может быть как установлена в сверленый котлован (заглублена) на подушку (пролитую битумом) с последующей заливкой бетоном и с гидроизоляцией, так и установлена на бетонном блоке. Следовательно, металлическая конструкция кабельной эстакады на всем своем протяжении не имеет прямого видимого контакта (соприкосновения) с землей.

Согласно требований нормативных документов конструкция кабельной эстакады должна быть заземлена, она должна быть заземлена в начале и в конце на участке трассы (на всех ее участках, т.к. часто конструкции кабельной эстакады на участках трассы не примыкают друг к другу (имеется разрыв (отсутствует контакт за счет опирания ригеля с одного участка на другой), а это видно по строительным чертежам, которые кроме строителей никто не смотрит)), она должна быть заземлена и в конце участка трассы при ответвлении и она должна иметь видимое заземление. Именно в этих точках (если она является конечной для кабельных линий связи при данном способе прокладки) в дальнейшем и заземляются кабельные короба, проложенные по кабельным эстакадам, т.е. к заземленным конструкциям опор.

Чаще можно встретить в текстовой части Пояснительной записки соответствующего комплекта описание решения в части заземления кабельной эстакады (что его нужно делать и это уже что-то, хуже когда кабельная эстакада есть, а про решения не говориться), в чертежах можно встретить примечание (указание), что необходимо заземлить кабельную эстакаду без пояснения каким способом, к чему и как. Отсутствие этих пояснений влечет за собой отсутствие материалов и объемов работ (в т.ч. земляных работ (траншея), забивка, полоса). Нет материалов и объемов работ – есть результат, что нет того, что должно быть.

Отловить «косяк» просто, на планах технологических площадок должно быть кроме указаний еще и показано линией с обозначением от какой точки к какой точке и что и к чему (ключевой момент имеет ли контур заземления площадки выход на площадку или нужно лезть в землю для подключения, особенно на существующих площадках и с новым участком эстакады на ней), на планах сетей (план кабельных проводок и сводный план инженерных сетей (при наличии чертежей генплана)) на площадке объекта – должно быть показаны линии, соединяющие конечные точки (опоры) именно кабельной эстакады (не путать с сетями кабельных линий связи) или с контурами заземления площадок, к которым подходят эстакады, или с отдельными заземлителями. А Вы где-нибудь видели (для второго случая) на планах эти сети заземления в полном объеме ???. А они там должны быть и должны быть отображены в масштабе плана (кстати расположение опор кабельной эстакады не должно быть в виде условного обозначения сетей, это строительные конструкции (сооружения)). А если сетей заземления нет на планах, то нет и материалов и объемов работ по их обустройству, следовательно не отображено в сметах, и как результат – не делается.

И еще как вопрос, а что указывают при строительстве в актах на соответствующие виды работ в части заземления конструкции кабельной эстакады и что принимает заказчик ???. Вопрос хороший ???.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А теперь касаемо типов расходомеров на узлах учета газа для факельных установок.

Не так давно пришлось столкнуться с очень интересным замечанием техслужб УМЭМО одного заказчика в части применения типов расходомеров на проектируемых узлах учета газа для факельных установок.

Речь об узлах учета газа в линии на факел и на конкретно в линии на запальник факела, при условии малых расходов и малом давлении при сепарации. Проектировщики, как и полагается, запросили у заказчика указать кроме всего прочего рекомендуемый тип расходомера. Рекомендуемым заведомо оказался тип ДРГ.М. Была разработана и согласована с заказчиком проектная документация. Потом перешли к разработке уже рабочей документации и передали ее на рассмотрение заказчику.

И тут прилетает замечание, этакий «нежданчик», в части требования применить по газу вместо согласованного расходомера вихревого типа ДРГ.М уже массовый кориолисовый расходомер типа VERSAFLOW. При этом указывалось, что проблем никаких нет, просто меняете тип расходомера в заказной спецификации и в опросном листе.

Заменить то проблем нет, а вот к чему это может привести и будет ли вообще работать и … и самое главное, а можно ли вообще по нормам, но об этом чуть позже.

Замена одного типа расходомера на другой влечет за собой внесение изменений в комплект чертежей системы автоматизации, а это схема автоматизации, схема электрическая, схема внешних соединений (подключений) особенно когда меняется кол-во и тип подключаемых кабелей, далее планы кабельных проводок, потом уже заказная спецификация и опросные листы, и в другие комплекты чертежей, а именно в технологическую часть проекта в части изменения требований по прямолинейным участкам и диаметру трубопровода измерительной линии и габарита самого расходомера и следовательно меняется планировка (чертеж плана) узла, в части что это может повлечь необходимость внесения изменений в строительную часть проекта, а именно по расположению опор под технологические трубопроводы и возможно опор кабельной эстакады в местах подхода кабельных сетей к приборам, плюсом к этому система электрообогрева трубопроводов (так как меняется план площадки).

Начинаем копать тему, запросы по требуемому типу расходомера к производителю-представителю-поставщику на предмет указать модель-тип в соответствии с указываемыми технологическими параметрами и заоднем по технической документации. И как бы аналогичные запросы в адрес других производителей-представителей-поставщиков, как вариант. Тему пробил, узнал все и даже то, что составляло большую тайну.

Результат – при малых расходах и малом давлении все, кроме одного (те вообще не ответили, проигнорировали), написали на невозможность применения, в т.ч. и по метрологическим требованиям из-за недопустимой погрешности.

На руках у нас документы (письма) с расчетами, подтверждающими невозможность применения всего кроме расходомера типа ДРГ.М. Но заказчику это не указ, они точно знают, что то, что они очень хотят на самом деле работать будет … им так сказали одни российские умельцы, которые невозможное делают возможным .. внимание .. уже делают и уже применяют .. но об этом чуть позже. С первого раза доказать это им не получилось ихними же расчетами, но в конце-концов они подогнали и свои расчеты под желание заказчика. При этом заказчик решил перенести всю ответственность за принятия решения по применению невозможного на нас на проектировщиков, но мы отбились и от этого. Но изменения пришлось вносить, вместо расходомера типа ДРГ.М применили одну из указанных нам моделей типа VERSAFLOW.

Все сдали (документацию), постепенно стали забывать и тут второй «нежданчик» от заказчика, заменить расходомер типа VERSAFLOW обратно на ДРГ.М и сделать это надо срочно. Ну тут я решил приколоться да и время надо было потянуть, теперь мы пошли в отказ по замене невозможного на возможное и стали оперировать предоставленными же заказчиком документами. Заказчик хочет, но доказать не может, но оправдание нашли – волшебное слово импортозамещение. Сново внесли изменения в документацию по проекту.

Еще то «бодалово» получилось.

А теперь о главном. Во-первых, узнал об этом уже потом когда стал копать другую тему, а вот заказчик об этом до сих пор не знает, согласно требований нормативного документа п.5.6.2 ГОСТ Р 8.733-2011 «Системы измерений количества и параметров свободного нефтяного газа» применение кориолисовых массовых расходомеров для измерений расхода газа на факельных установках НЕДОПУСТИМО. Во-вторых, ответ на наш запрос по расходомерам не пришел от представителей Эндресс+Хаузер, пустяк, но у них есть модель вихревого счетчика Proline Prowirl 72 W, модель которая применяется в составе систем измерения по газу в установках измерительных типа СПЕКТР, так что если у кого есть желание можете копнуть этот вариант, а представителям Эндресс+Хаузер передаю привет и пожелания, ведь могли оказаться в «шоколаде» если бы они эту тему пробили вовремя. В-третьих, получается, что уже где-то умельцы, о которых говорилось ранее, ввели в эксплуатацию то, что по нормам эксплуатировать нельзя. Ну и в-четвертых, никто со стороны заказчика не пострадал, речь то о сотнях приборов как планируемых к закупкам, так и уже закупленных, но это уже проблемы тех, кого развели на деньги .. на очень большие деньги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А теперь о самом главном, о несоответствии поставляемого импортного оборудования требованиям национальных стандартов РФ.

Ситуация такова, «специалисты» от уполномоченных организаций при выдаче Свидетельств, Сертификатов и Разрешений на импортное оборудование произведенного в странах ЕЭС (Германии), в США, в Японии «тупо» переписали технические характеристики, указанные в переведенных на русский язык руководствах по эксплуатации и паспортных данных и соответствующие требованиям национальных стандартов стран производителей (США, Японии, стран ЕЭС), неудосужившись проверить их на соответствие требованиям национальных стандартов РФ, действовавших на то время и продолжающих действовать и сейчас. Компании-производители из стран ЕЭС (Германии), США, Японии так в свое время стремились попасть на перспективный рынок ТЭК РФ, что учли только требования касающиеся особенностей применения своего оборудования, а именно во взрывоопасных зонах. Аналогичная ситуация и по оборудованию производимому (совместное производство) в РФ по техническим стандартам зарубежных компаний-производителей, адаптированным частично под требования национальных стандартов РФ.

А теперь рассмотрим на одном из таких примеров – датчики (преобразователи) давления. Согласно выданных Сертификатов и Свидетельств об утверждении типа средств измерений, применяемые в измерительных системах в энергетическом комплексе, в нефтяной, газовой и атомной промышленности РФ, данные типы преобразователей утверждены к применению с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа, метрологически обеспечены при выпуске из производства и в эксплуатации. С отечественной номенклатурой все хорошо, вопросов нет. А что с аналогичными импортными приборами, от «Rosemount Inc.» (США), от «Endress+Hauser GmbH+Co.KG» (Германия), от «VEGA Grieshaber KG» (Германия), от «JUMO GmbH & Co.KG» (Германия), от «Yokogawa Electric Corporation» (Япония), от «FUJI Electric Group» (Япония) и т.п. ??? Являются ли данные изделия, несмотря на выданные Сертификаты и Свидетельства, с заявленными техническими и метрологическими характеристиками несоответствующими требованиям стандартов РФ, средствами измерений на территории РФ ??? Давайте разбираться.

По отечественной номенклатуре, будь то манометры показывающие или манометры сигнализирующие, у которых диапазон показаний и класс точности соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 «Манометры. Общие технические условия» (действующий), прописаны в требованиях технических характеристик и еще и дана ссылка на соответствие указанному нормативному документу по тексту или в приложении или будь то датчики давления, у которых диапазон измерений или ряд верхних пределов измерений и погрешность соответствует требованиям ГОСТ 22520-85 «Датчики давления. Общие технические условия» (действующий), прописаны в требованиях технических характеристик и еще и дана ссылка на соответствие указанному нормативному документу по тексту или в приложении, тут все ясно. Кстати для отечественных датчиков давления отсутствует понятие диапазона перенастраиваемой шкалы прибора, существует только перенастраиваемый диапазон измерений прибора, согласно п.1.2 ГОСТ 22520-85. Следовательно в заказных спецификациях указывается или диапазон показаний и класс точности или диапазон измерений или ряд верхних пределов измерений и погрешность и соответствующая кодировка самого прибора, которые соответствуют требованиям ГОСТ 22520-85.

А что предлагается по импортному аналогичному оборудованию для датчиков давления – это или подразделение на однопредельные или на многопредельные (в т.ч. перенастраиваемые) по возможности перенастройки диапазона измерения датчика, и это фактически единственное, что соответствует требованиям ГОСТ 22520-85. Но в ГОСТ 22520-85 есть обязательные (регламентированные) требования п.1.7 (Верхние пределы измерений или диапазоны измерений), где прописан ряд верхних пределов измерений или диапазонов измерений, есть п.1.9, определяющий физическую единицу измерения, есть п.1.13, определяющий ряд номинальных значений напряжений питания, есть п.2.2, определяющий ряд пределов допускаемой основной погрешности. Именно эти значения в соответствии с ГОСТ 22520-85 и должны быть указаны как основные и в переведенных на русский язык руководствах по эксплуатации и паспортных данных и в соответствующих Свидетельствах и Сертификатах на данный тип. Но там этого нет, и следовательно на территории РФ используется оборудование, которое не соответствует требованиям ГОСТ 22520-85, не соответствует требованиям национального (межгосударственного) стандарта РФ.

Тут сразу хочу отметить, что, по всей видимости, единственным прибором, который отвечает требованиям стандартов РФ, является модельный ряд преобразователей избыточного давления SITRANS P от Siemens, у которого и диапазон измерений (ряд верхних пределов измерений) и погрешность соответствует требованиям ГОСТ 22520-85 и предусмотрены кодами заказа. Видимо в свое время, при выходе на рынок РФ, они обеспокоились, проявив уважение, соблюдением стандартов РФ.

А теперь смотрим чем обоснованно регламентирование ряда верхних пределов измерений или диапазонов измерений для преобразователей давления. Преобразователь давления является первичным преобразователем в системах измерений для вычислительных систем учета нефти, газа или воды и т.п., и подключен к вторичному преобразователю (вычислителю), который конфигурируется на основании аналогичных нормативных документов, в которых учтены требования ГОСТ 22520-85, и следовательно любой подключаемый преобразователь давления обязан уже быть настроен именно на этот диапазон и тогда не потребуется менять настройки диапазонов как у самого преобразователя давления, так и у вторичного вычислителя. А ведь могут и подключить первичный преобразователь давления с одним диапазоном, не соответствующим требованиям ГОСТ 22520-85, к вторичному вычислителю, настроенному на другой диапазон измерений, и какие тогда можно получить результаты измерений и вычислений.

Еще раз обращаю ваше внимание, что несоответствие диапазона измерений (ряд верхних пределов измерений) и погрешности применяемого преобразователя давления требованиям предусмотренным ГОСТ 22520-85, может и должно быть замечанием к проектной документации, особенно при применении в проектах оборудования импортного производства.

Вопрос можно ли применять на промышленных объектах в энергетическом комплексе, в нефтяной, газовой и атомной промышленности РФ такое импортное оборудование как датчики давления с заявленными компаниями-производителеми из стран ЕЭС, США, Японии техническими характеристиками несоответствующими требованиям национального (межгосударственного) стандарта РФ становится риторическим. Но видимо некоторые считают что можно …. Видимо так считают и в РОССТАНДАРТЕ (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии).

Получается, что ИМПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, ранее поставленное в РФ и импортное оборудование, которое поставляется сейчас в РФ, и то импортное оборудование, которое планируется поставить в РФ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ РФ, не соответствует требованиям действующих национальных стандартов РФ, и не вновь введенных недавно, а действующих со времен Советского Союза и не утративших свою силу, причем это кроме всего прочего еще и межгосударственные стандарты. Т.е. на протяжении последних 15-20 лет в РФ и в страны бывшего Союза поставляется импортное промышленное оборудование и продолжает эксплуатироваться, которое не соответствует национальным и межгосударственным стандартам этих стран (стран бывшего Союза).

Становится актуальным вопрос – а действие требований национальных стандартов РФ распространяется только на продовольственные товары, такие как минералка из водопровода, самодельный сыр взбитый собственным телом, мертвые шпроты и т.п. или действие требований национальных стандартов РФ распространяется и на промышленные товары и особенно на импортное промышленное оборудование, применяемое в нашем энергетическом комплексе, в нефтяной, газовой и атомной промышленности.

Соблюдение требований национальных стандартов является основополагающим и приоритетным действием для представителей зарубежных стран, которые уже работают и собираются и дальше работать на нашем рынке.

И еще как бы шутка, чтобы повеселить вас. Согласно установленных норм и правил становиться возможным вариант развития событий :

1.Создать комиссию для проверки и (или по факту) выявления несоответствия поставляемого в РФ промышленного импортного оборудования из стран ЕЭС (Германии), США, Японии, и применяемого в энергетическом комплексе, в нефтяной, газовой промышленности РФ. При этом необходимо максимально затянуть ее работу по аналогии расследования по сбитому на Украине киевскими путчистами самолета.

2.Признать, приостановить и отменить действие существующих выданных Свидетельств, Сертификатов и Разрешений на импортное оборудование произведенного в странах ЕЭС (Германии), США, Японии и т.д. в связи с несоответствием заявленных технических характеристик требованиям национальных (межгосударственных) стандартов РФ. По выявленным фактам.

3.Запретить применение импортного оборудования произведенного в странах ЕЭС (Германии), США, Японии и т.д. в связи с несоответствием заявленных технических характеристик требованиям национальных (межгосударственных) стандартов РФ. По выявленным фактам.

4.Подготовить и направить Претензии в адрес компаний-производителей стран ЕЭС (Германии), США, Японии по выявленным фактам несоответствия заявленных технических характеристик производимого ими оборудования требованиям национальных (межгосударственных) стандартов РФ, с требованием возмещения нанесенного ущерба и обязать отозвать данное промышленное оборудование, в т.ч. для доработки и приведения в соответствии с требованиями национальных (межгосударственных) стандартов РФ в случаи дальнейшего возврата. По выявленным фактам. На гарантийное оборудование.

5.Не дать внести изменения в нормативные документы стандартов РФ.

6.Не дать возможность оперативного переутверждения и переосвидетельствования по данному оборудованию.

7.Необходимо не допустить решения вопроса по доработке оборудования и приведения в соответствии с требованиями национальных (межгосударственных) стандартов РФ на территории РФ. Только в адрес компании, а это время и максимальные издержки (убытки) для них, в т.ч. транспортные расходы, иначе через свои организации они вернут себе часть денег.

8.Как результат, можно говорить о гарантированной возможности роста рубля и стоимости нефти.

И есть второй вариант развития событий – замять вопрос, как это было сделано по вопросу применения оборудования Honeywell США в нарушении требований национального стандарта РФ, и оставить все как есть.

А что выбираешь ты ??? Решать тебе ….

И еще одна шутка. Как показала практика на первом этапе на примере с оборудованием Honeywell США (по VERSAFLOW), а это доллар, повлиять на курс доллара и евро и стоимость нефти можно, и каждый может убедиться в этом просто оценив динамику роста рубля начиная с 14 сентября 2015г., а именно тогда 14 сентября была сделана первая публикация, повлекшая за собой отмену торгов по поставкам оборудования Honeywell США. Качнуть удалось хоть и не надолго, видимо тему замяли уже наши заинтересованные лица, а надо было раскручивать. Т.е. вместо того, что бы надавить на рычаг, эти наши решили вообще его убрать.

А теперь поясню как это было все связано. В свое время дабы контролировать (про навариться речь конечно же не идет, ведь такого не может быть) поставки импортного оборудования для нефтяной и газовой промышленности РФ представители нашего с вами правительства от правящей партии решили ввести систему закупок через тендеры на поставку. Ничего в этом плохого нет, особенно когда хочешь контролировать и при этом очень хочешь. Но есть и другие игроки, которые при этом еще и хотят навариться в отличии от первых, а им дают в руки такой ресурс как информацию об объемах планируемых закупок, ведь раньше из-за отсутствия полной информации об объемах, которая зачастую являлась коммерческой тайной, свести воедино весь объем в целом был удел единиц, а теперь этот объем стал достоянием всех и находиться в открытом доступе, т.е. что, когда и в каком объеме. Владея такой информаций можно знать когда и в каком объеме потребуется валюта для закупки импортного оборудования и следовательно возрастет на нее спрос, а если ты знаешь что этот спрос постоянный, то следовательно и поднимаешь курс. А теперь, как вы понимаете, приостановка и отмена торгов на поставку оборудования Honeywell США, применение которого не соответствовало требованиям национального стандарта РФ, привела к тому, что заявленный ранее спрос на объем валюты, которую под это дело держали, а это очень огромные деньги, исчез. А раз нет спроса на валюту, которую потом еще и приходится сбрасывать – меняется курс рубля. Я как бы понятно объясняю.

Следовательно одна из основных причин нынешнего курса рубля это большой спрос на валюту из-за постоянного спроса на импортное оборудование. Прочухав, хочется надеяться что сами поняли, проблему, которую сами же и создали, наше правительство под руководством власть имущих от правящей партии попыталось ввести программу импортозамещения дабы сократить объем импортного оборудования в торгах по поставкам и следовательно повлиять на оборот валютных средств и уменьшить спрос на нее, тем самым стабилизировав курс рубля. Государственная программа импортозамещения это хорошо, только вот заработает она очень не скоро, а уж говорить о том, что еще надо чтобы была при этом и конкуренция, как требует того рынок, вообще говорить не приходиться. А вот замены высокотехнологичному импортному оборудованию нет. По существующим правилам тендеров пока создается видимость путем обезличивания марки от конкретного зарубежного поставщика и то, что как бы у всех равные возможности, в т.ч. и у отечественного производителя, только вот закупают всеравно то, что зашифровано в технических характеристиках на оборудование согласно тендерной документации или открытым текстом регламентируется в случаи невозможности подобрать аналог. Перестали толком строить в нефтянке, перешли на реконструкцию ранее построенного, спрос на импортное оборудование снизился, но незначительно.

Надеюсь вам понравилась шутка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подведем предварительные итоги, связанные с публикацией о несоответствии поставляемого импортного оборудования требованиям национальных стандартов РФ, а именно по датчикам (преобразователям) давления в свете требований ГОСТ 22520-85:
1)Количество просмотров на данный момент составляет 506, при среднем 15-16 человек в день.
2)На сайтах некоторых компаний (в т.ч. указанных в публикации) доступ к разделу Сертификаты и Разрешения на указанную продукцию несоответствующую требованиям ГОСТ 22520-85 заблокирован или данный раздел полностью исчез из карты сайта, что фиксируется и может быть подтверждено документально.
3)На сайтах некоторых компаний (в т.ч. указанных в публикации) из перечня продукции исчезла информация на продукцию несоответствующую требованиям ГОСТ 22520-85, остались только или информационные листы или руководства по монтажу, что фиксируется и может быть подтверждено документально.
4)Особо !!! На сайтах некоторых компаний (в т.ч. указанных в публикации) исчезла информация на продукцию по датчикам (преобразователям) температуры. Подсуетились с*ки.
5)На сайте РОССТАНДАРТа, в котором знают о данной проблеме и который отвечает за выдачу Свидетельств и Разрешений на оборудование в нарушение требований национальных стандартов РФ, нет никакой информации в новостных разделах по метрологии, сертификации и т.п. по данной проблеме, скрывают, но на этот случай есть соответствующие статьи из УК РФ.
6)Пока молчит Следственный комитет РФ, в котором знают о данной проблеме. Если будут и дальше молчать, то вскоре вместо нынешнего кадра от ЕР, который его возглавляет, будет в худшем случае другой «клоун» от ЕР или наконец-то придет проверенный честный товарищ, но уже ни от ЕР.
7)Подготовлены депутатские запросы (конечно же это ни представители ЕР) в РОССТАНДАРТ и Следственный комитет РФ, результатом чего будет выявление фактов получения «откатов» при выдаче Свидетельств и Разрешений на оборудование в нарушение требованиям национальных стандартов РФ и никак иначе.
8)Подготовлены материалы по нарушению требований национальных стандартов РФ при поставке оборудования в РФ для публикации в СМИ, в различных вариантах, в т.ч. в случае попытки замять проблему.
9)Уже на данный момент ущерб нанесенный компаниям, чья продукция не соответствует требованиям национальных стандартов РФ, огромный, а это только начало.
10)И при всем этом в мире экономики в части данной проблемы ничего не происходит, проблемы как таковой официально нет, т.к. намечен официальный визит Путина в Японию в этом 2015 году.

В качестве ремарки по данному вопросу – итоги 17-ой выставки «Нефть и Газ. Химия-2015», проходящей в Перми 13-16 октября 2015 года:
1)Ряд компаний, чья продукция не соответствует требованиям национальных стандартов РФ, вынуждены были отказаться от своего постоянного участия в выставке в этом году, что зафиксировано и может быть подтверждено документально.
2)Две компании, чья продукция не соответствует требованиям национальных стандартов РФ и решивших все участвовать в выставке, предлагали на своих стендах только приборы для измерения и контроля уровня и расхода, причем предлагали подборку рекламных материалов только по этому оборудованию, т.е. рекламные материалы на датчики (преобразователи) давления и температуры отсутствовали, что зафиксировано и может быть подтверждено документально. И правильно сделали, это уже надо было бы совсем обнаглеть, что бы предлагать оборудование, которое не соответствует требованиям национальных стандартов РФ, хоть на этом они не прокололись.
3)Ассортимент предлагаемой продукции на средства измерения по датчикам (преобразователям) давления и температуры был представлен исключительно показывающими манометрами и термометрами, никаких импортных средства измерения по датчикам (преобразователям) давления и температуры не было, что зафиксировано и может быть подтверждено документально.
4)Было весело, особенно тем, кто был в теме.

Текст был удален модератором, как несоответствующий теме дискуссии

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И так, о промежуточных итогах, связанных с предыдущими публикациями о несоответствии поставляемого импортного оборудования требованиям национальных стандартов РФ, и о том, что же нужно было сделать компаниям, чье оборудование не соответствует требованиям национальных стандартов РФ.

Сразу, спасибо тем, кто предложил свою помощь и поддержку, такие люди и их поддержка нам нужны, нужны и в Пермском крае, и нужны особенно в Башкортостане и в Республике Коми.

И так, итоги:

1)Основные требования выполнены, частично, но выполнены, сделаны заявления и проблема обозначена. Только вот главный дзюдоист страны сильно, как бы это помягче выразиться, огорчился. А это только начало.

2)Сразу же появились переговорщики из Германии, начался торг удалено модератором.

3)В тот же вечер прошла информация об арестах в ЦУ Ростехнадзора при активном участии СКР, с перспективой при необходимости сделать лиц, связанных с Ростехнадзором, крайними по теме несоответствия поставляемого импортного оборудования требованиям национальных стандартов РФ Удалено модератором.

А теперь о том, что же нужно было сделать компаниям, чье оборудование не соответствует требованиям национальных стандартов РФ, для сохранения лица, хотя давайте об этом в следующий раз, но подробно, ведь ущерб им должен быть максимальным.

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Станислав,к чему такое излишне "политизированное" сообщение ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, спасибо за вопрос. Как бы планировалось чуть позже задать подобного плана вопрос, но раз уж надо отвечать, то подоплека в раскручивании темы проста:
Удалено модератором

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ Станислав,я вас понял.Мне кажется вы немножко переутомились ))) Советую съездить на море.

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей Обирин, у нас с вами разное понимание слов работа и труд и как следствие понимание слова усталости.

Удалено модератором

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А теперь о том, что же нужно было сделать компаниям, о которых говорилось в предыдущих публикациях и чье оборудование не соответствует требованиям национальных стандартов РФ, для сохранения лица.

Понятно, что к такому развитию событий никто, ни в головных компаниях за бугром, ни наши специалисты по продажам и техническому сопровождению оборудования от quinta columna, из них не был готов и просто впал в ступор.

Не справились все, за исключением «VEGA Grieshaber KG». А ведь подсказка была – калибровочный поддиапазон шкалы приборов. Самым простым решением было бы ввести коды калибровочных поддиапазонов шкалы, соответствующие требованиям нормативных документов, ГОСТов РФ, и выложить их в соответствующих информационных и технических разделах по данному оборудованию на сайте, тем самым создав видимость отсутствия несоответствия. Кстати в первоначальном варианте публикации было упоминание о том как это решалось одной польской компанией, когда требовалось при заказе прибора указывать и полный диапазон шкалы прибора и калибровочный поддиапазон (правда пример заказа с поддиапазоном не соответствовал требованиям нормативных документов), но потом его удалили из-за подсказки, хотя сути дела это не меняло.

Видимо все не справились и из-за кривого ПО сайта, не предусматривающего подобного рода внесение изменений, да и сорганизоваться с головными компаниями сразу не смогли.

Ну что сказать, опыт приходит с годами или через «*опу» (прим. - образное выражение).

А, да, еще касаемо и этого и другого импортного оборудования (сигнализаторы уровня, уровнемеры, расходомеры и т.д.), но уже по взрывозащите, т.е. по применению оборудования во взрывоопасных зонах при соответствующем исполнении (Ех-исполнении). То, что в информационных (технических) листах, Руководствах по эксплуатации, приложениях к РЭ для Ех-исполнений указаны все возможные варианты и коды заказа по взрывозащите оборудования, и сертификаты соответствия по взрывозащите, а там и сертификаты от ассоциации Северо-Американских плавсредств, и сертификаты от ассоциации Канадских лесорубов, и сертификаты от ассоциации аборигенов Австралии, и т.п., это есть хорошо, но вообще-то данное оборудование предлагается для применения во взрывоопасных зонах на территории РФ, применение которое регламентируется требованиями нормативных документов РФ, а упоминания в вышеуказанной макулатуре, т.е. сопроводительной документации, на соответствие нет. А должно быть, должно быть прописано на соответствие требованиям нормативных документов РФ по применению во взрывоопасных зонах, с указанием как самой маркировки по взрывозащите, соответствующее указанному в Разрешении (на применение), так и с указанием класса взрывоопасных зон, принятых по нормативным документам РФ (есть компании, которые указали классы взрывоопасных зон по стандартам стран производителей), и с указанием требований по обеспечению взрывозащиты при применении, опять же в свете требований нормативных документов РФ, и т.д.. Я конечно понимаю титанический труд технических переводчиков при переводе на понятный русский, но с переводом должны были бы еще и поработать и технические специалисты на предмет приведения описания перевода требованиям нормативных документов РФ, а на этом сэкономили, а зря, теперь получите нежданчик за нежданчиком.

Ну, а об остальном поговорим чуть позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удалено модератором

Станислав,я предлагаю вам не позориться более.Если у вас есть какие то вопросы ко мне то пишите в личку.

Изменено пользователем Иосиф Шраго
Модераториал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Станислав,я предлагаю вам не позориться более.Если у вас есть какие то вопросы ко мне то пишите в личку.

а лучше нет,не пишите более (судя по уже мною полученому от вас сообщению ничего хорошего вы написать не сможете),я просто советую вам перечитать правила форума.Я вижу что вам есть что рассказать и чем поделится с участниками форума,это замечательно но вот читать о ваших политических "мировозрениях" я предпочем бы в отдельной ветке форума,там где фильмы обсуждают и т.п. Обьясните зачем в ветке где обсуждают проектную документацию КИПа обсуждать еще и политику ? Это как то связано друг с другом ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да действительно не стоит отвлекаться от сути заявленной темы .. ))) .. особенно когда упал интерес и снизился просмотр темы и уж тем более, когда есть что сказать-продолжить .. по сути темы.

Хотя .. вот зря модератор не удалил протестные восклицания программиста Андрея, высказанные в этой теме. Теперь все, кто до этого момента не знал, могут понять, чем занимаются в рабочее время программисты и не только «труженики» в РН-Информ, т.е., повторюсь, те кадры, у которого вся работа заключается в ожидании работы и носит эпизодический характер. Он очень удачно вписался в позднее удаленные темы, втянулся, подставился. Теперь программиста обидеть может каждый.

Ну а я со своей стороны чуть позже приведу примеры результата творчества некоторых программистов, когда те от безделья начинают заниматься тем, о чем имеют смутное представление, и что они втюхивают заказчику, если их не кому остановить.

Вз***нуть планировалось вообще-то одного «русского россиянина» а по совместительству и модератора на форуме, который любит в технических темах форума перевести суть тем с технической на политическую, если бы этот модератор слишком активно проявил себя.

Каждый реагировал на позднее удаленные темы по-своему. Одни цитировали, телевизионщики вот с Н*В в эфире обошлись уместной шуткой в адрес «тружеников», но вот нашлись и такие, не будем уточнять ФИО, просто скажу телевизионные кукарекалы с программы «Военные «шарады» *ЕНТВ, из когорты партии «бюджетников, перераспределенцев-неработей, казнокрадов и сидельцев», которые решили в эфире очернить представителей славного города Перми, эти .. представители древнейшей профессии потом быстро переделали сюжет, но это уже совсем другая история, осадок остался ….

И так вернемся к нашим техническим «баранам».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не так давно получил замечание от представителя служб МЭМО одного заказчика (НК) с требованием заменить предусмотренные мной в проекте манометры показывающие М-3ВУ на манометры МП4-У. Технические решения по применению манометров М-3ВУ основывалось на условиях применения и размещения и в соответствии с требованиями нормативных документов. Речь шла об обвязке насосных установок для контроля параметров газоводонефтяной эмульсии с содержанием сероводорода. Выбранный мной тип манометров М-3ВУ полностью соответствовал условиям применения. Но не устраивал заказчика, оставалось только выяснить, чем не устраивал, хотя этот вопрос уже давно известен фактически всем проектировщикам, но не кадрам из профильных служб заказчика.

Вот основные реплики из телефонного разговора.

Я – « .. манометры М-3ВУ полностью соответствуют условиям применения согласно заявленных характеристик, указанных в технической документации на данный тип манометров. Оснований для замены на МП4-У нет, т.к. при замене на МП4-У потребуется дополнительно установка мембранных разделителей, а это повлечет за собой …»

Заказчик – « .. у нас на установках в цехах всегда применялся МП4. Вы нас что, за дураков считаете раз мы их применяем .. »

Дальше длинные гудки.

Поверьте, я не считаю данных представителей заказчика дураками .. я их считаю вредителями.

Согласно требований нормативных документов ранее действующих и потом замененных и новых действующих, в т.ч. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», тип и исполнение применяемых приборов и оборудования должен соответствовать условиям эксплуатации, размещения и параметрам контролируемой технологической среды. В противном случае несоответствие может привести к маленьким неприятностям или большим «нежданчикам» в части ущерба при несоответствующем применении.

В данном случае было только одно решение по замене типа манометров с М-3ВУ, но не на МП4-У с дополнительной комплектацией мембранным разделителем, т.е. на два устройства с большим объемом работ и осложнениями при дальнейшей эксплуатации, а на МП4А-Кс. В этом случае количество совпадений одинаковых букв и цифр и их последовательность в обозначении манометра было больше и диаметр корпуса совпадал, что было немало важным и устроило бы заказчика, и нормативные требования удалось бы соблюсти тоже.

Подитожим суть обозначенной темы – если применяете МП4-У на емкостях, на трубопроводах с газоводонефтяной эмульсией или газопроводах ПНГ, в т.ч. с содержанием сероводорода и т.п., то вы обязаны установить их в комплекте с мембранными разделителями, или применить манометр соответствующий условиям эксплуатации, а в противном случае – вы нарушаете требования по безопасной эксплуатации в нефтяной и газовой промышленности.

А теперь вопрос – кто-нибудь, где-нибудь видел установленный на мембранном разделителе манометр, в т.ч. МП4-У? А МП4-У везде стоят и стоят без мембранных разделителей, т.е. нарушали, нарушаем и будем нарушать в дальнейшем, так видимо получается.

Кстати вот какой вопрос был задан мной в свое время техническим службам изготовителя ОАО "Манотомь" и был получен соответственно ответ:

Вопрос – «Укажите на возможность применения (допустимо или нет) манометров МП4-У без мембранного разделителя для среды - для водогазонефтяной эмульсии, для нефти, для водогазонефтяной эмульсии и нефти с содержанием сероводорода, или применение манометров МП4-У для указанных сред допустимо только с мембранным разделителем.».

Ответ – «Здравствуйте, Станислав! Для данных сред рекомендуется использовать технический манометр (МП4-У) с мембранным разделителем или коррозионностойкий манометр - МП4А-Кс.».

Выводы делайте сами, в т.ч. относительно вредителей внутри служб НК.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тема связанная с оформлением рабочей документации и выполнении текстовой части в общих указаниях на листе «Общие данные».

Согласно требований п.5.2.4 ГОСТ 21.408-2013 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов» (прим. – вступил в действие с 01 января 2015г.) при оформлении общих указаний на листе «Общие данные» рабочих чертежей основного комплекта необходимо приводить сведения о классах и границах взрывоопасных зон в помещениях и наружных установках, о категориях и группах взрывоопасных смесей. Это новое требование и очень актуальное, учитывая некомпетентность молодых кадров и кадров, готовых делать все и для всех за их деньги, из числа проектировщиков. Опять же при наличии данных сведений появляется возможность проверить правильность принятия технических решений в части размещения приборов и оборудования, их исполнении, способу и типу прокладок кабельных линий связи и т.п.. А так же данные сведения необходимы представителям монтажных организаций при выполнении соответствующих типов работ при строительстве и монтаже систем автоматизации. Отсутствие указанных сведений на чертеже может являться поводом к замечаниям со стороны технических служб заказчика и оно будет обоснованно. Правда вот не все представители технических служб заказчика знают о данной возможности «блеснуть знаниями» перед своим руководством и заработать очередную почетную грамоту или премию. Последствия тоже могут быть серьезными. Вот один из примеров, который я видел. Речь о проектируемой площадке узла учета. Проектировщики не указали на чертежах ни в общих указаниях на чертеже «Общие данные», ни в указаниях на чертеже «План размещения оборудования и проводок» сведения о классе и границе взрывоопасной зоны и о категории и группе взрывоопасных смесей и как результат, применив комплект с первичными преобразователями во взрывозащищенном исполнении, вторичку (вычислители общепромышленного исполнения) и оборудование системы электропитания, особо не заморачиваясь, разместили в ящике общепромышленного исполнения тут же на площадке узла учета рядом с измерительной линией в 1,5 метрах в пределах взрывоопасной зоны. В этот же ящик установили и оборудование системы управления электрообогревом трубопроводов на площадке. Так по этим решениям и с таким «косяком» и строить будут и будут потом эксплуатировать.

Согласно требований п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» при оформлении общих указаний на листе «Общие данные» рабочих чертежей основного комплекта необходимо приводить перечень видов работ, в т.ч. для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ. Об этом требовании проектировщики частенько забывают, ну а есть еще и молодые кадры, которые об этом требовании вообще не знают или не знают о чем вообще идет речь. Тем не менее, отсутствие указанного перечня видов работ на чертеже может являться поводом к замечаниям со стороны технических служб заказчика и оно будет обоснованно. Но тут тоже надо без фанатизма со стороны технических служб заказчика в требовании перечисления при указании перечня видов работ, лучше обойтись дежурными фразами на этапе рассмотрения рабочей документации.

Рекомендуемые варианты выполнения и указания в части сведений о классах и границах взрывоопасных зон в помещениях и наружных установках, о категориях и группах взрывоопасных смесей и перечня видов работ, в т.ч. для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, в общих указаниях на листе «Общие данные» приведены в прилагаемом файле.

post-29871-0-60580900-1464950669_thumb.j

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В преддверии, для «затравки», следующей публикации по теме, связанной с замечанием по рабочей документации комплекта чертежей марки «ЭС» («Электроснабжение»), в части разработки схем управления электроприводами погружных насосов в подземных емкостях, предлагаю свое ЗАМЕЧАНИЕ, которое выявилось в процессе подготовки публикации, по двум нормативным документам, а именно к ГОСТ 21.613-2014 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования» (Межгосударственный стандарт (Беларусь, Казахстан, Молдова, Россия, Таджикистан), вступивший в действие с 01 июля 2015г., разработан ОАО «ЦНС») и к И1.16-10 «Инструкция о составе и оформлении электротехнической рабочей документации (общие требования и рекомендации)» (разработан ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» взамен М788-1073, заменившего ВСН 381-85). Ну а поскольку другие ноги растут из той же «*опы», то аналогичное замечание относится и к другим аналогичным профильным документам, в т.ч. и утратившим свою силу (недействующим). Речь идет не о «ляпе-косяке», а о профессиональной НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ разработчиков указанных нормативных документов. Возникающий следом вопрос «Почему на это обратил внимание специалист по автоматизации, а не профильный специалист по разработке разделов «Электроснабжение» (марка «ЭС») и «Силовое электрооборудование» (марка «ЭМ»)?» лично меня уже давно не удивляет. Кстати о НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ кадров от проектировщиков и кадров из технических профильных служб заказчика и будет упомянуто в следующей публикации с примером.

И так, в чем же заключается ЗАМЕЧАНИЕ и НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. Все очень просто, в ГОСТ 21.613-2014 и И1.16-10 на рисунке А.6 (лист 18 документа) и рис.31 (лист 89 документа) соответственно ПРИВЕДЕН пример выполнения принципиальной схемы управления электроприводом НЕРАБОЧИЙ. Повторюсь, ПРИВЕДЕН ПРИМЕР НЕРАБОЧЕЙ СХЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ. На рис.31 (лист 89 документа И1.16-10) отсутствует изображение линии провода N (нейтраль, нулевой проводник из системы (схемы) электроснабжения) и показаны только изображения линий проводов фаз L1, L2, L3, подписанные ~380В, из чего следует, что схема при отсутствии подключения к линии N работать не будет. А на рисунке А.6 (лист 18 документа ГОСТ 21.613-2014) вообще нет ни изображения линии провода N и нет изображения линий проводов фаз L1, L2, L3, все заканчивается клеммами для подключения блока Б5130, из чего следует, что схема при отсутствии подключения к линии фаз и N работать вообще не будет. Но разработчики считают видимо, что работать будет, надо будет только видимо подождать-дождаться, долго же им придется ждать.

Отличные примеры, замечательные рекомендации !!!.

Следуя из вышеизложенного требования НАДЛЕЖИТ в указанные нормативные документы ГОСТ 21.613-2014 и И1.16-10 ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЕ 1 соответственно, касающееся обозначенного замечания по несоответствию приведенного примера выполнения принципиальной схемы управления электроприводом рисунок А.6 и рис.31 соответственно.
ЖДЕМ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Достаточно часто при проектировании обустройства отдельных скважин или кустов скважин нефтяных месторождений или при обустройстве систем ППД или при обустройстве транспорта нефти по нефтепроводам с необходимостью обустройства переходов через реки (прим. - в данном случае уже разливы и прямой ущерб) приходится решать вопрос связанный с требованиями, предусмотренными в нормативных документах и ТУ к заданию на проектирование, о необходимости разработки проекта обустройства канала передачи данных с объекта проектирования в систему сбора данных, т.е. телемеханизация объекта. Речь идет о требовании передачи информации о состоянии и режимах работы технологического оборудования на скважинах, а именно зачастую о разлиного рода насосных установках, а уж тем более если на объекте проектирования ведется учет дебита скважин с помощью как индивидуальных СИ типа СКЖ, так и измерительных установок ИУ, или узлов задвижек на переходах нефтепроводов через реки. И вот тут возникает достаточно интересный и животрепещущий и давно назревший вопрос, который практически никак не обозначивается требованиями тех же нормативных документов и ТУ к заданию на проектирование и следовательно никак не решается. Особенно он актуален для систем ППД. И так вопрос по системе электроснабжения электроприемников из числа комплекса технических средств (КТС) систем автоматизации и КТС систем передачи данных и иногда охранных систем, а точнее о необходимости соблюдения категории электроснабжения по надежности электроснабжения. В нормативных документах есть таблицы, определяющие  категорию электроснабжения объекта по надежности электроснабжения, есть типовые решения, и то и другое времен 70-х - 80-х годов и частично уже не соответствующее нынешним реалиям в части эксплуатации. Но речь в данном случае о применении для указанных систем источников бесперебойного питания (ИБП) в качестве еще одного независимого источника питания в условиях отключения основного источника электроснабжения объекта. Если отвалилось основное питание данных систем, то системы должны продолжать работать полностью или частично, в данном случае это оборудование передачи данных, информация о состоянии с объекта должна поступать, в т.ч. и о состоянии и (или) восстановлении самой системы электроснабжения как в целом, так и по отдельным ее составляющим, ведь ни факт, что система восстановится полностью. Обычно данный вопрос решается просто на уровне ПО самой системы сбора данных, если объект выпал из сети, то возникла проблема, а если объект появился в сети, то проблема решена. А что происходит в период отсутствия объекта в сети уже покрыто мраком. Если уж отвалился объект, то отвалился вместе с системой передачи данных. Зачастую существует вариант применение на объекте специальных помещений аппаратурных блоков для размещения КТС систем и в т.ч. и предусмотренного источника бесперебойного питания от которого данные системы и запитываются. Получается дорогой вариант, да и на все объекты такими аппаратурными блоками не напасешься, дорогое удовольствие. Существующие ИБП, в т.ч. и по габаритам (конструктиву) и с учетом по требованиям питания 220В переменного тока и по мощности и по времени автономного резервирования, а это дополнительные внешние батарейные модули со своими уже габаритами (конструктивом), проблему никак не решают.

И вот тут подходим к вопросу. Почему в конструкции применяемых на объектах трансформаторных подстанций КТП до сих пор не предусмотрена опция комплектации их источниками бесперебойного питания для электроснабжения КТС систем автоматизации и КТС передачи данных. Должна быть предусмотрены опции как на возможность установки ИБП, т.е. на перспективу установки, так и на комплектацию ИБП, а это две разные, но взаимосвязанные опции. Т.е. в КТП должен находиться ИБП, а при необходимости и ситема дополнительных защит, это я про помехозащищенные фильтры на входе, при необходимости, плюс вывод информации с КТП на оборудование системы передачи данных. Достаточно дешевый вариант по сравнению с другими. Вопрос не только к разработчикам-изготовителям данных КТП, но и к профильным службам заказчика, т.е. нефтяным компаниям. Пора развивать обозначенную тему. Условия эксплуатации этого требуют. Инициатива должна исходить от заказчика, от его требований. Необходимо начать решать вопрос безопасной эксплуатации объектов и соблюдения требований нормативных документов. И пора ИБП уже сделать отечественной разработки, ну или как бы "отечественной" (адаптированными). Ждем.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас