[Добров О.А.]

Что обычно понимается под «интенсификацией нефтедобычи»? Раньше к гидроразрыву пластов прибегали на истощенных месторождениях или при плохих коллекторских свойствах пласта. Сейчас нередко процесс бурения скважин на свежепробуренных свкажинах новых нефтяных месторождений заканчивают ГРП. Существует противоречивое отношение к этому методу увеличению нефтеотдачи. Полагают, что последствия применения этого метода могут сказаться негативным образом уже как сейчас так и в отдаленной перспективе. В самом ли деле ГРП наносит больше вреда для месторождения, чем пользы?

[Останин В.А.]

По-моему просто у сервисных компаний типа Шлюмберже техника простаивает, вот и пихают ГРП во все что можно. Причем стоимость ГРП - как еще одну скважину пробурить. С Западной Европы и США их поперли, теперь в России стружку снимают, пока лохи есть.

[Сагидуллин И.А.]

Добров О.А. (27 декабря 2011 - 10:51) писал:

Что обычно понимается под «интенсификацией нефтедобычи»? Раньше к гидроразрыву пластов прибегали на истощенных месторождениях или при плохих коллекторских свойствах пласта. Сейчас нередко процесс бурения скважин на свежепробуренных свкажинах новых нефтяных месторождений заканчивают ГРП. Существует противоречивое отношение к этому методу увеличению нефтеотдачи. Полагают, что последствия применения этого метода могут сказаться негативным образом уже как сейчас так и в отдаленной перспективе. В самом ли деле ГРП наносит больше вреда для месторождения, чем пользы?

конечно, в большинстве случаев,больше вреда...При этом не только значительно снижается КИН, но и никто не предлагает методов (технологий) водоизоляции после ГРП, включая тот же Шлюмберже....

[Добров О.А.]

Сагидуллин И.А. (29 декабря 2011 - 08:22) писал:

конечно, в большинстве случаев,больше вреда...При этом не только значительно снижается КИН, но и никто не предлагает методов (технологий) водоизоляции после ГРП, включая тот же Шлюмберже....

Останин В.А. (29 декабря 2011 - 07:22) писал:

По-моему просто у сервисных компаний типа Шлюмберже техника простаивает, вот и пихают ГРП во все что можно. Причем стоимость ГРП - как еще одну скважину пробурить. С Западной Европы и США их поперли, теперь в России стружку снимают, пока лохи есть.

А разве ГРП не идеальный вариант для деятелей в условиях российской "рыночной" экономики, в том смысле, что пока цена на нефть достаточно высокая, срочно нужно за короткий отрезок времени интенсивно добыть, успеть быстро качнуть на Запад по трубе и выводить получененую прибыль срочно из страны, пока:
а) стоимость барреля снова не упала,
2) не задавили новыми придуманными налогами и "отчислениями",
3) не отобрали лицензию и т.д.
Долговременный бизнес в нефтянке в России чреват неопределенностью и возможен только для крупных компаний, которые могут себе это позволить.....

[Останин В.А.]

Добров О.А. (29 декабря 2011 - 09:51) писал:

А разве ГРП не идеальный вариант для деятелей в условиях российской "рыночной" экономики, в том смысле, что пока цена на нефть достаточно высокая, срочно нужно за короткий отрезок времени интенсивно добыть, успеть быстро качнуть на Запад по трубе и выводить получененую прибыль срочно из страны, пока:
а) стоимость барреля снова не упала,
2) не задавили новыми придуманными налогами и "отчислениями",
3) не отобрали лицензию и т.д.
Долговременный бизнес в нефтянке в России чреват неопределенностью и возможен только для крупных компаний, которые могут себе это позволить.....

Ладно бы так:) ГРП вещь малопредсказуемая, может порвать породу за цементом, пойдет туда газ и получим аварийную скважину. А в случае вечной мерзлоты вместо скважины озеро 200 на 200 метров. Так что там еще и чисто технологических рисков хватает без экономической составляющей.

[Добров О.А.]

Останин В.А. (29 декабря 2011 - 10:37) писал:

Ладно бы так:) ГРП вещь малопредсказуемая, может порвать породу за цементом, пойдет туда газ и получим аварийную скважину. А в случае вечной мерзлоты вместо скважины озеро 200 на 200 метров. Так что там еще и чисто технологических рисков хватает без экономической составляющей.

Обычно на скважине по плану делается тест - перед массированной закачкой выполняют мини-фрак, после которого перерасчитывают все параметры дизайна. Кроме того, все эти технологические риски юридически стараются переложить на плечи подрядчиков-исполнителей работ и выбирают компании, опытные, зарекомендовавшие себя, по-этому платить будут виновные в просчете и осложнении скважины, а потом в целом, у владельца задача иная, максимум за год выкачать побольше, пока имеется возможность....

Кстати, может быть слышали про новое «струйное» ГРП - это объединение технологий гидропескоструйной перфорации и собственно ГРП. К использованию этого метода прибегают, в частности, в скважинах после бурения.
Технология ожидается эффективной в следующих случаях:
• скважины с низким качеством цементного камня за колонной;
• при наличии заколонных перетоков;
• с высокой текущей обводненностью при низком КИН;
• создание трещин в высоконеоднородных коллекторах;
• близость водонасыщенных пропластков.
У метода есть и недостатки, например, невозможность создания трещин на объектах с высокими упруго-механическими свойствами пласта.

[Сагидуллин И.А.]

Добров О.А. (29 декабря 2011 - 09:51) писал:

А разве ГРП не идеальный вариант для деятелей в условиях российской "рыночной" экономики, в том смысле, что пока цена на нефть достаточно высокая, срочно нужно за короткий отрезок времени интенсивно добыть, успеть быстро качнуть на Запад по трубе и выводить получененую прибыль срочно из страны, пока:
а) стоимость барреля снова не упала,
2) не задавили новыми придуманными налогами и "отчислениями",
3) не отобрали лицензию и т.д.
Долговременный бизнес в нефтянке в России чреват неопределенностью и возможен только для крупных компаний, которые могут себе это позволить.....

+ 5.....В самую точку! Еще можно добавить :
4)Пока сидит в этом кресле...

[Тимофеев А.В.]

Останин В.А. (29 декабря 2011 - 07:22) писал:

По-моему просто у сервисных компаний типа Шлюмберже техника простаивает, вот и пихают ГРП во все что можно. Причем стоимость ГРП - как еще одну скважину пробурить. С Западной Европы и США их поперли, теперь в России стружку снимают, пока лохи есть.

Интересно, кто попер Шлюмов из Западной Европы и США? SLB работала в России (в частности, в Азербайджане) еще лет 80 назад. Тогда наши "спецы", получив всеми правдами и неправдами, новые технологии, не очень вежливо попросили их уйти. Затем Schlumberger вернулись уже в т.н. "новую" Россию в 90-х годах прошлого века.
А в Штатах, между прочим, продажи пропанта (песок, керамика) достигнут порядка 15 млн. тонн в этом году (по сравнению с 450 000 тонн не очень качетсвенной керамики у нас!) Как вам известно, этот метериал идет для ГРП. В Северной Америке, Шлюмы пока еще входят в тройку ведущих сервисных компаний, и никто их никуда не выпирает. То, что услуги у них дорогие - это факт.

[Добров О.А.]

Тимофеев А.В. (29 декабря 2011 - 17:20) писал:

Интересно, кто попер Шлюмов из Западной Европы и США? SLB работала в России (в частности, в Азербайджане) еще лет 80 назад. Тогда наши "спецы", получив всеми правдами и неправдами, новые технологии, не очень вежливо попросили их уйти. Затем Schlumberger вернулись уже в т.н. "новую" Россию в 90-х годах прошлого века.
А в Штатах, между прочим, продажи пропанта (песок, керамика) достигнут порядка 15 млн. тонн в этом году (по сравнению с 450 000 тонн не очень качетсвенной керамики у нас!) Как вам известно, этот метериал идет для ГРП. В Северной Америке, Шлюмы пока еще входят в тройку ведущих сервисных компаний, и никто их никуда не выпирает. То, что услуги у них дорогие - это факт.

Много лет назад из Баку братьям Шлюмберже пришлось уйти, потому как пришедшее к власти правительство Ленина потребовало крепко поделиться получаемыми доходами (а в СМИ по этому поводу выдается такая версия, что братья якобы сильно помогали (спонсорство) местному народу (азербайджанцам) - дали денег на ВУЗ и больницу в Баку и т.д., а коммунисты якобы запретили это делать и братья обидевшись, свернули свою деятельность и уехали (вообщем, то же самое - не смогли договориться с Лениным). А в "новую Россию 90-ых" их откомандировали пришедшие к власти в стране массоны, ибо транскорпорация, коей является Шлюмберже - это прямой продукт их деятельности, настоящие владельцы - три человека (точнее три семьи, печатающие зеленые купюры для всего мира ) из Банка Федеральный Резерв (США). По-этому, совместно с другими транскоропрациями, как Халибуртон, их никто никуда выпереть не может, а стоимость работ всегда будет высокая, пока у власти стоят поддерживающие их. Такая система процветает везде, во всех так называемых "развивающихся" странах мира с сырьевой экономикой ("банановых республиках"), это когда вся экономика "заточена" на добычу и продажу сырья, а обратно идут в обмен бананы и др., собственная промышленность, сельское хозяйство, в этом случае абсолютно никому не требуется и разваливается на глазах, а раз так, то нет нужды в качественном образовании и в бесплатной медицине, да и армия тоже.
Основное внимание следует уделять на "негров", обеспечивающих по трубе бесперебойное поступление нефти и газа на Запад, чтобы этот поток был бесперебойным. А все остальные, кроме управленцев и банкиров в этой стройной схеме никому просто не нужны.

[Тимофеев А.В.]

Господа, мы все-таки говорим о ГРП, а не о сервисных компаниях. Естественно, никто и никуда их не попрет, неважно масоны они не масоны, хоббиты - шмобиты, или урку - чурки. Не надо забывать, что ГРП делали и во времена СССР, причем своими силами, без привлечения западных сервисников.
На следующий год только Юганскнефтегаз запланировал 1800 разрывов, а Сургутнефтегаз - 2500.
Наносит ли ГРП вред? Наверное, да. Но попробуйте удержать текущую добычу на наших месторождениях (Западная Сибирь, Поволжье) без ГРП. На "севера" и в Восточную Сибирь особо наши нефтяники пока не рвутся. А при снижении добычи дядя Вова будет ну очень не доволен.

[Каприелов К.Л.]

Действительно, Олег Анатольевич! Вы же геофизик или как? Не стоит превращать профессиональный форум в политическую помойку, их в интернете и без того полно.

[Данченко В.И.]

В технологии ГРП есть зерно. НО. Превратив технологию в большую кормушку потеряли зерно. Впёрлись рогами в пропанты и замылили суть. Медики отрабатывают онко и спид. Космос экономит на не доливе топлива. Почему-то на своих правительственных заданиях а не на чужих что много дешевле. В бульон подготовки кадров не докладывают специй, разрешили показ того что раньше стыдно было показывать а демография пала кратно. Закрадывается мысль, что это какое-то направление современников которое нужно изучать юристам боярской думы времён Ивана Грозного под присмотром Малюты Скуратова.

[Тимофеев А.В.]

Данченко В.И. (31 декабря 2011 - 12:34) писал:

В технологии ГРП есть зерно. НО. Превратив технологию в большую кормушку потеряли зерно. Впёрлись рогами в пропанты и замылили суть. Медики отрабатывают онко и спид. Космос экономит на не доливе топлива. Почему-то на своих правительственных заданиях а не на чужих что много дешевле. В бульон подготовки кадров не докладывают специй, разрешили показ того что раньше стыдно было показывать а демография пала кратно. Закрадывается мысль, что это какое-то направление современников которое нужно изучать юристам боярской думы времён Ивана Грозного под присмотром Малюты Скуратова.

Абсолютно согласен, что технологию ГРП в России превратили в "кормушку", причем в очень сытную для кого-то кормушку.

[Добров О.А.]

Каприелов К.Л. (30 декабря 2011 - 14:25) писал:

Действительно, Олег Анатольевич! Вы же геофизик или как? Не стоит превращать профессиональный форум в политическую помойку, их в интернете и без того полно.

Просто изложил свою точку зрения, причем ответил на его же заданный вопрос, не то что Вы. Не более того. А политика сейчас у нас везде, абсолютно в любом вопросе, от этого не уйдешь, к сожалению.

[Добров О.А.]

Интересует сама "философия" ГРП - интенсивная добыча с помощью блестяще придуманной технологии разрыва пласта, это хорошо для месторождения или же не нормальное явление? Ведь в конечном итоге все-равно залежь рано или поздно выработают? Почему бы это не сделать по-быстрому и взять сколько можно, но сегодня и сейчас, пока нефть в цене, а не завтра и понемного, но долго?

[Бачурин Б.А.]

Добров О.А. (09 января 2012 - 06:52) писал:

Интересует сама "философия" ГРП - интенсивная добыча с помощью блестяще придуманной технологии разрыва пласта, это хорошо для месторождения или же не нормальное явление? Ведь в конечном итоге все-равно залежь рано или поздно выработают? Почему бы это не сделать по-быстрому и взять сколько можно, но сегодня и сейчас, пока нефть в цене, а не завтра и понемного, но долго?

Такой подход называется "сливки снять" и применяется в основном хапугами-временщиками, а с оставшимися запасами пусть вкладывает деньги и работает дурак. Хотя и в советское время некоторые делали подобное - тот же Мальцев, чтобы стать министром много пермских месторождений в свое время запортил таким подходом.
Так что это "филисофия временщика и хапуги"

[Тян Н.С.]

ГРП – это лопата, при использовании которой можно посадить дерево, а можно вырыть для кого-то яму. Рассуждать надо не о ГРП а, о КИН. Если эта лопата увеличивает коэффициент охвата (вовлекает в разработку не дренируемые запасы), значит, вы сажаете дерево. Если, коэффициент охвата уменьшается (прорыв воды, нарушение целостности камня и т.д.), то вы роете яму (жаль, что не себе, а месторождению). Чтобы четко знать, что же вы сделали, проведя ГРП, надо знать базовое водонефтяное отношение залежи, соблюдение которого приведет к достижению проектного КИН. Если это отношение после проведения ГРП соответствует базовому значению то, вы сделали интенсификацию, и сократили срок достижения проектного КИН. Если это соотношение изменилось в пользу нефти, то вы провели МУН, и увеличили извлекаемые запасы. Если после ГРП соотношение вода – нефть изменилось в пользу воды, ты вы роете яму месторождению.

[Кучеренко Д.В.]

Разрешите вторгнуться коллеги!
Прекрасная тема, но, к сожалению, что здесь собрались обсуждать рейтинг сервисных компаний и "дядю Вову". Есть ли здесь профессионалы разработчики и геологи?
Вы позволите, если я прокомментирую всех участников по порядку.
Начнем сначала:
1. стоимость ГРП не сопоставима со стоимостью бурения скважины: средний ГРП - 2,5 млн.руб, НН скважина - 20 млн.руб;
2. некорректно говорить об экспансии сервисной компании на рынок (типа Шлюмов). Они (сервисные компании) здесь, потому что их позвали. Сколько им дали объёмов, столько они и сделали. Все вопросы к добывающим предприятиям, которые планируют данные работы на своих месторождениях. И если геологическая служба и отдел разработки добывающего предприятия планирует ГРП варварскими масштабами, то грошь цена таким спецам!
3. Для некоторых ГРП - это единственная возможность хоть что-то добыть. На современном этапе нефтедобычи в России преимущественно остались так называемые трудноизвлекаемые запасы. И здесь методы ГРП незаменимы. Наряду со стандартными ГРП сервисные компании предлагают различные варианты, в т.ч. упомянутый "струйный ГРП". Я слышал про него, как про технологию IsoJet. Но для того и нужны аналитические центры и научные нефтяные институты в нефтяных компаниях, чтобы такие технологии, приводящие только к удорожанию, а не к эффективности ГРП, не внедрялись в промышленных масштабах. Даже в скважинах с 95% обводненности можно проводить ГРП, но с умом. А как иначе вовлечь недренируемые прослои пласта? Конечно и другие методы применяются, но и от ГРП не отказываются. И, могу сказать на своем опыте, ГРП на таких скважинах приводит к хорошим результатам.

[Данченко В.И.]

Постулаты господина Тяна Н.С. вздрогнули и возопили. Из ста тонн пластовой выделить пять тонн нефти, после чего, с умом можно проводить ГРП . Оригинальное мышление. За два и, пять лимона "хороший результат" это как с умом обосновать? Пять воды и 95 нефти? Что есть хорошо результат, на ваш опыт?

[Тян Н.С.]

Это Вы о чём, Владимир Иванович? Что-то я не припомню, чтобы я когда-нибудь говорил о пяти тоннах нефти, выделенных из ста тон пластовой (видимо, жидкости). Что же касается поста Кучеренко Д.В., то я с ним полностью согласен.– «Даже в скважинах с 95% обводненности можно проводить ГРП, но с умом». ГРП вовлекает в разработку ранее не дренируемые запасы и, увеличивает коэффициент охвата, а значит и КИН. В скважинах с высокой обводненностью, в которых грамотно проведен ГРП, обводненность после ГРП всегда снижается. Правда, тут надо считать экономику. Если Вы считаете это мышление оригинальным, то Вам, уж извините, в другую тему.

[Тимофеев А.В.]

Кучеренко Д.В. (18 января 2012 - 09:01) писал:

Разрешите вторгнуться коллеги!
Прекрасная тема, но, к сожалению, что здесь собрались обсуждать рейтинг сервисных компаний и "дядю Вову". Есть ли здесь профессионалы разработчики и геологи?
Вы позволите, если я прокомментирую всех участников по порядку.
Начнем сначала:
1. стоимость ГРП не сопоставима со стоимостью бурения скважины: средний ГРП - 2,5 млн.руб, НН скважина - 20 млн.руб;
2. некорректно говорить об экспансии сервисной компании на рынок (типа Шлюмов). Они (сервисные компании) здесь, потому что их позвали. Сколько им дали объёмов, столько они и сделали. Все вопросы к добывающим предприятиям, которые планируют данные работы на своих месторождениях. И если геологическая служба и отдел разработки добывающего предприятия планирует ГРП варварскими масштабами, то грошь цена таким спецам!
3. Для некоторых ГРП - это единственная возможность хоть что-то добыть. На современном этапе нефтедобычи в России преимущественно остались так называемые трудноизвлекаемые запасы. И здесь методы ГРП незаменимы. Наряду со стандартными ГРП сервисные компании предлагают различные варианты, в т.ч. упомянутый "струйный ГРП". Я слышал про него, как про технологию IsoJet. Но для того и нужны аналитические центры и научные нефтяные институты в нефтяных компаниях, чтобы такие технологии, приводящие только к удорожанию, а не к эффективности ГРП, не внедрялись в промышленных масштабах. Даже в скважинах с 95% обводненности можно проводить ГРП, но с умом. А как иначе вовлечь недренируемые прослои пласта? Конечно и другие методы применяются, но и от ГРП не отказываются. И, могу сказать на своем опыте, ГРП на таких скважинах приводит к хорошим результатам.

Судя по весьма "едкому" вступлению, у нас появился настоящий профи по ГРП. Это очень приятно, поскольку наконец-то можно получить ответ эксперта на простой вопрос - почему цена газа в Штатах снизилась за прошлый год на 40%, а у нас растет как на "дрожжах"?

[Данченко В.И.]

Тян Н.С. (20 января 2012 - 08:36) писал:

Это Вы о чём, Владимир Иванович? Что-то я не припомню, чтобы я когда-нибудь говорил о пяти тоннах нефти, выделенных из ста тон пластовой (видимо, жидкости). Что же касается поста Кучеренко Д.В., то я с ним полностью согласен.– «Даже в скважинах с 95% обводненности можно проводить ГРП, но с умом». ГРП вовлекает в разработку ранее не дренируемые запасы и, увеличивает коэффициент охвата, а значит и КИН. В скважинах с высокой обводненностью, в которых грамотно проведен ГРП, обводненность после ГРП всегда снижается. Правда, тут надо считать экономику. Если Вы считаете это мышление оригинальным, то Вам, уж извините, в другую тему.

Уважаемый Николай Сергеевич! Ваша защита понятий КИН, МУН, выглядит постулатно. Опираясь на ваше хоть и не безупречное разьяснение на форуме, я высказал свою позицию к отношению ответственных лиц (не к вам), к текущему , плачевному, состоянию утопающих скважин. Где на мой взгляд КИН-МУНом увлекаются только тогда, когда нужно делать хорошую мину при плохой игре. Если получится с миной, то появляются деньги на методику ГРП. Цитата:(Правда тут надо считать экономику.) Вы наверное хотели сказать политику. Поскольку экономика не наука. Более подходит в нашем случае применение простых арифметических действий даже на пальцах. Чтобы уяснить себе как подтянуть к себе очередные 2,5 млн.руб.- Заводни скважину. (Посмыслу выступлений на форуме).
Что касается "с умом" провести ГРП считаю трёпом; сродни первой разведочной скважины, многие считают это действие картёжной игрой. Мне больше нравится уточнение- в 21. Ничьей не бывает.

С уважением.

[Тян Н.С.]

Данченко В.И. (21 января 2012 - 01:59) писал:

Уважаемый Николай Сергеевич! Ваша защита понятий КИН, МУН, выглядит постулатно. Опираясь на ваше хоть и не безупречное разьяснение на форуме, я высказал свою позицию к отношению ответственных лиц (не к вам), к текущему , плачевному, состоянию утопающих скважин. Где на мой взгляд КИН-МУНом увлекаются только тогда, когда нужно делать хорошую мину при плохой игре. Если получится с миной, то появляются деньги на методику ГРП. Цитата:(Правда тут надо считать экономику.) Вы наверное хотели сказать политику. Поскольку экономика не наука. Более подходит в нашем случае применение простых арифметических действий даже на пальцах. Чтобы уяснить себе как подтянуть к себе очередные 2,5 млн.руб.- Заводни скважину. (Посмыслу выступлений на форуме).
Что касается "с умом" провести ГРП считаю трёпом; сродни первой разведочной скважины, многие считают это действие картёжной игрой. Мне больше нравится уточнение- в 21. Ничьей не бывает.

С уважением.

Уважаемый Владимир Иванович! Несколько раз, очень внимательно, прочитал Ваш пост, но так и не понял, что Вы сказали (ну, такой вот я дурак). Давайте по порядку.

Вы пишите: «Ваша защита понятий КИН, МУН, выглядит постулатно». А в предыдущем посте было: «Постулаты господина Тяна Н.С. вздрогнули и возопили. Из ста тонн пластовой выделить пять тонн нефти …», из чего я делаю вывод, что Вы не внимательно читали мое сообщение, где я дал пояснение, что о 95% говорил, господин Кучеренко, а не я и постулаты эти его, а не мои, хотя я с ними полностью согласен.

Далее, та же фраза: «Ваша защита понятий КИН, МУН…». Я никогда не защищал понятие КИН, потому что оно (понятие) не требует никакой защиты (в отличие от значения). КИН он и в Африке КИН. Коэффициент извлечения нефти, он и в Африке коэффициент извлечения нефти. А вот о понятии МУН можно подискутировать и ставить знак равенства между КИН и МУН ни в коем случае нельзя. МУН – это методы увеличения нефтеотдачи. А, нефтеотдача есть ни что иное как коэффициент извлечения нефти (КИН). Поэтому, методы увеличения КИН и сам КИН – две большие разницы. КИН зависит от коэффициента вытеснения и коэффициента охвата вытеснением. У нас в России термин «МУН» хорошо закрепился. Правильно было бы говорить о методах увеличения коэффициента вытеснения и методах увеличения коэффициента охвата вытеснением. Тогда бы в нефтянке было бы поменьше шарлатанов, которые предлагая свои методы увеличения нефтеотдачи, не могут объяснить, какую же составляющую КИН эти методы увеличивают. Уплотняющее бурение есть метод увеличения коэффициента охвата. ГРП, так же, есть метод увеличения коэффициента охвата.

Исходя из вышеизложенного, не могу понять Вашу фразу «на мой взгляд КИН-МУНом увлекаются только тогда, когда нужно делать хорошую мину при плохой игре. Если получится с миной, то появляются деньги на методику ГРП».

Далее, Вы пишите: «Цитата: (Правда тут надо считать экономику.) Вы наверное хотели сказать политику». Нет, я хотел сказать экономику, т.е. деньги. Мне известны скважины, которые после ГРП давали более 1000 м3 жидкости при обводненности 90 – 95%.
Фраза: «Что касается "с умом" провести ГРП считаю трёпом; сродни первой разведочной скважины, многие считают это действие картёжной игрой. Мне больше нравится уточнение- в 21. Ничьей не бывает» вообще не к селу не к городу. Вы, может быть, не знаете, что каждый ГРП считается? И первая разведочная скважина – это не картежная игра, а результат большой работы и получение важной информации. И не обязательно в разведочной скважине должна быть нефть. Для разведочной скважины отрицательный результат – тоже результат.
С уважением.

[Кучеренко Д.В.]

Тимофеев А.В. (20 января 2012 - 20:22) писал:

Судя по весьма "едкому" вступлению, у нас появился настоящий профи по ГРП. Это очень приятно, поскольку наконец-то можно получить ответ эксперта на простой вопрос - почему цена газа в Штатах снизилась за прошлый год на 40%, а у нас растет как на "дрожжах"?

Извините, но не эксперт в области ГРП. Эксперт, слишком громко сказано. На счет газа и других всяких подобных вещей (стоимость бензина например) я думаю, точнее уверен - политика.

[Кучеренко Д.В.]

Данченко В.И. (21 января 2012 - 01:59) писал:

Уважаемый Николай Сергеевич! Ваша защита понятий КИН, МУН, выглядит постулатно. Опираясь на ваше хоть и не безупречное разьяснение на форуме, я высказал свою позицию к отношению ответственных лиц (не к вам), к текущему , плачевному, состоянию утопающих скважин. Где на мой взгляд КИН-МУНом увлекаются только тогда, когда нужно делать хорошую мину при плохой игре. Если получится с миной, то появляются деньги на методику ГРП. Цитата:(Правда тут надо считать экономику.) Вы наверное хотели сказать политику. Поскольку экономика не наука. Более подходит в нашем случае применение простых арифметических действий даже на пальцах. Чтобы уяснить себе как подтянуть к себе очередные 2,5 млн.руб.- Заводни скважину. (Посмыслу выступлений на форуме).
Что касается "с умом" провести ГРП считаю трёпом; сродни первой разведочной скважины, многие считают это действие картёжной игрой. Мне больше нравится уточнение- в 21. Ничьей не бывает.

С уважением.

Вы наверное настолько далеки от таких вещей, как работа со скважиной, что фразу "провести ГРП с умом" называете трёпом.

[Данченко В.И.]

Трёп это когда рыбак поймал чебака а выдаёт в рассказе его чебака за щуку. Ловил рыбу в соре (залив, затон) а в рассказе сетями перекрыл на Юганке протоку. Поймал мешок рыбы, фактически, а в рассказе лодка прогресс с двигателем " ветерок" черпала бортами воду, от обилия муксуна и нельмы в лодке, где на дне покоился залётный осетрок в перемешку со стерлядью. Попутный ветер и высота волны опускается. Правда в этом рассказе одна - рыба пахла нефтью. Нефтяники волею судьбы стали конкурентами, в вопросах перепалки нужно быть осторожней, слово воробей, имеет крылья, вылетев из уст наёмного но уважаемого специалиста высокого класса выдает политику предприятия и внутреннее состояние всего коллектива, отдела. Хочется на рыбалку и опять этот запах нефти от чебака... встречный ветер и высота волны опускается.

[Кучеренко Д.В.]

Данченко В.И. (23 января 2012 - 02:05) писал:

Трёп это когда рыбак поймал чебака а выдаёт в рассказе его чебака за щуку. Ловил рыбу в соре (залив, затон) а в рассказе сетями перекрыл на Юганке протоку. Поймал мешок рыбы, фактически, а в рассказе лодка прогресс с двигателем " ветерок" черпала бортами воду, от обилия муксуна и нельмы в лодке, где на дне покоился залётный осетрок в перемешку со стерлядью. Попутный ветер и высота волны опускается. Правда в этом рассказе одна - рыба пахла нефтью. Нефтяники волею судьбы стали конкурентами, в вопросах перепалки нужно быть осторожней, слово воробей, имеет крылья, вылетев из уст наёмного но уважаемого специалиста высокого класса выдает политику предприятия и внутреннее состояние всего коллектива, отдела. Хочется на рыбалку и опять этот запах нефти от чебака... встречный ветер и высота волны опускается.

Вы знаете, я не рыбак. Иногда сушеную с пивом. Всё-таки вернемся к теме: если обобщить всё сказанное - ГРП не наносит вреда, однозначно. И что ГРП проводили на истощенных месторождениях - сомневаюсь. Т.к. проведение ГРП на "истощенных" объектах критически снижает его эффективность. Наоборот, ГРП всегда стараются проводить на более или менее высокопродуктивных скважинах. Сюда можно даже применить фразу законодателя моды в ГРП Экономидиса: "Хорошие ГРП получаются на хороших скважинах". С этим не поспоришь. Да, существует проблема остаточной проводимости трещины после ГРП, но технологии не стоят на месте и сервисные компании постоянно работают в этом направлении, изобретая различные варианты с низкой загрузкой полимера и т.д. Таким образом, вред наносит не технология стимуляции пласта, а больные головы в добывающих компаниях!

[Тян Н.С.]

Опять, согласен с Кучеренко Д.В. Больные головы в добывающих компаниях приносят гораздо больше вреда, чем сам ГРП. Можно проводить ГРП с целью вовлечения в разработку низко проницаемых пластов и с целью восстановления продуктивности высокопроницаемых пластов, т.е. устранения скин-эффекта. Еще двадцать лет назад, пласты с проницаемостью 5мд считались бесперспективными. Сегодня, благодаря ГРП, такие пласты успешно разрабатываются. Это, в свою, очередь меняет принципы поисково-разведочных работ. Открываются новые залежи нефти. Польза от проведения ГРП бесспорная. Что касается ГРП с целью восстановления продуктивности пласта, то тут надо быть осторожным и делать все с умом, как сказал Кучеренко. Точнее не скажешь. Хотя, с умом надо делать все. Может быть, что вместо ГРП можно провести простую реперфорацию или еще что-то.

[Данченко В.И.]

Тян Н.С. (21 января 2012 - 10:56) писал:

Уважаемый Владимир Иванович! Несколько раз, очень внимательно, прочитал Ваш пост, но так и не понял, что Вы сказали (ну, такой вот я дурак). Давайте по порядку.

Вы пишите: «Ваша защита понятий КИН, МУН, выглядит постулатно». А в предыдущем посте было: «Постулаты господина Тяна Н.С. вздрогнули и возопили. Из ста тонн пластовой выделить пять тонн нефти …», из чего я делаю вывод, что Вы не внимательно читали мое сообщение, где я дал пояснение, что о 95% говорил, господин Кучеренко, а не я и постулаты эти его, а не мои, хотя я с ними полностью согласен.

Далее, та же фраза: «Ваша защита понятий КИН, МУН…». Я никогда не защищал понятие КИН, потому что оно (понятие) не требует никакой защиты (в отличие от значения). КИН он и в Африке КИН. Коэффициент извлечения нефти, он и в Африке коэффициент извлечения нефти. А вот о понятии МУН можно подискутировать и ставить знак равенства между КИН и МУН ни в коем случае нельзя. МУН – это методы увеличения нефтеотдачи. А, нефтеотдача есть ни что иное как коэффициент извлечения нефти (КИН). Поэтому, методы увеличения КИН и сам КИН – две большие разницы. КИН зависит от коэффициента вытеснения и коэффициента охвата вытеснением. У нас в России термин «МУН» хорошо закрепился. Правильно было бы говорить о методах увеличения коэффициента вытеснения и методах увеличения коэффициента охвата вытеснением. Тогда бы в нефтянке было бы поменьше шарлатанов, которые предлагая свои методы увеличения нефтеотдачи, не могут объяснить, какую же составляющую КИН эти методы увеличивают. Уплотняющее бурение есть метод увеличения коэффициента охвата. ГРП, так же, есть метод увеличения коэффициента охвата.

Исходя из вышеизложенного, не могу понять Вашу фразу «на мой взгляд КИН-МУНом увлекаются только тогда, когда нужно делать хорошую мину при плохой игре. Если получится с миной, то появляются деньги на методику ГРП».

Далее, Вы пишите: «Цитата: (Правда тут надо считать экономику.) Вы наверное хотели сказать политику». Нет, я хотел сказать экономику, т.е. деньги. Мне известны скважины, которые после ГРП давали более 1000 м3 жидкости при обводненности 90 – 95%.
Фраза: «Что касается "с умом" провести ГРП считаю трёпом; сродни первой разведочной скважины, многие считают это действие картёжной игрой. Мне больше нравится уточнение- в 21. Ничьей не бывает» вообще не к селу не к городу. Вы, может быть, не знаете, что каждый ГРП считается? И первая разведочная скважина – это не картежная игра, а результат большой работы и получение важной информации. И не обязательно в разведочной скважине должна быть нефть. Для разведочной скважины отрицательный результат – тоже результат.
С уважением.

Уважаемый Николай Сергеевич.

Посмотрим реплики с самого начала. Поясняю свою позицию по данному вопросу. На мой взгляд по обсуждаемой проблеме ваша позиция выссказанная десятого января с.г. полностью совпадает с моей позицией, а поскольку свою позицию по данному вопросу я жутко люблю и уважаю, то вашу позицию я назвал постулатной и это правильно. Заглядывая на форум, долгое время позиционеры (согласные с вашим толкованием подхода применения обсуждаемой технологии вас не беспокоили). И вдруг появляется ( или не вдруг) джигитующий всадник (я его так воспринял) допустивший на мой взгляд некоторую бестактность по отношению к людям занимающимся проблематичной технологией (тема форума). Моя реплика на форуме адресовалась Кучеренко Д.В. и мне очень жаль не созидательной перебранке. Ваша фамилия прозвучала ссылкой на Ваше толкование проблемы, если-бы я повторился от своего имени вашими словами то потерял бы лицо. У меня было безвыходное положение как еслибы закон Дарси изложить под своей фамилией.
Хочется надеяться, что недопонимание исчерпано.

С уважением.

[Тян Н.С.]

Да, конечно, спасибо! И все-таки она вертится - ГРП приносит больше пользы, чем вреда.
С уважением.

[Кучеренко Д.В.]

Тян Н.С. (24 января 2012 - 05:25) писал:

Да, конечно, спасибо! И все-таки она вертится - ГРП приносит больше пользы, чем вреда.
С уважением.

+1

[Данченко В.И.]

Разубеждать конкурентов пустое дело. Предлагать передовые технологии не этично в рыночной политике.