Виталий Ходаковский

Факельные системы

Recommended Posts

Еще нужно учесть аварийное опорожнение системы, пусковой период работы компрессоргого оборудования, сдувки-все это должно идти на факел (раздел 1 ПБ), если это только не "...природный газ и водородсодержащий газ с плотностью не более 0,8 по отношению к плотности воздуха", тогда тот сбрасывается в атмосферу!

Поэтому кроме аварийных нужно учесть и эти выбросы для обеспечения нормальной работы установки!

В соответствии с ПБ для расчета пропускной способности коллектора "...Пропускную способность общих факельных систем следует рассчитывать на следующие расходы газов и паров:

-при постоянных и периодических сбросах - на сумму периодических (с коэффициентом 0,2) и постоянных сбросов от всех подключенных технологических установок, но не менее чем на сумму постоянных сбросов и максимального периодического сброса (с коэффициентом 1,2) от установки с наибольшей величиной этого сброса;

-при аварийных сбросах - на сумму аварийных сбросов (с коэффициентом 0,25) от всех подключенных установок, но не менее чем на величину аварийного сброса (с коэффициентом 1,5) от установки с наибольшей величиной этого сброса.

Примечание.

Допускается рассчитывать пропускную способность на сумму аварийных сбросов от всех подключенных технологических установок; при аварийных, постоянных и периодических сбросах - на сумму всех видов сбросов, рассчитанных в порядке, установленном настоящим пунктом.

Пропускную способность отдельных и специальных факельных систем следует рассчитывать на сумму постоянных сбросов от всех подключенных технологических блоков и аварийного сброса от одного блока с наибольшей величиной этого сброса..."
Так определяется пропускная способность факельного коллектора, насчет производительности установки сбора углеводородных газов и паров нет ни слова:

"VII. УСТАНОВКА СБОРА УГЛЕВОДОРОДНЫХ ГАЗОВ И

ПАРОВ

7.1. При соответствующем обосновании в составе факельной системы допускается предусматривать специальные установки для сбора, кратковременного хранения и возврата в целях дальнейшего использования сбрасываемых углеводородных газов и паров.

7.2. В процессе сбора углеводородных газов и паров должны учитываться следующие требования:

газгольдеры переменного или постоянного объема должны обеспечивать прием сбросных газов и паров в течение 5-10 мин в количестве, определенном согласно пп. 5.18, 5.19;

скорость подъема колокола (газгольдера переменного объема) должна соответствовать требованиям по безопасной эксплуатации, техническому обслуживанию мокрых газгольдеров, предназначенных для горючих газов;

газовый конденсат, собирающийся в верхнем слое бассейна мокрых газгольдеров, должен отводиться в отстойники конденсата;

вода из отстойников должна отводиться в соответствующую систему промышленных стоков предприятия для последующей очистки;

сепарационная аппаратура в нижней части должна иметь наружный обогрев и тепловую изоляцию;

установка сбора углеводородных газов и паров должна иметь резерв оборудования для обеспечения устойчивой и безаварийной работы."

.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь понятно - проект установки утилизации факельных газов.

Сам не занимался проектированем таких установок, но видел существующие (правда не действующие в настоящее время, выполненные ВНИПИНефтью) на этиленовых установках. Расчет их там велся только на условие постоянного сброса углеводородов(максимального сброса по технологическому процессу, пуску, сдувке и тп, который может происходить одновременно). Аварийный сброс направляется напрямую на факел! Тем более аварийный сбос очень не постоянный, и учитывать его призагрузке компрессора будет достаточно проблематично...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Помогите разобраться с расчётом шума факельной установки по API521.

В расчёте используется понятие "pressure ratio (PR)", однако нет пояснение отношение каких давлений используется при этом.

Заранее благодарен за подсказку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа, есть вопрос!

По рекомендациям наших союзных и российских документов в случае колличества тарелок в ректификационной колонне больше 40 предклапан следует устанавливать внизу колонны под первой снизу тарелкой (речь не идет об отключаемых рибойлерах, где предклапаны устанавливаются на выходе из каждого рибойлера).

Но вот такой парадокс, что при использовании колапанных тарелок с подвижным клапаном в случае аварийного сброса клапаны будут играть роль как бы обратных клапанов, запирая поток парожидкостной смеси, который будет вынужден идти по переливаи, деформируя их и тарелку в целом.

Да, рассмотрел не один западный проект - все предклапана устанавливают вверху!

Есть ли где-нибудь прописанные ограничения по установки клапанов внизу колонны? Может у кого-нить есть западные нормы, где указывается месторасположение клапана (у меня еть это только лишь в хендбуках, но нормативки такой нет)?

Вопрос в том, что я установил по указанному выше здравому смыслу клапаны вверху колонны, а заказчик работал все время на предклапанах внизу колонн (слава богу ни разу ПК не срабатывали) и рекомендации одного очень известного российского проектного института гласят одно - предклапан внизу!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Господа, есть вопрос!

По рекомендациям наших союзных и российских документов в случае колличества тарелок в ректификационной колонне больше 40 предклапан следует устанавливать внизу колонны под первой снизу тарелкой (речь не идет об отключаемых рибойлерах, где предклапаны устанавливаются на выходе из каждого рибойлера).

Но вот такой парадокс, что при использовании колапанных тарелок с подвижным клапаном в случае аварийного сброса клапаны будут играть роль как бы обратных клапанов, запирая поток парожидкостной смеси, который будет вынужден идти по переливаи, деформируя их и тарелку в целом.

Да, рассмотрел не один западный проект - все предклапана устанавливают вверху!

Есть ли где-нибудь прописанные ограничения по установки клапанов внизу колонны? Может у кого-нить есть западные нормы, где указывается месторасположение клапана (у меня еть это только лишь в хендбуках, но нормативки такой нет)?

Вопрос в том, что я установил по указанному выше здравому смыслу клапаны вверху колонны, а заказчик работал все время на предклапанах внизу колонн (слава богу ни разу ПК не срабатывали) и рекомендации одного очень известного российского проектного института гласят одно - предклапан внизу!

А Вы не могли бы привести эти рекомендации или дать ссылку на них? Есть ГОСТ (см. по ссылке http://www.docload.ru/Basesdoc/11/11616/index.htm) и там однозначное требование - вверху...

Share this post


Link to post
Share on other sites

У-ТБ-06-90 п.3.17

РД 51-0220570-2-93 п.4.4...Было написано ранее в этой теме об особенностях расчета факельной системы......увы-ГОСТ устанавляивает лишь общие требования к ПК, все оснтальное определяется нормами, указаниями и правилами

Share this post


Link to post
Share on other sites
У-ТБ-06-90 п.3.17

РД 51-0220570-2-93 п.4.4...Было написано ранее в этой теме об особенностях расчета факельной системы......увы-ГОСТ устанавляивает лишь общие требования к ПК, все оснтальное определяется нормами, указаниями и правилами

Вообще-то

РД 51-0220570-2-93

ведомственный документ, да и ГОСТ 12.2.085-2002 вышел позднее. С другой стороны Заказчик всегда прав, хочет в кубе - значит в кубе, если нормы прямо не запрещают...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если сработает ПК, и сложит тарелки - то неправ будет как раз проектировщик.

Во-вторых ГОСТ этот издается уже очень давно, просто исправляются ошибки.

РД я привел как раз в пример ведомственного документа - а сейчас они бывают намного лучше правил, тем более он согласован госгортехнадзором.

Вообще основным документом для подбора ПК из отечественных разработок остается У-ТБ-06-90. А ГОСТе лишь общие требования, тем более там приведено указание для сосудов под давлением-а колонна не простой сосуд wink.gif .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если сработает ПК, и сложит тарелки - то неправ будет как раз проектировщик.

Во-вторых ГОСТ этот издается уже очень давно, просто исправляются ошибки.

РД я привел как раз в пример ведомственного документа - а сейчас они бывают намного лучше правил, тем более он согласован госгортехнадзором.

Вообще основным документом для подбора ПК из отечественных разработок остается У-ТБ-06-90. А ГОСТе лишь общие требования, тем более там приведено указание для сосудов под давлением-а колонна не простой сосуд wink.gif .

А почему Вы так остерегаетесь "сложенных" тарелок? Клапаны на тарелках имеют весьма условную герметичность, даже без учета "карманов", да и правильно подобранный ППК по условиям пропускной способности не может создать столь значительного перепада давления и мощного потока, чтобы оторвать полотнища. Однако за более чем 40 летнюю практику (в нефтепереработке) не разу не видел колонн с ППК в кубовой части, какое-то специальное оборудование, а тарелки в кубе и при верхнем расположении ППК - рядовое явление...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело в том, что за свою практику нефтехимии и нефтепереработки с колоннами в 120 - 150 тарелок не видел клапанов в кубовой части колонн, вот в газопереработке увидел...

Что касается условной герметичности - с этим согласен, но только условно - ...если полотнища отрывает и клапана улетают даже в обычных колоннах, например, про проскоке воды во фракционирующие колонны...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дело в том, что за свою практику нефтехимии и нефтепереработки с колоннами в 120 - 150 тарелок не видел клапанов в кубовой части колонн, вот в газопереработке увидел...

Что касается условной герметичности - с этим согласен, но только условно - ...если полотнища отрывает и клапана улетают даже в обычных колоннах, например, про проскоке воды во фракционирующие колонны...

И я про тоже. И это происходит, в том числе, и без подрыва ППК...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если кому интересно, ЗДЕСЬ более 10 примеров расчета - численного моделирования "горелок"!

а ЗДЕСЬ решение задач экологии - численное моделирование:

по следующим направлениям:

1. Экология – оценка негативных экологических воздействий при нештатных ситуациях

(взрывах, пожарах) на промышленных объектах, например распространение загрязнений

(газов и\или химических веществ) в воздушной и водяной среде вокруг сооружений.

2. Моделирование и предсказание последствий - паводков , аварийных ситуаций

на гидротехнических сооружениях - воздействие гидродинамических ударных волн

на строительные конструкции.

3. Моделирование снежных заносов.

4. Воздействий воздушных ударных волн от взрывов на строительные конструкции.

5. Определение ветровых и тепловых (солнечная радиация) нагрузок на строительные конструкции.

6. Расчет (численное моделирование) систем вентиляции, обогрева, кондиционирования, климат-контроль с целью оптимизации температурно-влажностного режима помещений и определения распространения газов и\или химических веществ внутри помещений.

Расчет систем вентиляции и кондиционирования

7. Моделирование пожаров внутри и снаружи сооружений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа, вопрос.

Ростехнадзор написал замечание обосновать возможность сброса углеводородов в существующую факельную систему, с учетом пропускной способности системы и соответствия требованиям норм промышленной безопасности факельной системы.

Согласно ПБ 03-591-03 "потери давления в факельных системах при максимальном сбросе, в которые направляются авариные сбросы газов и паров, не должны превышать - 0,02МПа на технологической установке и 0,08МПа на участке от технологической установки до выхода из оголовка факельного ствола..."

Как провести расчет коллектора факельной системы? Правильно я понимаю, что перепад давления от СППК до сепоратора в цехе должен быть не более 0,02МПа и от цехового сепоратора до оголовка факельного ствола 0,8МПа?Будет ли достаточно посчитать перепад давления до цехового сепаратора (0,02МПА), т.к. далее трассировка не меняеться?

Описание выполняемой работы. Реконструируем существующую установку с установкой новых реакторов новых колонн и оборудования, и конечно же новые СППК которые сбрасываем в существующую факельную систему. Сложность возникает с тем что знаем только общий расход в факельной системе и сколько мы добавляем с новых ППК, но не знаем сколько аварийных сбросов с других технологических установок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

С подобной проблесой сталкиваемся практически при каждом новом обекте. Что касается ПБ, то вам нужно проверить по гидравлическим сопротивлениям следующее:

"Пропускную способность общих факельных систем следует рассчитывать на следующие расходы газов и паров:

при постоянных и периодических сбросах - на сумму периодических (с коэффициентом 0,2) и постоянных сбросов от всех подключенных технологических установок, но не менее чем на сумму постоянных сбросов и максимального периодического сброса (с коэффициентом 1,2) от установки с наибольшей величиной этого сброса;

при аварийных сбросах - на сумму аварийных сбросов (с коэффициентом 0,25) от всех подключенных установок, но не менее чем на величину аварийного сброса (с коэффициентом 1,5) от установки с наибольшей величиной этого сброса."

При этом проверить нужно не только коллектор, но и всю систему, включая сепаратор и сам факел.

Это все отнимает не просто много времени и сил, но и почти не реально для больших и заводов, перешедших из Союза и не раз реконструированных (если только вы не генпроектировщик и вели ВСЕ обекты реконструкции на данном предприятии).

Поэтому основной выход - если новая установка или крупная реконструкция с коренной заменой процесса - новая факельная установка, которая обслуживает только вашу установку и располагается в непосредственной близости или даже на ней (при обоснованных затратах по высоте факела и отсутствия возможности отрыва пламени).

Также нужно точно определить новую величину вакельного сброса и если определенная величина факельного сброса с установки после реконструкции не изменяется или вообще уменьшается (при применение системы автоматизации можно уменьшить расчетную величину сброса - см. УТБ) - то обоснвывается то, что роста сброса не будет и факельная система не потребует изменений (это часто помогает, если вы устанавливаете оборудование, которое не определяет основной сброс с установки).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо, ответ ясен в полной мере о предстоящей работе. Но документы уже отправлены на экспертизу и видимо будут искаться другие выходы из возникшей ситуации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можете скинуть вариант оформления расчета факельной системы. Примного благодарен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оформление свободное, ссылки на нормативы и минимум расчетов - только исходные данные и конечные результаты.

При требовании заказчика можно расширить расчет.

При требовании экспертизы - отсылка подробного расчета только им или защита ваших результатов.

Все это нужно для того, чтобы заказчик обращался к вам в следующий раз, а не искал кого-то еще.

Что касается нашего конечного оформления то просто таблица с данными по расходам, параметрам, составы выбросов + составы для раздела защита окружающей среды и некоторыми др. данными. Расчет системы для отсылки в экспертизу и конкретно список нормативов и методик не предоставлю ввиду того, что это информация корпоративная.

Обращайтесь с конкретными вопросами дабы не засорять тему в личку или на почту.

Хочу еще добавить по расчетам факельных систем - очень многие компании (не считаем здесь крупных компаний) занижают факельные сбросы - ведь основная масса нормативов ориентирована на расчет именно системы сброса и утилизации, на процесс же кроме временных рекомендаций в бывшем союзе ничего не было. Крупные же компании имеют свои внутренние нормативы и рекомендации, проверенные годами, в которых эти расчеты очень подробно раскрыты, только в широком пользовании вы их никогда не найдете - корпоративные документы распространению не подлежат.

Вот и получается иногда даже в случае, если вы выполнили реконструкцию, в результате которой будет снижение количества сбросов - можно получить в расчетах, что система все равно не пропускает. И тогда понимаешь, что экспуатационникам иногда просто везло, что у них не было случаем срабатывания ПК с максимальным сбросом. Но были случаю, когда и не везло...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для тех кому интересны Факельные системы для сжигания большого количества сбросов (более 200 и 3000 тонн./ч) прошу обращаться... Умеем проектировать и строить Закрытые факельные системы и наземные открытые

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для тех кому интересны Факельные системы для сжигания большого количества сбросов (более 200 и 3000 тонн./ч) прошу обращаться... Умеем проектировать и строить Закрытые факельные системы и наземные открытые

Поподробнее можно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поподробнее можно?

Наша компания не только производит стандартное оборудование для нефте-газо-химии, но и факельные системы в том числе.. Совместно с мировыми лидерами по данному оборудованию - компаниями John Zink и Hamworthy-Combustion мы производим и реализуем проекты по факельным системам различного типа: Закрытые, открытые, мачтовые, печи дожига и т.д. все что способно сжечь - мы сожжем :) Из последних реализованных проектов хочу отметить 2:

1. Закрытый факел для Туапсинского НПЗ ( на 130тн/ч) для установки КУ-1 (Комбинированная установка 1)

2. Закрытый факел для Туапсинского НПЗ ( на 124 тн/ч) для парка СУГ.

Если необходимы фото - прикрепляю

Данные факела являются самыми крупными в мире (с подтвержденным сжиганием! т.е. для их реализации в эксплуатацию были построены испытательные образцы которые справились с таким количеством газа) по сжигаемым сбросам.

Эффективность сжигания ~98-99%.

Как видно с фотографий данные факельные системы могут устанавливаться в неспосредственной близости к работающим установкам. Зеленая зона фатически отсутствует.

В настоящее время заканчивается монтаж и планируется пуско-наладочные работы.

post-34256-0-53026400-1331037177_thumb.jpg

post-34256-0-55247600-1331037500_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот теперь нефтяники возрадуются, факела не видно - не видно, вредных выбросов, считай, нет - проблема утилизации попутных газов решена.

Share this post


Link to post
Share on other sites

да, согласен с Господином Москаленко - проблема решена!

Господам техническим специалистам, а так же желающим возвести подобное и сделать "зеленых" - милости просим на консультации и проработки Ваших вопросов.. Буду рад ответить на Ваши вопросы..

Особенно хорошо данная технология отлично зарекомендовала себя при сжигании "Кислых газов".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.