Виталий Ходаковский

Факельные системы

Recommended Posts

да, согласен с Господином Москаленко - проблема решена!

Господам техническим специалистам, а так же желающим возвести подобное и сделать "зеленых" - милости просим на консультации и проработки Ваших вопросов.. Буду рад ответить на Ваши вопросы..

Особенно хорошо данная технология отлично зарекомендовала себя при сжигании "Кислых газов".

Вообще-то факел на НПЗ не для сжигания газов, особенно кислых, а для приема аварийного сброса...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, согласен! Но не только аварийного, а так же и постоянно если это требуется...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Сергеевич, для закрытых факелов может и 130 т/ч может и много, но для открытых - никак нет. Для кат. крекинга и этиленовых установок они намного больше.

Юрий Георгиевич дал нормальное замечание - на всех новых факельных установках должно поддерживаться только дежурное горение - для возможности сжигания только аварийного сброса, для постоянных сбросов, а также для пусковых периодов должны проектироваться системы возврата и утилизации факельных газов.

В реалии многие системы возврата могут работать и неудовлетворительно. Для пусковых периодов установок с крупными компрессорами (кат. крекинг, этиленовые установки) компрессора не берут на производительность по максимальному сбросу и тот сжигается устанавливать на утилизации компрессора из расчета на пиковые пусковые нагрузки крайне затратно. Вот поэтому факел и может гореть во время пуска защищаемой установки на полной производительности. Все бы ничего...только вот некоторые установки, с которыми приходилось сталкиваться, пускались не один час и даже не день...а сжигаете вы не просто газ, а сырье, которое стоит денег, и при этом часто не малых. Поэтому факел - это может быть и просто, но никак не экономически так безоблачно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Сергеевич, а какое сопротивление вашего факела? Какое минимальное давление на входе на установку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен с Вами в том числе и по замечаниям на 100%,

К стати и проектирование систем возврата мы тоже можем сделать...

Что касается стоимости данных мероприятий по сжиганию - если бы было так просто всё это утилизировать и "вернуть", то наши нефтепереработчики были бы самыми богатыми людьми. Я так понимаю - просто не хотят трать на технологии... а они очень не дешевые.. Хотя если как Вы говорите рассчитать экономику, то действительно кто его знает.

Но наличие факелов - это еще и безопасность.И состоит она не только в том, чтобы сжечь без ущерба для окр.среды, а еще и в том, чтобы вообще - сжечь в нужное время!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Сергеевич, а какое сопротивление вашего факела? Какое минимальное давление на входе на установку?

О каком виде факела идет речь ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы можем себе позволить работу на входе при 0,1 бара, но для точности скажу = 0,2 бара.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы можем себе позволить работу на входе при 0,1 бара, но для точности скажу = 0,2 бара.

А почему так много? Обычно в дежурном режиме на порядок ниже...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему так много? Обычно в дежурном режиме на порядок ниже...

В зависимости от типа факельной системы, в зависимости от выбранной технологии горения (разные горелки) давление на входе так же может быть и разным от 0,1 бара до 1,5.. Нет ни какой разницы - дежурный это режим или нет... минимум и есть минимум. Так же давление на входе зависит от Заказчика - какое именно он сможет обеспечить.И если у Вас есть информация о другом потреблении - буду рад обсудить...

Существует возможность использовать факельный газ для пилотов, при этом реальное потребление будет очень маленьким, но это так же ухудшит безопасность системы. Так, как пилоты должны быть постоянно в работе а при использовании факельного газа на пилоты есть риск, что из-за не постоянного сброса факельного газа пилот просто может погаснуть. Тогда весь смысл факельной системы (в быстром сжигании аварийных сбросов) - просто теряет смысл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Юрий Георгиевич имел ввиду давление в факельной системе, а не в системе топливного газа к пилотам

Share this post


Link to post
Share on other sites

Данное давление (макс 0,2 бар) в закрытых факелах необходимо чтобы открыть клапанов для работы системы. Бывают некоторые типы горелок которые используют Биогаз или продукты испарения. Но это уже детали для каждого случая.

Что касается Мачтовых факелов - то ситуация аналогична. Существует очень много типов горелок и способов сжигания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Юрий Георгиевич имел ввиду давление в факельной системе, а не в системе топливного газа к пилотам

На сколько я понял и увидел нашу переписку, то речь шла именно о входе в факельную систему..

Share this post


Link to post
Share on other sites

В зависимости от типа факельной системы, в зависимости от выбранной технологии горения (разные горелки) давление на входе так же может быть и разным от 0,1 бара до 1,5.. Нет ни какой разницы - дежурный это режим или нет... минимум и есть минимум. Так же давление на входе зависит от Заказчика - какое именно он сможет обеспечить.И если у Вас есть информация о другом потреблении - буду рад обсудить...

Существует возможность использовать факельный газ для пилотов, при этом реальное потребление будет очень маленьким, но это так же ухудшит безопасность системы. Так, как пилоты должны быть постоянно в работе а при использовании факельного газа на пилоты есть риск, что из-за не постоянного сброса факельного газа пилот просто может погаснуть. Тогда весь смысл факельной системы (в быстром сжигании аварийных сбросов) - просто теряет смысл.

Мы, наверное, говорим о разных вещах. "Дежурный" режим факельной системы - это постоянный режим ожидания сброса и проектное давление в 1 бар в устье факела не объяснимо высокое, обычно не выше 0,05 бар. Исходя из этого и максимального расчетного сброса проектировщик расчитывает диаметры трубопроводов факельной сети. Обычно на входе в факел принимается минимально-возможное давление с системой предотвращения создания разряжения технологическим газом или азотом. Пилотные горелки оснащены системой автоматического/дистанционного розжига и работают на газе независимого истотника. При наличии существенных постоянных сбросов горючих газов на факел в нефтепереработке обычно используется система утилизации (например компремирование с возвратом газа в топливную сеть предприятия). Естественно это не относится к "кислым" газам...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы, наверное, говорим о разных вещах. "Дежурный" режим факельной системы - это постоянный режим ожидания сброса и проектное давление в 1 бар в устье факела не объяснимо высокое, обычно не выше 0,05 бар. Исходя из этого и максимального расчетного сброса проектировщик расчитывает диаметры трубопроводов факельной сети. Обычно на входе в факел принимается минимально-возможное давление с системой предотвращения создания разряжения технологическим газом или азотом. Пилотные горелки оснащены системой автоматического/дистанционного розжига и работают на газе независимого истотника. При наличии существенных постоянных сбросов горючих газов на факел в нефтепереработке обычно используется система утилизации (например компремирование с возвратом газа в топливную сеть предприятия). Естественно это не относится к "кислым" газам...

Правильно, я поэтому и написал 0,1-0,2 бара, но это зависит от многих факторов, в том числе и от состава газа..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добавлю еще к словам Юрия Георгиевича - минимальное давление определяется сопротивления от точки ввода газов в факельный ствол до точки выхода продуктов сгорания (с учетом сопротивления горелки, молекулярного затвора и др. оно обязательно минимально и постоянно для определенного факела.

Share this post


Link to post
Share on other sites

0,1-0,2 бара это довольно много.

Вопрос я задал для определения возможности применения обозначенных вами факельных установок для изотермического хранения, а также для систем с максимальным давлением до 1 бара

Share this post


Link to post
Share on other sites

Видимо мы с Вами не понимали друг-друга из за конкретики вопроса. Теперь все предельно ясно... Сейчас попробую уточнить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если Вас серьезно интересует данный вопрос "по применению факельных установок для Вашего случая", то я попробую выдать Вам список необходимых данных для того, чтобы мы могли с Вами предметно поговорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги. Поделитесь , у кого на факелах стоят счетчики газа сброшеного на факел? и к кому приходил технадзор или природ охрана с такими вопросами?

Просто в разных регионах эту компанию уже где то прошли, а где то только начинают .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги. Поделитесь , у кого на факелах стоят счетчики газа сброшеного на факел? и к кому приходил технадзор или природ охрана с такими вопросами?

Просто в разных регионах эту компанию уже где то прошли, а где то только начинают .

Данные счетчики можно ставить на входе в коллектор факельного газа, но как правило - этим пренебрегают...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну это с какой целью. Если неплатить налоги , то да ультразвук пойдет , поскольку он изначально будет врать на 20-30% ( хотя может и завысить) . Но если вы хотите получить чтото адекватное то стоит брать темоанемометры. Хоть буржуйские хоть наши.

Кстати Александр Сергеевич, в ростове как раз и производят такие.

Или у Вас аллергия на Игорь Борисовича ?

Ну собственно вопрос не в том. Я как раз и хотел узнать технадзор и экологи пока не пристают с этими вопросами? Точнее не везде. А то к одним приходят , к другим нет . Странно как то все. )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну это с какой целью. Если неплатить налоги , то да ультразвук пойдет , поскольку он изначально будет врать на 20-30% ( хотя может и завысить) . Но если вы хотите получить чтото адекватное то стоит брать темоанемометры. Хоть буржуйские хоть наши.

Кстати Александр Сергеевич, в ростове как раз и производят такие.

Или у Вас аллергия на Игорь Борисовича ?

Ну собственно вопрос не в том. Я как раз и хотел узнать технадзор и экологи пока не пристают с этими вопросами? Точнее не везде. А то к одним приходят , к другим нет . Странно как то все. )))

Я все таки настаиваю на своем мнении что "ЛУчше" - для Завода ))) ставить ультразвук )... а причины то могут быть разными )Но ту которую Вы указали - очень хорошая. ну на 100%!!!

А что касается Игоря Борисовича - то я с ним не знаком, т.к. его продукцией не пользуюсь...

На счет тех.надзора могу сказать что их перемещения по пространствам Родины очень хаотичны и некоторые злые языки говорят что все таки целенаправленны. Но вот чья цель преследуется - молчат )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лучше ставить ультразвуковой расходомер

Насчет целей. Есть закон по которому все нефтяники за сжигание в факелах должны платить налог (типа за загрязнения) . В 2010 году технадзор проводил инвентаризацию всего факельного хозяйства и нефтяники должны были до конца 2012 года оснастится приборами учета на факелах до 2015 снизить обемы сжигаемого сырья до 5% от добытого. Но потом нефтяники завопили что они самы бедные и денег нету, по этому сроки отодвинули. Однако месяц назад несколько фирм по старой памяти сами вышли на меня с такими вопросами ( нужны счетчики) Вот и хотел узнать. Это разовая акция одного ряного инспектора или сплошная зачистка отрасли. Видать всетаки локальная акция.

Насчет ультразвука. Нехотел говорить но раз вы настаиваете. В 2008 году Газпром проводил комплексные испытания приборов учета газа на факела. Были там и Эндерхаус и ростовская фирма и ультразвук и много кого. Так вот за две недели испытаний ни один ультразвук даже непроработал и дня. Единственный тип расходомеров который прошел те испытания и в дальнейшем годичные испытания с наработкой на надежность это были термоанемометры. ( марки не буду указывать посколько не реклама) . И еще к сведения в период с 2008 по 2010 работал техническим директором фирмы которая монтировала и/ или обслуживала приборы учета общее количество смонтированных за 1500 шт. Обслуживаемых за 500 шт. Регионы от Махачкалы до Саратова тулы и Брянка. В тех регионах были созданы филиалы. Так же у меня была установка для поверки счетчиков. Так что была полная статистика как запускаются , работают и с какой погрешность приходят счетчики на поверку.

Так вот ультразвук изначально врал на 10-15% Самый показательный пример. Брянкая область «Мальцо́вский портландцеме́нт» регионгаз за свой счет проектирует , закупает монтирует ультразвуковой расходомер. При запуске в работу ультразвука сверяют показания с данными расходомера имеющегося на цементном заводе ( шайба) и ультразвук завышает на 15%. Завод изготовитель так и не смог устранить свои глюки. И.т.д.

Причины в следующем: для ультразвука газовая среда с низким давлением менее 12-16 атм слишком слабая для измерения и всякие акустические шумы , мехпримеси, отложения на чувствительных поверхностях настолько сильно влияют на основной сигнал что погрешость +-10-15% считается очень хорошей. Опять же прикол все эти счетчики калибруются на воздухе , а не на газе. А ведь это разные по физическим свойсивам среды. Так чему удивлятся.

А по факелам. ультразвук не будет работать так же и по тому что отложения на чувствительных поверхостях после пары сбросов внесут такой шум в рабочий сигнал , что никакия электроника не разберется расход ли это или акустический шум от ветра на факельной трубе. В общем мне жалко ваших заказчиков.

Лично Вас я понимаю проценты , премии. Вот только бедолаги заказчик потом мечутся по рынку уже никому не веря.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.