Евгений Пущик

Качество моторного топлива - проблема добавок к бензинам

Recommended Posts

Производители МТБЭ всегда могут демпинговать. Себестоимость у DMC выше, поэтому нужен он на рынке разве что для ограничения хотелок МТБЭшников, которые за последние годы настолько задрали цены, что заставляют заводы строить своё производство, когда есть из чего.

 

А какой-то завод использует целиком ТАМЭ без использования МТБЭ? Роснефть купила САНОРС - куда идут товарные потоки высокооктановой присадки оттуда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Производители МТБЭ всегда могут демпинговать. Себестоимость у DMC выше, поэтому нужен он на рынке разве что для ограничения хотелок МТБЭшников, которые за последние годы настолько задрали цены, что заставляют заводы строить своё производство, когда есть из чего.

 

А какой-то завод использует целиком ТАМЭ без использования МТБЭ? Роснефть купила САНОРС - куда идут товарные потоки высокооктановой присадки оттуда?

Себестоимость выше? Стоимость процессинга выше и спорить не буду, а вот если смотреть с сырьем вместе,я  очень сильно сомневаюсь, что себестоимость DMC выше МТБЭ.  Что касается использования ТАМЭ. Его ни кто не использует без МТБЭ, потому что на НПЗ их получают совместно, из С4"-С5" от процесса КК. Пример САНОРСА по ТАМЭ это пример неправильной концепции, конечно весь выпускаемый ТАМЭ заводы Роснефти сожрут, но рано или поздно они достроят свои КК и куда тогда девать  получаемую там С4", если только на алкилирование, но это опять инвестиции. Далее, на ТАМЭ нужна фракция С5, из которой надо получить С5" смешать с метанолом и получить ТАМЭ, как говориться, в Израиль через Магадан, так как гораздо проще отправить фракцию С5 на изомеризацию и получить много-много изомеризата и проще и дешевле и лить его в бензин можно хоть 100%, ну или около того))), а ТАМЭ больше 15% не нальешь. ГОСТ есть ГОСТ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Извиняюсь, что опять со своим газом залез))

Слушайте, чисто гипотетически, "в порядке бреда": а можно ли старые "изжившие да запрещенные" присадки для повышения октанового числа в бензине

использовать для для повышения метанового числа для газовых двигателей?

Тут  самый летучий желателен будет... анилин? что там еще есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Извиняюсь, что опять со своим газом залез))

Слушайте, чисто гипотетически, "в порядке бреда": а можно ли старые "изжившие да запрещенные" присадки для повышения октанового числа в бензине

использовать для для повышения метанового числа для газовых двигателей?

Тут  самый летучий желателен будет... анилин? что там еще есть?

А зачем их туда пихать? в газовое топливо, я имею ввиду

Share this post


Link to post
Share on other sites

А зачем их туда пихать? в газовое топливо, я имею ввиду

В том случае, если есть только "жирный" неподготовленный газ в наличии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Михаил, дешевле построить подготовку. Могу показать на любом примере

Share this post


Link to post
Share on other sites

Михаил, дешевле построить подготовку. Могу показать на любом примере

Ну, вот например, есть 270 нм3/час вот такого газа (см. файл). Есть генератор на 1 МВт. Давление газа 0.2 бар изб, температура 25С.

Давай))

post-37514-0-72547800-1443435796_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

На 250 м3/ч не считал, но на 2000 м3/ч получается в районе 1 млн евро.

Во сколько раз меньше будет установка в 2 или более - это зависит от того, какую автоматику и исполнение хочет видеть заказчик. Возможно выполнить установку и очень бюджетно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На 250 м3/ч не считал, но на 2000 м3/ч получается в районе 1 млн евро.

Во сколько раз меньше будет установка в 2 или более - это зависит от того, какую автоматику и исполнение хочет видеть заказчик. Возможно выполнить установку и очень бюджетно.

Ну, так себе получилось показать))

Получается примерно так: цена установки, грубо 0.3-0.5 млн. у.е. и ее операционные затраты, в первом приближении, нулевые.

Если впрыскивать в газовый поток что-то, что будет стоить не более 10 - 15 000 у.е., то впрыск себя оправдывает.

Вопрос же, чисто гипотетический: "а что это что-то?"

 

Честно говоря, суть работы присадок и ограничения на их применения (я про конструктив двигателя, а не про экологию) понять сложно, поэтому сильно упрощаю.

 

Сто лет назад не было каких-то продвинутых методик по метановому числу и его считали через привязку к октановому. У метана октановое число 120-140 (в разных источниках по разному). Упрощенно понятно, что ароматика, спирты, и пр., что имеет октановое число 95 - 115 не подходят для поднятия метанового числа... но вот древние гадости типа тетраэтилсвинца, ферроцена, анилина вполне подойдут (у них октан 200+). 

 

Далее мысль парит так. Анилин - это амин... Амины применяются в полях как ингибиторы коррозии, поглотители кислых компонент... Вот, вдруг кто-то из них и будет мощной присадкой под газ?)

 

 

P.S. Рассуждения крайне любительские, т.к. октановое число водорода (по некоторым источникам) 130+, а его же метановое число...0)).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Миша, есть одно но в твоих мыслях.

Это но: какой это газ? Попутный?

Если так, то твой состав - в корне неверный. Проблема тут в чем состоит - не знаю: или не так отбирают, или привозят и конденсат не анализируют. Но так или иначе, такого попутного газа, что ты направил - не бывает.

Если мы говорим про газ природный - то очень может быть. Более того, с такими метановыми числами есть двигатели успешно работающие и на 100 % мощности, тут только нужно убрать С5+, а эта проблема решается способом, который я указал.

Процесс не уникальный, но хочу указать, что обычной НТС не получиться убрать С5+, а если и получится, то цифры на подготовку будут другие.

Теперь по ингибиторам. Чтобы их ввести нужно:

- их на месторождение доставить, что часто очень сложная задача

- ввести в поток: форсунка и дозирующий насос с резервом

- статический смеситель

- поддержание постоянной температуры, которая бы препятствовала выпадению конденсата

Все это может стать при таком расходе газа в контейнерном исполнении более 50-80 тыс, при рамном - дешевле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А тут еще нюанс. В двигателях нужно обеспечить полное сорание без отложений. На ум приходит только МТБЭ или алкилат, что имеют высокий октан и не будут образовывать отложения. Но их октан сравним с пропаном. 

 

Это все теория. Нам в диалоге нужен специалист по моторам

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Это все теория. Нам в диалоге нужен специалист по моторам

Причем для начала неплохо бы узнать, что за двигатель стоит в приводе генератора и какие у него требования к топливу. По литературным данным углекислый газ повышает метановое число смеси...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, так себе получилось показать))

Получается примерно так: цена установки, грубо 0.3-0.5 млн. у.е. и ее операционные затраты, в первом приближении, нулевые.

Если впрыскивать в газовый поток что-то, что будет стоить не более 10 - 15 000 у.е., то впрыск себя оправдывает.

Вопрос же, чисто гипотетический: "а что это что-то?"

 

Честно говоря, суть работы присадок и ограничения на их применения (я про конструктив двигателя, а не про экологию) понять сложно, поэтому сильно упрощаю.

 

Сто лет назад не было каких-то продвинутых методик по метановому числу и его считали через привязку к октановому. У метана октановое число 120-140 (в разных источниках по разному). Упрощенно понятно, что ароматика, спирты, и пр., что имеет октановое число 95 - 115 не подходят для поднятия метанового числа... но вот древние гадости типа тетраэтилсвинца, ферроцена, анилина вполне подойдут (у них октан 200+). 

 

Далее мысль парит так. Анилин - это амин... Амины применяются в полях как ингибиторы коррозии, поглотители кислых компонент... Вот, вдруг кто-то из них и будет мощной присадкой под газ?)

 

 

P.S. Рассуждения крайне любительские, т.к. октановое число водорода (по некоторым источникам) 130+, а его же метановое число...0)).

Михаил, в теперь уже давние времена под головку ДВС для его адаптации к низкооктановому бензину ставили прокладку (для уменьшения степени сжатия). Может это будет проще поиска и ввода присадок?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Михаил, в теперь уже давние времена под головку ДВС для его адаптации к низкооктановому бензину ставили прокладку (для уменьшения степени сжатия). Может это будет проще поиска и ввода присадок?

Ну, мех.переделки совсем не моё. Тут мне даже фантазировать трудно.

 

Вообще, проблема не техническая, а "жизненная": в 21-ой веке на рынке отсутствуют газовые двигатели (приводы компрессоров, генераторы) с низкой степенью сжатия. Где-то в период с 2004 по 2010 г. компания, в которой я работал, поставила в б. СССР более 50 интегрированных мотор-компрессоров Ajax. Это были компрессоры мощностью 300 -600 кВт, основным плюсом, которых был как раз неприхотливый двигатель (сжатие 1:6 примерно, двухтактный, низкооборотистый). Эта штука была дорогой (дороже обычной комбинации компрессор + высооборотистый 4-хтактикный двигатель) и, как только, в корпорации Cameron состоялись перестановки лишившие нас 30% скидки - мы на этот продукт забили.  Положение дел было таким, что мы оказались 2ми по объему закупок этого продукта у Cameron... Т.е. кроме нас, его особо и не продавали).  

Так вот, это единственный пример подходящего газового двигателя. Но это интегрированный мотор-компрессор и "оторвать" двигатель для генератора, например, не выйдет.

 

В целом, все двигатели изначально заточены на трубопроводный газ и правильный подход - это, конечно же, готовить газ, т.к. разрабатывать модификацию под чей-то конкретный газ никто не будет, да и смысла нет.

 

P.S. С другой стороны модная тема водород. И, скажем, если кто-то решит поставить генератор на сингаз... то, неужели, он тоже не найдет решения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Миша, знакомый тебе КАТ обязался сделать на синтез газ, правда угольный. Пока проект в работе.

Что касается ГПА, то многие из них без проблем кушают газ с метановым числом 50 и выше. Но даже довести газ недорогим способом до этих значений есть проблемы.

Проблемы эти связаны в первую очередь с анализами. Вот например, если представленного тобой газа хоть что-то сконденсировать (начало конденсации) - нужно уйти далеко за 0). А ведь мы имеем газ с УПН не менее 50-ти, а пока придет к нам, он охлаждается еще. Реальная практика - когда по расчету ничего не должно быть, а на деле из трубы нафта струйкой течет. какое там содержание с5+ на уровне нескольких процентов - их там на уровне 10-ка процентов. А потом мы не понимаем, почему по анализу газ отличный, а на деле детанируют любые машины. Можно выдумывать многое, но нормальные исходные данные в соответствии с равновесием получить сложно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, мех.переделки совсем не моё. Тут мне даже фантазировать трудно.

 

Вообще, проблема не техническая, а "жизненная"...

 

...В целом, все двигатели изначально заточены на трубопроводный газ и правильный подход - это, конечно же, готовить газ, т.к. разрабатывать модификацию под чей-то конкретный газ никто не будет, да и смысла нет.

 

P.S. С другой стороны модная тема водород. И, скажем, если кто-то решит поставить генератор на сингаз... то, неужели, он тоже не найдет решения?

Так я с прокладкой, как раз, и имел в виду жизненное решение проблемы. Естественно нужен специалист по ДВС чтобы рассчитать толщину прокладки для конкретного газа и двигателя. Кстати про ДВС для водородных смесей есть информация в сети, пишут что у них и тепловой КПД повыше чем у метановых...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так я с прокладкой, как раз, и имел в виду жизненное решение проблемы. Естественно нужен специалист по ДВС чтобы рассчитать толщину прокладки для конкретного газа и двигателя. Кстати про ДВС для водородных смесей есть информация в сети, пишут что у них и тепловой КПД повыше чем у метановых...

Да, там если я правильно понял, подход такой (в плане, именно детонации): сложная система контроля смеси в двигателе, которая старается сделать эту смесь как можно беднее. В принципе, вопрос чего бы так же не сделать с очень жирным природным газом? Но чего-то не делают...

 

http://www.clarke-energy.com/gas-type/synthesis-gas-syngas/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Немного не так, Михаил, делают. Водичкой разбавляют, но не всегда поможет.

Был вариант с неполным сжиганием, но пока его откинули. Просто не смотря на убыточность многих реализованных проектов, выделение конденсата, особенно, если это нафта и СУГ улучшает общую экономику проекта. Не всегда, но улучшает

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, там если я правильно понял, подход такой (в плане, именно детонации): сложная система контроля смеси в двигателе, которая старается сделать эту смесь как можно беднее. В принципе, вопрос чего бы так же не сделать с очень жирным природным газом? Но чего-то не делают...

 

http://www.clarke-energy.com/gas-type/synthesis-gas-syngas/

Немного не так. Бедная смесь топливного газа(по калорийности за счет разбавления инертами) и бедная рабочая смесь (смесь топлива с воздухом) разные вещи в части детонационной устойчивости. Бедная рабочая смесь экономична, но наиболее склонна к детонации при прочих равных...

В любом случае при снижении октанового/метанового числа надо снижать степень сжатия...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Немного не так, Михаил, делают. Водичкой разбавляют, но не всегда поможет.

Был вариант с неполным сжиганием, но пока его откинули. Просто не смотря на убыточность многих реализованных проектов, выделение конденсата, особенно, если это нафта и СУГ улучшает общую экономику проекта. Не всегда, но улучшает

Да, водичка сегодня прозвучала... такой же прикол как, например гелий, который не дает гореть метану)

А, по поводу СУГа и, в меньшей степени, нафты... ну сколько СУГ получается с 270 нм3/час того газа, что я привел? А сколько нужно добавить к стоимости установки на доведение его до продуктового состояния, хранилище и пр.?

Генераторы логично брать в аренду. Вот, в добавок к аренде и нужно решение. А СУГ - это уже для более серьезный пацанов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Немного не так. Бедная смесь топливного газа(по калорийности за счет разбавления инертами) и бедная рабочая смесь (смесь топлива с воздухом) разные вещи в части детонационной устойчивости. Бедная рабочая смесь экономична, но наиболее склонна к детонации при прочих равных...

В любом случае при снижении октанового/метанового числа надо снижать степень сжатия...

Ну, может кто из двигателистов поправит, а так у всех основных производителей есть версии для жирного газа с сжатием 1 к 8. Это помогает, хочется большего (в моем примере получилось меньше требуемого для как раз таких двигателей..а между тем газ и не особо-то жирный по меркам ПНГ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, водичка сегодня прозвучала... такой же прикол как, например гелий, который не дает гореть метану)

А, по поводу СУГа и, в меньшей степени, нафты... ну сколько СУГ получается с 270 нм3/час того газа, что я привел? А сколько нужно добавить к стоимости установки на доведение его до продуктового состояния, хранилище и пр.?

Генераторы логично брать в аренду. Вот, в добавок к аренде и нужно решение. А СУГ - это уже для более серьезный пацанов.

Миша, а что с конденсатом делать: собрать в танк-контейнер для его сбора, качество для газа будет подходящее, если нафта - тоже можно решить. Большое количество будет иметь проблему со сбытом, малое без проблем разойдется по местным потребителям

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, может кто из двигателистов поправит, а так у всех основных производителей есть версии для жирного газа с сжатием 1 к 8. Это помогает, хочется большего (в моем примере получилось меньше требуемого для как раз таких двигателей..а между тем газ и не особо-то жирный по меркам ПНГ).

Степень  сжатия  8 -  это  уже  и  для  бензина подойдет.  Для  вашего  газа  думаю 9 -11  будет  нормально...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Миша, а что с конденсатом делать: собрать в танк-контейнер для его сбора, качество для газа будет подходящее, если нафта - тоже можно решить. Большое количество будет иметь проблему со сбытом, малое без проблем разойдется по местным потребителям

Конденсат кинуть в нефть. Все еще проще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конденсат кинуть в нефть. Все еще проще.

Ты не поверишь - так и делается. Только любят его забирать и разбавлять бензин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.