Александр Гадецкий

Переработка природных битумов и нефтей с API менее 15.

Recommended Posts

да я без претензий, для меня любой кокс это кокс. С точки зрения производства, если собрать всю энергию на него затраченную - этот кокс светится ярким светом должен :-)

Я хотел отметить, что рынок сбыта для этого продукта (кокса в целом) ограничен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />да я без претензий, для меня любой кокс это кокс. С точки зрения производства, если собрать всю энергию на него затраченную - этот кокс светится ярким светом должен :-)<br /> Я хотел отметить, что рынок сбыта для этого продукта (кокса в целом) ограничен.<br />
</div><div> </div><div>В целом по планете может быть и да. Однако наши алюминьщики около 70% своей потребности анодного кокса закупают по импорту, в основном в Китае. Электродного(малосернистый, игольчатой структуры) кокса в РФ можно сказать нет вообще. С точки зрения затрат - кокс побочная продукция процесса, самого рентабельного для переработки остатков...</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

что касается алюминийщиков, заметьте, я же сказал "в другой жизни". В этой нет, как травили, так и будут травить.

Что касается рентабельности и затрат, не согласен. Определение рентабельности будет зависеть от кого, как ловко экономисты раскидают затраты (в том числе, на вспомогательные и обслуживающие процессы).

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div></div><div> </div><div>Очень похожая (внешне)  структура  у   нефтяного кокса марки КНПС.  Продукт получали  из  тяжелой  смолы  пиролиза ДТ  методом кубового коксования.  Углерод  сильно графитирован,  по  крайней  мере  на  воздухе  не  загорается  даже  при  разогреве до  красна...</div>

Интересно, а скажите, и что делали с этим коксом, или мешали в общую кучу и где брали СПТ после пиролиза именно дизельного топлива? Дело в том, что на комплексе Альберта получают именно этот кокс, и именно из СПТ пиролиза дизеля, всего 50 тыс тонн в год такого кокса, но молчат как партизаны, куда он девается

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общую кучу не мешали, пиролиз был свой с блоком ректификации. Кокса делали около 25 тыс.тн. в год. Закрыли из-за резкого снижения спроса, убогости технологии пиролиза и коксования. И не скажут...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общую кучу не мешали, пиролиз был свой с блоком ректификации. Кокса делали около 25 тыс.тн. в год. Закрыли из-за резкого снижения спроса, убогости технологии пиролиза и коксования. И не скажут...

Спасибо. Значит в планах обязательно забъем подобное производство, тем более что СПТ после пиролиза дизеля, мы имеем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br /> Что касается рентабельности и затрат, не согласен. Определение рентабельности будет зависеть от кого, как ловко экономисты раскидают затраты (в том числе, на вспомогательные и обслуживающие процессы).<br />
</div><div> </div><div>Как бы не раскидали 75% (газы+жидкие) + 25% кокса из асфальта + гудрона(40:60) выгоднее чем 110% мазута (при условии разбавления до нормируемой вязкости дизелькой или вакуумным газойлем).</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это да, согласен! Но и Вы согласитесь, что (как бы сказать...) содержательней затраты на нефтепереработке и по всей схеме в целом будут считать когда нефть упадет до 50-30 долларов.

и дело не в том, что цена на светлые топлива как-то упадет - тут Вы монополисты. Дело в том, что собственники привыкли к большим дивидентам - они будут "давить" на менеджмент искать варианты увеличить добавленную стоимость!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.

При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.

В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.<br />При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.<br />В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.<br />
</div><div> </div><div>Приведенный Вами сценарий маловероятен по простой причине - время этому не пришло. Массовая добыча тяжелой нефти и битума начнется только тогда, когда это станет экономически выгодно. Думаю к тому времени будут решены и технологические вопросы использования/утилизации кокса...</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тааак... Вот тут вступаю я.

Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.

Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.

Не опоздайте, ребята.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.<br />В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.<br />
<br /><br /><br /><span style="font-size: x-small;">Уважаемый Сафин Р.Р.</span><br /> <span style="font-size: x-small;">по первой части - видимо Вы меня не так поняли - Я не призывал делать кокс, напротив, возражал когда коксовое направление было названо рентабельным</span>.<br /> <span style="font-size: x-small;">Что касается эксплуатируемой технологической схемы в РФ - к ней можно по разному относиться. Но, эффективность использования энергии в нашей схеме в 2 раза выше чем той же схемы в США.</span><br /> <span style="font-size: x-small;"><a class="bbc_url" rel="nofollow" href="http://s57.radikal.ru/i156/1109/36/c9e20179a660.jpg"><img src="http://s57.radikal.ru/i156/1109/36/c9e20179a660t.jpg" alt="" /></a></span><br /> <span style="font-size: x-small;">Ну согласитесь, трудно при таких показателях назвать схему изящным решением...</span></div><div><span style="font-size: x-small;"><br /></span></div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Тааак... Вот тут вступаю я.<br />Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.<br />Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.<br />Не опоздайте, ребята.<br />
<br />Мини НПЗ - так без проблем. И тяжёлую нефть переработаем, и о дисконте подумаем, и установку уважаемого Дашута Е.С. поставим (если договоримся).<br /><br /></div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Тааак... Вот тут вступаю я.<br />Добыча тяжелых нефтей уже ведуться давольно-таки активно. И даже рентабельно.<br />Уже внимательно следим за вашей дискуссией. Уже серьезно задумываемся о приобретении мини-НПЗ.<br />Не опоздайте, ребята.<br />
<br />ну ирония наверно кместна, так как в этой теме все перепутали - начали одно, потом другое, потом третье...</div><div>Я понимаю, что тяжелые нефти добывать тяжело.., не призываю к их добычи, но понимаю, что их объем огромен. Более того, существует связь с моногородами (поселениями).. Я говорил о том, что в любой нефти есть тяжелый остаток в большей или меньшей степении.</div><div>Мое предложение (не только на этом форуме) состояло и состоит в том что при таком уровне отставания по технологичности не нужно гнаться за пресловутым коэффициентом Нельсона - это проторенная дорожка - необходимо искать и опробовать иную, более эффективную схему.</div><div>В рамках этого направления и мной предлагалось разделить сырье на 2 потока, причем, каждый из потоков был бы эффективен и вместе был бы получен эффект синергизма.</div><div>Вот прикладываю картинку из нашего анализа принятой Программы нефтепереработки до 1917 года.</div><div>Правильно Путин сказал: Масштабно, но не амбициозно! В этом смысле я с ним полностью согласен.</div><div>97faab46bb8et.jpg</div><div> </div><div>Ну какой смысл гнать по этой кривой (с точки зрения стратегии развития)</div>

чуть позже отвечу

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br /><div><br /><br /><br /><span style="font-size: x-small;"><span style="font-size: x-small;">Уважаемый Сафин Р.Р.</span><br /> <span style="font-size: x-small;">по первой части - видимо Вы меня не так поняли - Я не призывал делать кокс, напротив, возражал когда коксовое направление было названо рентабельным</span>.<br /> <span style="font-size: x-small;">Что касается эксплуатируемой технологической схемы в РФ - к ней можно по разному относиться. Но, эффективность использования энергии в нашей схеме в 2 раза выше чем той же схемы в США.</span></span><br /> <span style="font-size: x-small;"><a class="bbc_url" rel="nofollow" href="http://s57.radikal.ru/i156/1109/36/c9e20179a660.jpg"><img src="http://s57.radikal.ru/i156/1109/36/c9e20179a660t.jpg" alt="" /></a></span><br /> <span style="font-size: x-small;">Ну согласитесь, трудно при таких показателях назвать схему изящным решением...</span></div><div><span style="font-size: x-small;"><br /></span></div><br />
</div><div> </div><div>Евгений Савельевич! Вы не определите термин "производительность энергии"? Хотябы единицы измерения. </div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Позвольте вставить свои "пять копеек" с позиции добычника.

При добыче тяжелой нефти и битума в кокс отправится около четверти массы добытой нефти и это будет высокосернистый кокс с большим содержанием металлов. Вроде как ни алюминщикам, ни черной металлургии это удовольствие ни к чему. Берут его цементные заводы и энергетики с оговоркой на возможное возникновение экологических проблем. Цена на низкокачественный кокс невелика и далеко не факт, что даже затраты на доставку удастся как-то возместить. Итого: установки коксования будут просто огромны (на них заходит 50-60 % массы от сырья), а гора кокса будет расти и расти.

В тоже время для добычи нефти потребуется "море" тепловой энергии для воздействия на пласт = топливный газ (закупка) или сжечь неудобные компоненты тяжелой нефти. Понимая что на тепловое воздействие можно сжечь до 30 % добытой нефти (пересчет газа на нефть), то сжигать "красивый асфальт" или кокс вполне логичные решения. Вот только на фоне классики: атмосферная, вакуумная дистилляция и замедленно коксование при температурах 350, 600 и 1200 град + гидрирование, деасфальтизация кажется более изящным решением.

Вы не правы, посмотрите на самый худший баланс, который приведен в первой теме сообщения, я его довел до синтетической нефти из которой не счел нужным продолжать его дальше, но могу и продолжить, выход - кокса, мазута и гудрона будет ровно "0". Наберите мою фамилию и посмотрите прицепленные мною файлы, половина из них посвящена процессам и конфигурациям - РЕАЛНЫМ, т.е работающим везде, кроме РФ. Проблема в переработке тяжелых нефтей API менее 15 и природных битумов ни в переработке, а в добыче, что бы количества песка (иди в чем они там лежат) было минимальным. Посмотрите на баланс из четырех тонн битуминозных песчаников получается бочка битума

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Это да, согласен! Но и Вы согласитесь, что (как бы сказать...) содержательней затраты на нефтепереработке и по всей схеме в целом будут считать когда нефть упадет до 50-30 долларов.<br /> и дело не в том, что цена на светлые топлива как-то упадет - тут Вы монополисты. Дело в том, что собственники привыкли к большим дивидентам - они будут "давить" на менеджмент искать варианты увеличить добавленную стоимость!<br />
</div><div> </div><div>Я думаю, что в современных условиях и на обозримый период это не возможно (на относительно длинный период). Не нефть дорожает, а доллар и, вместе с ним, остальная что-либо значащая валюта дешевеет. Кроме того лет через 50 -100, а может и быстрее Африка выйдет из каменного века и будет новый Китай...</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

Евгений Савельевич! Вы не определите термин "производительность энергии"? Хотябы единицы измерения.
<br />Легко!</div><div>Это отношение энергии (всей, переведите или в т.у.т., или МДж) к единице добытой и переработанной нефти - сколько энергии затрачено на единицу продукции Жгете асфальтены - получаете тепловую энергию с соответствующим КПД, считайте..</div><div>Приведу выдержку из своей работы;..<span style="font-size: small;">.В условиях тотального засекречивания информации, реальные данные получить в свободном доступе не представляется возможным. Производительность энергии расчитана по данным "Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР" издательство Химия 1995. Существуют и другие данные, формирующие при сопоставлении больший негативный эффект.</span><p><span style="font-size: small;">В соответствии с указанным источником, приняты реальные на тот момент времени эксплуатационные и проектные показатели расхода кг.у.т./тн. нефти, далее приведенные к <span style="text-decoration: underline;">производительности единицы энергии,</span> исключительно по блоку А - блоку первичной переработки нефти (в РФ - установки АТ-6 и АТВ-6).</span></p><p><span style="font-size: small;">Показатели на сегодняшний день по технологиям США могут быть значительно выше, в то время как показатели по РФ не изменились. Снижение расхода энергии (увеличение производительности с 29,3 до 38,0) принято за счет эволюционных, возможно проводимых менеджментом, оптимизационных мероприятий. <span style="text-decoration: underline;">Для постановочных вопросов такой уровень точности допускается</span>. Несмотря на приближенный уровень оценки состояния, линии тренда помогают раскрыть качественный аспект."</span></p><p>еще</p><p>Уважаемый<strong> Морошкин Ю.Г. </strong>(к сожалению, в профиле не написано имя-отчество, только инициалы)</p><p>Я совершенно согласен с замечанием уважаемого<strong> Гадецкого А.Ю</strong>., начинать смотреть нужно со скважины, .и дальше..</p><p>Чтобы Вы меня не обвинили в пристрастности к нефтеперарботке, приведу Вам данные по смежной для меня теме Алюминиевая промышленность (глиноземное производство) - они такие же.</p><p>0783497e2ad9t.jpg</p><p>(источник:<span style="font-size: 10pt;">[1]</span> Состояние и тенденции развития мирового производства глинозема. С.Н. Ахмедов, А.И. Киселев, В.В. Медведев, Б.С. Громов, Р.В. Пак, Ю.В. Борисоглебский. Цветные металлы, 2002, №4</p><p>обратите внимание на строку 1.1</p><p>Вообще, у энергоемкости 2 аспекта: количественный и качественный. Количественный понятно - приводим, складываем, делим, удивляемся;</p><p>с точки зрения качественного -Энергоемкость - это показатель уровня качества технологической среды, способной спроектировать, произвести и задействовать высокоэффективные процессы (включая проектирование и изготовление оборудования);</p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p></div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br /><div><br />Легко!</div><div>Это отношение энергии (всей, переведите или в т.у.т., или МДж) к единице добытой и переработанной нефти - сколько энергии затрачено на единицу продукции</div>
</div><div> </div><div>Честно скажу, мне единица измерения под диковинным названием "производительность энергии" кажется надуманной. Так какова, все же, ее размерность и физический/экономический смысл? А на счет засекреченности Вы зря. Все желающие заводы могут оценить себя по методике Соломон и потом посмотреть свое место в мире нефтепереработчиков. По индексу энергоэффективности российские заводы выглядят бледно, но терпимо. Катастрофический провал по индексу персонала (косвенно производительности труда)...</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div></div><div> </div><div>Честно скажу,  мне  единица  измерения  под  диковинным  названием "производительность энергии"  кажется  надуманной.  Так  какова,  все же,  ее  размерность и  физический/экономический  смысл?   А  на  счет  засекреченности Вы  зря.  Все  желающие  заводы  могут  оценить себя  по  методике Соломон  и  потом  посмотреть  свое  место  в  мире нефтепереработчиков.  По  индексу энергоэффективности российские  заводы  выглядят  бледно,  но  терпимо.  Катастрофический  провал  по  индексу  персонала (косвенно производительности труда)...</div>

Да, Юрий Георгиевич, с персоналом зто вы в точку, причем эта тендеция и границы пересекает, взять хотя бы завод Лукойла в Плоеште, и такой же в той же Румынии в Питешти, который принадлежит OMV (разница в 30%). Но справедливости ради надо сказать, ваш работает, а австрийский закрыли и думают - резать его в металлолом или подождать.

Я постараюсь завтра посмотреть по моему у меня есть численность завода по переработке природных битумов от стадии обработки сольвентом, до склада синтетической нефти, а рядом НПЗ для ее переработки. Посмотрю, по моему не удалял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br /><div> </div><div> </div><div>Честно скажу,  мне  единица  измерения  под  диковинным  названием "производительность энергии"  кажется  надуманной.  Так  какова,  все же,  ее  размерность и  физический/экономический  смысл?   А  на  счет  засекреченности Вы  зря.  Все  желающие  заводы  могут  оценить себя  по  методике Соломон  и  потом  посмотреть  свое  место  в  мире нефтепереработчиков.  По  индексу энергоэффективности российские  заводы  выглядят  бледно,  но  терпимо.  Катастрофический  провал  по  индексу  персонала (косвенно производительности труда)...</div></div><div><br />
</div><div> </div><div>А еще все из Беларуси в Россию потянулись - тепнрь нас никакая автоматизация не спасет!!!</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

На сегодняшний день основная деятельность по добыче тяжелой нефти и битумов сконцентрированы в Канаде (Альберта) и Венесуэле (Пояс тяжелых нефтей Ориноко). Российское ООО "Национальный нефтяной консорциум" (дочка "Газпром-нефть", "Лукойл", "Роснефть", "Сургутнефтегаз" и "ТНК-ВР") совместно в PDVSA реализует проект в Венесуэле на блоке "Хунин-6". Пока стартует геолого-разведочная и проектно-изыскательская деятельность, но перспективе планируется добывать 450 тыс. барр/сут, в том числе повышать качество нефти на собственном заводе. Одновременно, на Поясе запускается 8 проектов близкого масштаба. Так что похоже время-то пришло...

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Вы не правы, посмотрите на самый худший баланс, который приведен в первой теме сообщения, я его довел до синтетической нефти из которой не счел нужным продолжать его дальше, но могу и продолжить, выход - кокса, мазута и гудрона будет ровно "0". Наберите мою фамилию и посмотрите прицепленные мною файлы, половина из них посвящена процессам и конфигурациям - РЕАЛНЫМ, т.е работающим везде, кроме РФ. Проблема в переработке тяжелых нефтей API менее 15 и природных битумов ни в переработке, а в добыче, что бы количества песка (иди в чем они там лежат) было минимальным. Посмотрите на баланс из четырех тонн битуминозных песчаников получается бочка битума<br />
<br /><br />Приведенный мною сценарий относится к ожидаемым параметрам повышения качества нефти по "классической технологии", когда получаемый гудрон подвергают замедленному коксованию (убирают углерод) и затем все виды дисстиллятов насыщают водородом... гидрокрекинг, гидроочистка... Удовольствие прямо-таки дорогое... конечно, разбивая и разбивая цепочки можно в итоге получить некий красивый продукт, но назвать это подход рациональным даже язык, что без костей, не поворачивается. Особенно, с оглядкой на гору кокса.</div><div>К сожалению, мне удалось открыть только две схемы, выложенные на форуме, и как-то материально-энергетический баланс они не похожи.</div><div>Syncrude Processing Configuration - по большому счету два потока: через коксование и через гидрокрекинг битума и, затем гидроочистка дистиллятов. Первый поток - классический, а второй - прямо-таки умиление вызывает своей прямолинейностью. Насыщаем и насыщаем водородом, которые в принципе относятся к самым дорогим процессам.</div><div>SAGD + Flexicoking - уже хороший шаг по сравнению с "классикой", где вместо кокса вырабатвается топливный синтез-газ. Вот только зачем выпаривать то, что не выпаривается (50-60 % массы уходит в коксование). По мне деасфальтизация выглядит посимпатичнее.</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div><br /><br />Приведенный мною сценарий относится к ожидаемым параметрам повышения качества нефти по "классической технологии", когда получаемый гудрон подвергают замедленному коксованию (убирают углерод) и затем все виды дисстиллятов насыщают водородом... гидрокрекинг, гидроочистка... Удовольствие прямо-таки дорогое... конечно, разбивая и разбивая цепочки можно в итоге получить некий красивый продукт, но назвать это подход рациональным даже язык, что без костей, не поворачивается. Особенно, с оглядкой на гору кокса.</div><div>К сожалению, мне удалось открыть только две схемы, выложенные на форуме, и как-то материально-энергетический баланс они не похожи.</div><div>Syncrude Processing Configuration - по большому счету два потока: через коксование и через гидрокрекинг битума и, затем гидроочистка дистиллятов. Первый поток - классический, а второй - прямо-таки умиление вызывает своей прямолинейностью. Насыщаем и насыщаем водородом, которые в принципе относятся к самым дорогим процессам.</div><div>SAGD + Flexicoking - уже хороший шаг по сравнению с "классикой", где вместо кокса вырабатвается топливный синтез-газ. Вот только зачем выпаривать то, что не выпаривается (50-60 % массы уходит в коксование). По мне деасфальтизация выглядит посимпатичнее.</div>

Для специалиста этого баланса, который приведен в сообщении номер один этой темы вполне достаточно. "Один перерабатывает нефть с API 10, второй - битумы, вернее битуминозные пески из 4,3 тонны битуминозных песков получается 1,3 барреля битума, а из него путем относительно стандартных процессов получают 1 баррель синтетической нефти и 10-15 нм3 С1,С2. Синтетическая нефть на рядом стоящий НПЗ." а если вы желаете PFD с потоками и цифрами это уже, как правило, не бесплатно.

Что касается Венесуэлы, Газпромнефти и иже с ними, в приложенной табличке показаны все типовые нефти Венесуэлы (паспорта есть, они у меня) как вы видите, только одну из них с большой натяжкой можно отнести к этой теме.

Поэтому и конфигурации процессов которые применяются в Канаде, а также которые нарисованы для Венесуэлы (вы же не думаете, что Уго Чавес не занимался своей нефтью и ждал русских) - принципиально различны.

Сводная по венесуэльской нефти.xls

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>Прошу извинить автора темы, уважаемого <strong>Гадецкого А.Ю.</strong> - часто уходим от сути темы - но отвечу на сделанное мне замечание</div><div>

Честно скажу, мне единица измерения под диковинным названием "производительность энергии" кажется надуманной. Так какова, все же, ее размерность и физический/экономический смысл? А на счет засекреченности Вы зря. Все желающие заводы могут оценить себя по методике Соломон и потом посмотреть свое место в мире нефтепереработчиков. По индексу энергоэффективности российские заводы выглядят бледно, но терпимо. Катастрофический провал по индексу персонала (косвенно производительности труда)...<br />
<br /><br /></div><div>Уважаемый <strong>Морошкин Ю.Г.</strong> - ну Вы зря так!<br />Смысл производительности единицы энергии можно понять, если к понятию "энергоемкость" относится не как к приговору, а к энергоэффективности - не как к лозунгам, которые уже 20 лет сыпятся из ТВ.<br />Что касается экономического смысла для эксплуатационной схемы - я думаю, у Друри в "Управленческий учет" расписано.<br />Опять же, хочу отметить, что энергоэффективность (либо, "надуманная" величина производительности энергии) имеет не косвенное, а прямое отношение к производительности труда, так как эта величина отображает уровень качества технологической среды в целом, организации процессов, в частности.<br />Что касается персонала, не сделайте такой ошибки как энергетики - уровень персонала соответствует уровню качества эксплуатируемой технологической среды. Отсюда, не гонитесь за индексами, не сокращайте персонал, а повышайте качество процессов. Все остальное прийдет само.<br /><br />Потом, мы с Вами в разных аналитических плоскостях (нисколько не хочу Вас обидеть!). У Вас производство (эксплуатация), у меня макротехнологический анализ, эскизное проектирование. Это совершенно разные области, поэтому нам, видимо, трудно понять друг-друга.<br />Я не знаком с методикой Соломона, вообще, если позволите, к брендам отношусь скептически, как к любой маркетинговой продукции, экспансии, если хотите.<br />В макротехнологическом анализе и эскизном проектировании мы опираемся на фундаментальное правило - равенство материального и энергетического баланса в физико-химических процессах превращений в веществе (на любое фазовое состояние вещества). Учитываем тепловой эффект реакции, сколько мне необходимо добавить энергии для того чтобы реакция осуществилась. Естественно, приходится подключать термодинамику. Приведу пример по анализу переработки бокситов:<br /><br />9dc83c974abdt.jpg<br />В целом, на микро уровне процессов мы используем свой инструментарий, который направлен на сопровождения эффективности развития технологической схемы, это:<br />1. коэффициент полезного использования вещества;<br />2. коэффициент атомной утилизации;<br />3. коэффициент производительности энергии (интегральный, и электро-, и тепловой);<br />4. Важнейший результативный интегральный показатель - коэффициент производительности добавленной стоимости.<br />Вот такие дела, все прозрачно, и ничего надуманного здесь нет.<br /><br />P.S. <strong>Сафину Р.Р.</strong> Очень интересует эта тема, хорошо сказали про водород, чуть позже отвечу<br /><br /></div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.