Евгений Дашут

Альтернативные способы переработки и использования нефти

Recommended Posts

От зависимости между светлыми и мазутом, в традиционной схеме пер-ки принципиально можно уйти, не создавая вообще тяжелых остатков и мазута в частности. Есть такие технологии, которые экономически более выгодны для страны и с точки зрения энергосбережения, экологии, экономики (относительно стоимости ГСМ для конечного потребителя), изменения баланса производства моторных топлив, в сторону уменьшения или увеличения конкретного моторного топлива. Данная технологическая схема отечественной нефтепер-ки более технологически гибка, да и требует значительной меньшей энергетики, капзатрат и других ресурсов. Данная схема пер-ки, позволяет оставаясь в рамках добываемого обьема нефти или незначительного его увеличения, сохранять баланс между экспортом нефти и его пер-кой внутри страны. Глобальное изменение же схемы в рамках нашей страны: "тяжелую грязную часть на пеноуглерод и далее на неизвестные с точки зрения перспектив на рынке, да к тому же в "тяжелой конкурентной борьбе" конечную продукцию, упомянутую Дашутом. Внедрение данной схемы нефтепер-ки потребует и это очевидно: а) увеличение нефтедобычи и инвестиций в геологоразведку, дабы сохранять баланс между экспортом нефти и перкой в стране; б) огромных капзатрат на модернизацию НН3, с сомнительной перспективой; в) изменение структуры потребления мазута и других остатков в стране и необходимости огромных инвестиций в инфраструктуру этих изменений; г) других не менее значимых проблем и их решения. Возникает вопрос?! Кому это надо? Е. Дашут сам же на него ответил! Правда, остается возможность заинтересовать ВИНКов, чтобы провести ОКРаботы на одном из НПЗ, по изменению баланса технологич. потоков. Но какова цена, какова перспектива у этой цены? Оправданна ли она? И причем тут ИНП РАН, с необходимостью проведения "глобального исследования", по созданию "новой инновационнои среды", в рамках предлагаемых "неких тех-гий?! Неставят такой масштабной задачи ВИНКи! Это дело государственное. Вот поэтому и глубокие сомнения, и дело не в "изобретении велосипеда" и не в деньгах. Дело сугубо личное, убедить инвестора, вложить в НИ- и -ОКР, если ещё найти такого. P.S. Профи от нефтепер-ки, знают о тех-гиях и авторах, позволяющих уйти от тяжелых углев-в. Я не имею прав что-либо комментировать, а потому в полемику об альтернативах, вступать небуду. Высказал свою точку зрения, со стороны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

по объявленной теме

Подготавливаю заявку на патент "Способ переработки тяжелых углеводородных соединений".

речь идет о способе изготовления 3D каркасов минуя стадию получения углеволокна

Достал этот необходимый слог ФИПС...!!! Долго и муторно...

вроде на финальной стадии, но ...

Надеюсь в скором времени оформить...

После публикации заявки, можно поговорить...

Опять, поговорить не с болтунами, а с реальными людьми, т.е. имеющие возможность внедрения сегодня

создается впечатление, что появился новый класс "ищущих", предствляющимися инвестором, но по сути - тот же посредник...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё что касается мини НПЗ нам интересно,

как практика больше интересует аппаратное исполнение (тем более есть где делать), нежели теория.

К сожалению, не знаю о Ваших возможностях..

Пока ориентируюсь на Красноярск

как у вас потенциал по решению вопросов контакта сырья с хлоридами металлов, аппаратные возможности, разработки, позволяют?

Не знаю почему, но Вы у меня в памяти остались..

если не сложно, сбросьте мне на почту необходимую информацию

С уважением

Евгений дашут

Share this post


Link to post
Share on other sites

На тему альтернатив...,полного ухода от тяжелых остатков! Не имею прав комментировать и вступать в дискусии по данной технологии. Аналогично, непропагандирую данную тех-гию. У меня несколько иные цели, не посреднические, хоть и с уважением отношусь к этой стороне бизнеса, когда она делается профессионально. Итак http://www.ozerenko.ru Кому интересно, ваши комментарии?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые форумчане, было интересно узнать ваше мнение по данной альтернативной технологии?! Интересно мнение по техпроцессу, экономической и маркетинговой составляющей, в том числе в рамках моего широкого комментария по скорее минусам, предлагаемой альтернативы пер-ки нефти, от Е.Дашута? В том числе, в рамках постов Гадецкого: "нефтепер-ка и нефтехимия антогонизм...", в рамках диверсификации с вектором: "бензины на нефтехимию". В этих же техрешениях, видимо может по моему мнению лежать и сырьевой ресурс для полимеров.

На тему альтернатив...,полного ухода от тяжелых остатков! Не имею прав комментировать и вступать в дискусии по данной технологии. Аналогично, непропагандирую данную тех-гию. У меня несколько иные цели, не посреднические, хоть и с уважением отношусь к этой стороне бизнеса, когда она делается профессионально. Итак http://www.ozerenko.ru Кому интересно, ваши комментарии?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые форумчане, было интересно узнать ваше мнение по данной альтернативной технологии?! Интересно мнение по техпроцессу, экономической и маркетинговой составляющей, в том числе в рамках моего широкого комментария по скорее минусам, предлагаемой альтернативы пер-ки нефти, от Е.Дашута? В том числе, в рамках постов Гадецкого: "нефтепер-ка и нефтехимия антогонизм...", в рамках диверсификации с вектором: "бензины на нефтехимию". В этих же техрешениях, видимо может по моему мнению лежать и сырьевой ресурс для полимеров.

ЕПСтудэй. Так где технология? Что комментировать? Гарри? Или я чего то не до понял?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЕПСтудэй. Так где технология? Что комментировать? Гарри? Или я чего то не до понял?

Александр, будьте внимательно, я дал выше вот эту ссылку http://www.ozerenko.ru Речь о первичной гидрогенизации нативной нефти, с уходом от тяжелых остатков. Ознакомьтесь с сайтом, там все просто и широко обьяснено, без "игр разума", некоторых форумчан и уж тем более "бряцания" глубокими познаниями преобразований в веществе. Извините, это не к вам, мой сарказм. Авторами предлагаются на базе базовой технологии, до 10-ти проектов с различным балансом производимой продукции. По моему мнению, где-то там в технологич. потоках может быть смычка нефтепер-ки с нефтехимией. Это в русле вашего поста по этой же технологич. и сырьевой смычке. Вот потому, и хотелось бы узнать мнения профи с данного форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, будьте внимательно, я дал выше вот эту ссылку http://www.ozerenko.ru Речь о первичной гидрогенизации нативной нефти, с уходом от тяжелых остатков. Ознакомьтесь с сайтом, там все просто и широко обьяснено, без "игр разума", некоторых форумчан и уж тем более "бряцания" глубокими познаниями преобразований в веществе. Извините, это не к вам, мой сарказм. Авторами предлагаются на базе базовой технологии, до 10-ти проектов с различным балансом производимой продукции. По моему мнению, где-то там в технологич. потоках может быть смычка нефтепер-ки с нефтехимией. Это в русле вашего поста по этой же технологич. и сырьевой смычке. Вот потому, и хотелось бы узнать мнения профи с данного форума.

Гарри, вот как долго меня не было почти целый день и я честно прочитал эту ссылку два раза, но видимо читал бестолку, так как пока авторы не покажут фракционный состав нефти, серу и P/N/A в ней, а также элементарный материальный баланс процесса, мне кажется ни один из этих материалов не является секретным, разговор будет вестись на уровне "да это хорошая технология и за ней будущее"

Но продолжая дальше изучать этот сайт я нашел http://www.ozerenko.ru/2010-10-08-13-37-44/16--500- баланс и принципиальную поточную схему, очень похоже, что это именно сюда и относится, в таком случае дело за малым, фракционный состав перерабатываевой нефти через 10 градусов или кривую разгонки.

Edited by Александр Гадецкий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гарри, вот как долго меня не было почти целый день и я честно прочитал эту ссылку два раза, но видимо читал бестолку, так как пока авторы не покажут фракционный состав нефти, серу и P/N/A в ней, а также элементарный материальный баланс процесса, мне кажется ни один из этих материалов не является секретным, разговор будет вестись на уровне "да это хорошая технология и за ней будущее"

Но продолжая дальше изучать этот сайт я нашел http://www.ozerenko.ru/2010-10-08-13-37-44/16--500- баланс и принципиальную поточную схему, очень похоже, что это именно сюда и относится, в таком случае дело за малым, фракционный состав перерабатываевой нефти через 10 градусов или кривую разгонки.

Александр, вот как раз этим малым, то есть ключевыми исходными данными, мы в процессе изучения данной технологии. Оговорюсь, на мне управление и организация финансирования, к слову, с этим нет проблем, свой "хлеб я не зря ем", и делаю свою часть работы профессионально. Безусловно, приходиться вникать и есть понимание нефтехимич. синтеза, конечно не в профессиональном уровне. Над этой оценкой технологии(ий) работают наши спецы, отвечающие за технологическую часть. Так как я отвечаю за финансы, то мне было бы полезно узнать и другие независимые оценки. В частности, интересует: а)реальность химизма процесса, гидрогенизации "нанокатализаторами"/солями или возможные проблемы такого мягкого гидрокрекинга; б) возможность встроить нефтехимич. составляющую, хотя понимаю, что принципиально видимо можно. А потому, хотя бы в наброске дать картинку возможных сценарных техпотоков, с учетом что базовый проект предусматривает до 10-ти "сценариев" технологич. потоков. Т.е. к примеру, известна нехватка на рынке РФ, некоторой продукции базовой нефтехимии, следует ли с учетом базового проекта осуществить инвестиции в нефтехимич. составляющую? Опять же с учетом, что есть спрос внутри страны, да от ВТО, вроде как российская нефтехимия в плюсе. Оставим в сторонке маркетинговую составляющую. Пока только выбор того или иного "сценария" техпотока нефтехимич. составляющей. Или сосредоточиться на топливном варианте, ввиду отсутствия тяжелых остатков. Далее, с разрешения авторов, повешу фракционный состав и кривую разгонки, пока не имею прав. И пока интересует реальность химизма процесса мягкого гидрокрекинга в принципиальном русле, в оценке профи данного форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, вот как раз этим малым, то есть ключевыми исходными данными, мы в процессе изучения данной технологии. Оговорюсь, на мне управление и организация финансирования, к слову, с этим нет проблем, свой "хлеб я не зря ем", и делаю свою часть работы профессионально. Безусловно, приходиться вникать и есть понимание нефтехимич. синтеза, конечно не в профессиональном уровне. Над этой оценкой технологии(ий) работают наши спецы, отвечающие за технологическую часть. Так как я отвечаю за финансы, то мне было бы полезно узнать и другие независимые оценки. В частности, интересует: а)реальность химизма процесса, гидрогенизации "нанокатализаторами"/солями или возможные проблемы такого мягкого гидрокрекинга; б) возможность встроить нефтехимич. составляющую, хотя понимаю, что принципиально видимо можно. А потому, хотя бы в наброске дать картинку возможных сценарных техпотоков, с учетом что базовый проект предусматривает до 10-ти "сценариев" технологич. потоков. Т.е. к примеру, известна нехватка на рынке РФ, некоторой продукции базовой нефтехимии, следует ли с учетом базового проекта осуществить инвестиции в нефтехимич. составляющую? Опять же с учетом, что есть спрос внутри страны, да от ВТО, вроде как российская нефтехимия в плюсе. Оставим в сторонке маркетинговую составляющую. Пока только выбор того или иного "сценария" техпотока нефтехимич. составляющей. Или сосредоточиться на топливном варианте, ввиду отсутствия тяжелых остатков. Далее, с разрешения авторов, повешу фракционный состав и кривую разгонки, пока не имею прав. И пока интересует реальность химизма процесса мягкого гидрокрекинга в принципиальном русле, в оценке профи данного форума.

Конечно, рассуждения без состава сырья бессмысленны, ну пишет автор, что выход светлых из нефти 50%, отлично! но светлые это какой конец кипения 340,360,380, 400? мы и сами умеем считать и не понимаем с каких пор кривая разгонки закрытая информация? То что суммарный выход бензина и дизеля 90% это очень не плохо, но так ли это подтвердит состав нефти и конечно приписки, что бензин и дизель отвечают Е4 явно не достаточно, есть же паспорт на эти продукты сколько олефинов, какое давление паров, сколько суммарной ароматики и бензола, какое количество полиароматических соединений в дизеле, какова плотность бензина и дизеля, все это и многое другое регламентируется стандартом на Е4.

Цена строительства 400 долл на тонну переработки не мало, а если учесть, что на площадке есть ж/д, а/д, электричество, воздух, вода и даже пар с канализацией и при этом цена 400, то без перечисленного она запросто достигнет 400*20%=480 долл за тонну переработки, ВОПРОС? не вникая в проблему мягкого гидрокрекинга с нанотрубками, не обсуждая вопрос рисков новой технологии, не обсуждая затраты на переработку, о чем кстати авторы скромно умалчивают, а я предполагаю, что они не маленькие учитывая огромные расходы водорода (баланса водорода нет, поэтому утверждаю что огромные и собственного сухого газа не хватит), что Я как потенциальный покупатель этой технологии выигрываю??? За 500 долл за тонну переработки я построю классическую схему с выходом топлив, ну если не 90%, то 87 гарантированно и буду на 100% уверен, что меня не коснется риск внедрения новой технологии, да еще и с элементами кота в мешке, начиная с элементарной разгонки и кончая ценой процессинга (переработки).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно, рассуждения без состава сырья бессмысленны, ну пишет автор, что выход светлых из нефти 50%, отлично! но светлые это какой конец кипения 340,360,380, 400? мы и сами умеем считать и не понимаем с каких пор кривая разгонки закрытая информация? То что суммарный выход бензина и дизеля 90% это очень не плохо, но так ли это подтвердит состав нефти и конечно приписки, что бензин и дизель отвечают Е4 явно не достаточно, есть же паспорт на эти продукты сколько олефинов, какое давление паров, сколько суммарной ароматики и бензола, какое количество полиароматических соединений в дизеле, какова плотность бензина и дизеля, все это и многое другое регламентируется стандартом на Е4.

Цена строительства 400 долл на тонну переработки не мало, а если учесть, что на площадке есть ж/д, а/д, электричество, воздух, вода и даже пар с канализацией и при этом цена 400, то без перечисленного она запросто достигнет 400*20%=480 долл за тонну переработки, ВОПРОС? не вникая в проблему мягкого гидрокрекинга с нанотрубками, не обсуждая вопрос рисков новой технологии, не обсуждая затраты на переработку, о чем кстати авторы скромно умалчивают, а я предполагаю, что они не маленькие учитывая огромные расходы водорода (баланса водорода нет, поэтому утверждаю что огромные и собственного сухого газа не хватит), что Я как потенциальный покупатель этой технологии выигрываю??? За 500 долл за тонну переработки я построю классическую схему с выходом топлив, ну если не 90%, то 87 гарантированно и буду на 100% уверен, что меня не коснется риск внедрения новой технологии, да еще и с элементами кота в мешке, начиная с элементарной разгонки и кончая ценой процессинга (переработки).

Александр Юрьевич, ещё раз о внимательности. Интересно в этой технологии, ключевая вещь. Это как результат первичной гидрогенизации нефти, - получение дистилята с фракциями выкипающими до 360 грд. Далее АТ с разгонкой до 360 грд. со всеми плюсами верхнего предела/перехода в моторные фракции, и отсутствия/ухода от всех минусамов нагрева сырья свыше 400-500 грд. После АТ только вторичные процессы. Т.е. АВТ в принципе отменяются. Навскидку, явная экономия по энергетике. Конечно пер-ка сероводорода в отдельном техпотоке со всеми вытекающими. По водороду, вот тут меня и интересует "реальность химизма", т.к. авторы получили на опытной установке, образование молекулярного водорода, в процессе гидрокрекинга смеси наносолей и нативной нефти. Извне, требуется водорода в районе 3%.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Юрьевич, ещё раз о внимательности. Интересно в этой технологии, ключевая вещь. Это как результат первичной гидрогенизации нефти, - получение дистилята с фракциями выкипающими до 360 грд. Далее АТ с разгонкой до 360 грд. со всеми плюсами верхнего предела/перехода в моторные фракции, и отсутствия/ухода от всех минусамов нагрева сырья свыше 400-500 грд. После АТ только вторичные процессы. Т.е. АВТ в принципе отменяются. Навскидку, явная экономия по энергетике. Конечно пер-ка сероводорода в отдельном техпотоке со всеми вытекающими. По водороду, вот тут меня и интересует "реальность химизма", т.к. авторы получили на опытной установке, образование молекулярного водорода, в процессе гидрокрекинга смеси наносолей и нативной нефти. Извне, требуется водорода в районе 3%.

Вы сами посмотрите внимательно на то что вам дают и попросите ответы на вопросы, которые я задал в том числе и стоимость строительства, в том числе и стоимость переработки. Без ответов на эти простые вопросы более сложные мне не интересны, а расход водорода считается элементарно - у вас сера 1,6% всю нефть за исключением 2% вы перерабатываете в практически без сернистые продукты, следовательно у вас должно получится серы 500.000х1.6%=8000 тонн, ну уберите 500 тонн, и посчитайте потребность водорода на 7500 серы, а вам еще и на гидрокрекинг тяжелых водород нужен. Золотое правило нефтепереработки: не добавляешь водород - получишь кокс, примерно 6-8% от количества перерерабатываемой нефти, не хочешь кокс добавь водород, что бы эти 6-8% от нефти прогидрировать. А все эти высокие материи об отмене АВТ и явной экономике на энергетике Я не вижу и ни один технолог - практик не увидит, потому что знает, что самое дорогое на заводе это водород, потом холод и лишь затем пар и другая энергетика. Любую проблему прикладной науки, а технология это прикладная наука, можно объяснить на пальцах, если это нельзя обьяснить на пальцах начинаются наносоли и нативные нефти, да делайте элементарный водородный баланс и увидите все, что я вам написал, закон сохранения массы еще нанотехнологии не отменили, сколько серы есть, ее вам всю надо убрать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, вот как раз этим малым, то есть ключевыми исходными данными, мы в процессе изучения данной технологии. Оговорюсь, на мне управление и организация финансирования, к слову, с этим нет проблем, свой "хлеб я не зря ем", и делаю свою часть работы профессионально. Безусловно, приходиться вникать и есть понимание нефтехимич. синтеза, конечно не в профессиональном уровне. Над этой оценкой технологии(ий) работают наши спецы, отвечающие за технологическую часть. Так как я отвечаю за финансы, то мне было бы полезно узнать и другие независимые оценки. В частности, интересует: а)реальность химизма процесса, гидрогенизации "нанокатализаторами"/солями или возможные проблемы такого мягкого гидрокрекинга; б) возможность встроить нефтехимич. составляющую, хотя понимаю, что принципиально видимо можно. А потому, хотя бы в наброске дать картинку возможных сценарных техпотоков, с учетом что базовый проект предусматривает до 10-ти "сценариев" технологич. потоков. Т.е. к примеру, известна нехватка на рынке РФ, некоторой продукции базовой нефтехимии, следует ли с учетом базового проекта осуществить инвестиции в нефтехимич. составляющую? Опять же с учетом, что есть спрос внутри страны, да от ВТО, вроде как российская нефтехимия в плюсе. Оставим в сторонке маркетинговую составляющую. Пока только выбор того или иного "сценария" техпотока нефтехимич. составляющей. Или сосредоточиться на топливном варианте, ввиду отсутствия тяжелых остатков. Далее, с разрешения авторов, повешу фракционный состав и кривую разгонки, пока не имею прав. И пока интересует реальность химизма процесса мягкого гидрокрекинга в принципиальном русле, в оценке профи данного форума.

Посмотрел по Вашей ссылке и технологию и компанию. Авторы либо преднамеренно, либо просто по не знанию упускают из вида стоимость водорода. А в этот вопрос упираются все гидрогенизационные технологии, которые создаются без собственных источников водорода. Предлагаемая технология конечно симпатичная, но пока водорода своего нет, она будет планово-убыточной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И ещё одна фраза с этого сайта понравилась "Размещение таких региональных НПЗ в дефицитных по моторному топливу и дотационных регионах, либо в зоне действия ОАО «Транснефть» обеспечит оптимизацию логистики и максимальную конкурентоспособность топливного рынка."

В Кемеровской области построили НПЗ на 3 млн.т, рядом с нефтепроводом. А потом год сырьё по жд возили - не могли договориться с "Транснефтью". Государству не нужны новые игроки на рынке нефтепереработки, да и если разобраться в структуре цены на моторные топлива, то без своей нефти в нефтепереработку лучше не лезть, либо без штанов останешься, либо придётся законы нарушать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы сами посмотрите внимательно на то что вам дают и попросите ответы на вопросы, которые я задал в том числе и стоимость строительства, в том числе и стоимость переработки. Без ответов на эти простые вопросы более сложные мне не интересны, а расход водорода считается элементарно - у вас сера 1,6% всю нефть за исключением 2% вы перерабатываете в практически без сернистые продукты, следовательно у вас должно получится серы 500.000х1.6%=8000 тонн, ну уберите 500 тонн, и посчитайте потребность водорода на 7500 серы, а вам еще и на гидрокрекинг тяжелых водород нужен. Золотое правило нефтепереработки: не добавляешь водород - получишь кокс, примерно 6-8% от количества перерерабатываемой нефти, не хочешь кокс добавь водород, что бы эти 6-8% от нефти прогидрировать. А все эти высокие материи об отмене АВТ и явной экономике на энергетике Я не вижу и ни один технолог - практик не увидит, потому что знает, что самое дорогое на заводе это водород, потом холод и лишь затем пар и другая энергетика. Любую проблему прикладной науки, а технология это прикладная наука, можно объяснить на пальцах, если это нельзя обьяснить на пальцах начинаются наносоли и нативные нефти, да делайте элементарный водородный баланс и увидите все, что я вам написал, закон сохранения массы еще нанотехнологии не отменили, сколько серы есть, ее вам всю надо убрать.

Александр Юрьевич, благодарю за комментарий и правильные вопросы. На простые, стоимость 500-тысячника 5 млрд. руб., с вторичными процессами. Конечно, речь может идти об опытно-пилотном НПЗ. Вот и хотим обкатать некоторые инновации, в том числе, как уйти от дорогостоящих вторичных, в рамках значительной экономии инвестсредств. С решением проблем с серой и ароматикой, как не фантастично это звучит для технолога-практика, работающего в классической схеме. Оговорюсь, высокие материи только в процессе гидрогенизации нефти, а вот замещение вторичных, без применения пресловутых ультразвуков и "кавитаций-мутаций". Всё в рамках физико-химических процессов. По водороду, безспорно в рамках классики НПЗ это дорогостоящий процесс и продукт. Ну а к примеру, генерация водорода газификацией растительной биомассы по схеме: биомасса->синтез-газ->азото-водородная смесь=разделением смеси на азот и водород, на нужды НПЗ. Конечно, при условии значительной достаточности/обьемов растительной биомассы. Себестоимость конечных, азота и водорода значительно ниже классической генерации водорода.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр Юрьевич, благодарю за комментарий и правильные вопросы. На простые, стоимость 500-тысячника 5 млрд. руб., с вторичными процессами. Конечно, речь может идти об опытно-пилотном НПЗ. Вот и хотим обкатать некоторые инновации, в том числе, как уйти от дорогостоящих вторичных, в рамках значительной экономии инвестсредств. С решением проблем с серой и ароматикой, как не фантастично это звучит для технолога-практика, работающего в классической схеме. Оговорюсь, высокие материи только в процессе гидрогенизации нефти, а вот замещение вторичных, без применения пресловутых ультразвуков и "кавитаций-мутаций". Всё в рамках физико-химических процессов. По водороду, безспорно в рамках классики НПЗ это дорогостоящий процесс и продукт. Ну а к примеру, генерация водорода газификацией растительной биомассы по схеме: биомасса->синтез-газ->азото-водородная смесь=разделением смеси на азот и водород, на нужды НПЗ. Конечно, при условии значительной достаточности/обьемов растительной биомассы. Себестоимость конечных, азота и водорода значительно ниже классической генерации водорода.

такая схема будет ещё дороже классической

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрел по Вашей ссылке и технологию и компанию. Авторы либо преднамеренно, либо просто по не знанию упускают из вида стоимость водорода. А в этот вопрос упираются все гидрогенизационные технологии, которые создаются без собственных источников водорода. Предлагаемая технология конечно симпатичная, но пока водорода своего нет, она будет планово-убыточной.

Александр, не стоит так прямолинейно воспринимать все посулы, мало ли что можно написать на сайте, ради рекламы. Мы не авторы/инноваторы, живем в реальном мире, понимаем и знаем цену того или иного желания и проекта, в условиях реализации в РФ. Про Транснефть, для меня в принципе, закрытая тема, так как считаю эту затею несбыточной мечтой. Без уверенности в сырье, и заметьте, удивлю вас, НЕОБХОДИМОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ НОВОГО НПЗ в РФ, в ОПРЕДЕЛЕННОМ МЕСТЕ, нестали бы "городить огород". Чем эта технология интересна? Тем что позволяет в принципе реализовать "топливно-нефтехимический" профиль НПЗ. Такой подход, позволит уйти в плюс. Вопрос цены и технологий?! По дешевому водороду, без пресловутых "чудо-технологий", я написал в ответе А.Гадецкому.

Share this post


Link to post
Share on other sites

такая схема будет ещё дороже классической

Про "огород" я писал, а потому железо и себестоимость показывают, то о чём я написал выше. Очень дешевый водород!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про "огород" я писал, а потому железо и себестоимость показывают, то о чём я написал выше. Очень дешевый водород!

Увы, самый дешевый водород сегодня (для РФ) из природного газа. Вы, все-таки посчитайте сколько Вашей технологии надо биомассы на тонну переработки нефти...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Увы, самый дешевый водород сегодня (для РФ) из природного газа. Вы, все-таки посчитайте сколько Вашей технологии надо биомассы на тонну переработки нефти...

К сожалению не только для РФ, Юрий Георгиевич, у нас этот водород. хоть вешайся 1$ за 1 кг из вашего природного газа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Увы, самый дешевый водород сегодня (для РФ) из природного газа. Вы, все-таки посчитайте сколько Вашей технологии надо биомассы на тонну переработки нефти...

Это как посмотреть. Конечно, в рамках потребностей на классические технологии, единственное это дешевый водород из природного газа, никто с этим непоспорит. А вот в рамках "высоких материй" первичной гидрогенизации нефти, водорода надо 3%. Ну конечно энное колличество на "серные проблемы", понадобится, в сумме содержания серы в нефти?! Но обьемы биомассы более чем достаточны, чтобы покрыть потребности в водороде, по данной технологич. схеме. К тому же знаем один "секрет", как беззатратно нарастить обьемы биомассы, дополнительно на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ -))) Конечно, пока это чудеса и только! Живем то в реальном мире, т.е. РФ. Поживем, увидим...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это как посмотреть. Конечно, в рамках потребностей на классические технологии, единственное это дешевый водород из природного газа, никто с этим непоспорит. А вот в рамках "высоких материй" первичной гидрогенизации нефти, водорода надо 3%. Ну конечно энное колличество на "серные проблемы", понадобится, в сумме содержания серы в нефти?! Но обьемы биомассы более чем достаточны, чтобы покрыть потребности в водороде, по данной технологич. схеме. К тому же знаем один "секрет", как беззатратно нарастить обьемы биомассы, дополнительно на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ -))) Конечно, пока это чудеса и только! Живем то в реальном мире, т.е. РФ. Поживем, увидим...

Гарри, я уже как бы вашел из темы, все сказав, но не заставляйте меня говорить, что Биомассы у нас как дерьма, за баней. Кто из деревни или поселка тот понял. Гарри, по ходу своей деятельности мы факультативно, не в теории, а на практике строим био когенерации, большие до 10 мВт., т.е представляем себе количества дерьма на водород практически, а не не теоретически. Ну не хватит вам его!!! поверьте, даже со всеми нанотехнологиями, даже если все Ростехнологии придут вам на помощь. Звконы химии ище никто не отменял, даже если очень хочется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гарри, я уже как бы вашел из темы, все сказав, но не заставляйте меня говорить, что Биомассы у нас как дерьма, за баней. Кто из деревни или поселка тот понял. Гарри, по ходу своей деятельности мы факультативно, не в теории, а на практике строим био когенерации, большие до 10 мВт., т.е представляем себе количества дерьма на водород практически, а не не теоретически. Ну не хватит вам его!!! поверьте, даже со всеми нанотехнологиями, даже если все Ростехнологии придут вам на помощь. Звконы химии ище никто не отменял, даже если очень хочется.

Александр, да и я вроде как вышел из темы. Но, и в заключение, биомасса бывает разной. Та что из сельхоз дерьма и биокогенерация на ней, безусловно имеет пределы, технологические и экономические. Я знаком с ней хорошо и изучал ранее. Равно как и другие источники биомасс, к примеру ил очистных, также можно отнести к биомассе. И здесь есть минусы, ограничения, и как вы правильно говорите: "законы химии никто не отменял". Но в нашем случае, сказать поверьте, не поверите же, а потому скажу, что обьемы "нашей биомассы" более чем достаточны. К тому же знаем "секрет"! И никакими нанотехнологиями "биомассу в водород", тут и не пахнет, всё в рамках газификационных технологий и в рамках законов химии. Скажу больше, принципиально можно построить и когенерацию и тригенерацию, или газотурбинные электростанции той же мощностью 10 Мвт. Но в реале, а не декларативно, в РФ, недадут зеленый свет альтернативной энергетике, для поставок на оптовый рынок. Для собственных нужд в электроэнергии производи хоть электро, хоть кого-, хоть тригенерацию, точно не помню, но 25% должен забирать из федеральной сети. Но повторюсь, всё пока в анализе и экспертной оценке предлагаемых решений. "Семь раз отмерь, один раз отрежь". С чем нет проблем, вот удивлю некоторых форумчан, так это с деньгами-инвестициями! А проблема та ключевая, в дефиците идей-инноваций, слепой вере инноваторов в своей правоте и безмерных амбициях, дефиците профессиональных управленческих кадров, что хоронит многие хорошие проекты. Безусловно, нефтянка, не является для нас исключительным приоритетом, есть и другие проекты. Единственное, но в сумме благоприятных факторов, склоняет к реализации этого проекта, в абсолюте невозможного к реализации в других частях РФ. Всех форумчан, с наступающим 2013, счастья, и исполнения желаний и проектов, личного и корпоративного, в профессиональном исполнении!!! Ибо мы сами кузнецы своей жизни!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, да и я вроде как вышел из темы. Но, и в заключение, биомасса бывает разной. Та что из сельхоз дерьма и биокогенерация на ней, безусловно имеет пределы, технологические и экономические. Я знаком с ней хорошо и изучал ранее. Равно как и другие источники биомасс, к примеру ил очистных, также можно отнести к биомассе. И здесь есть минусы, ограничения, и как вы правильно говорите: "законы химии никто не отменял". Но в нашем случае, сказать поверьте, не поверите же, а потому скажу, что обьемы "нашей биомассы" более чем достаточны. К тому же знаем "секрет"! И никакими нанотехнологиями "биомассу в водород", тут и не пахнет, всё в рамках газификационных технологий и в рамках законов химии. Скажу больше, принципиально можно построить и когенерацию и тригенерацию, или газотурбинные электростанции той же мощностью 10 Мвт. Но в реале, а не декларативно, в РФ, недадут зеленый свет альтернативной энергетике, для поставок на оптовый рынок. Для собственных нужд в электроэнергии производи хоть электро, хоть кого-, хоть тригенерацию, точно не помню, но 25% должен забирать из федеральной сети. Но повторюсь, всё пока в анализе и экспертной оценке предлагаемых решений. "Семь раз отмерь, один раз отрежь". С чем нет проблем, вот удивлю некоторых форумчан, так это с деньгами-инвестициями! А проблема та ключевая, в дефиците идей-инноваций, слепой вере инноваторов в своей правоте и безмерных амбициях, дефиците профессиональных управленческих кадров, что хоронит многие хорошие проекты. Безусловно, нефтянка, не является для нас исключительным приоритетом, есть и другие проекты. Единственное, но в сумме благоприятных факторов, склоняет к реализации этого проекта, в абсолюте невозможного к реализации в других частях РФ. Всех форумчан, с наступающим 2013, счастья, и исполнения желаний и проектов, личного и корпоративного, в профессиональном исполнении!!! Ибо мы сами кузнецы своей жизни!

Гаррии, цитатами, что каждый человек - кузен своему счастью, а также, то что в РФ альтернативной энергетике места нет - вы меня убили, окончательно растреляв тем что в в РФ налички завались. На этом прощаюсь, моя почта alexander.gadetskiy@inbox.lv так сказать по месту жительства, пишите будку рад. Или приезжайте Румыния,Бухарест, Онешти

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гаррии, цитатами, что каждый человек - кузен своему счастью, а также, то что в РФ альтернативной энергетике места нет - вы меня убили, окончательно растреляв тем что в в РФ налички завались. На этом прощаюсь, моя почта alexander.gadetskiy@inbox.lv так сказать по месту жительства, пишите будку рад. Или приезжайте Румыния,Бухарест, Онешти

Александр Юрьевич, хотел уйти на праздничной ноте, но ваш коммент, тому виной :-))) в добром смысле. Ну немогу, без последнего мазка в картине "страшных реалий России" :-) Налички в стране завались, только та что в стране, она для своих, не для нас и общества, а другая часть работает на благо зелёной купюры. Ну а источник наших инвестиций, безусловно не российского происхождения, и более того имеет "нестандартное" происхождение, но в абсолюте законное и в сравнении с российским баблом, длинное и дешевое. Надеюсь, что модератор в связи с праздниками, простит некое отклонение моего коммента от основной темы поста. Незнаю как в Румынию, а весной в Германию и Францию собираемся. Если есть что показать, зовите, приедем. Если дельное, то как в песне: "мы за ценой не постоим". Удачи и всего доброго!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.