Станислав Михалев

Отвечаем на замечания к проектной документации по КИПиА

Recommended Posts

И еще в продолжение по теме исполнения применяемых приборов и оборудования средств автоматизации по условиям применения, размещения и эксплуатации в части замечаний к проектной документации. А это уже про подраздел «Ведомость оборудования, изделий и материалов» раздела ПД по автоматизации (по техническому обеспечению АСУ ТП). Про то, что разработчикам ПД надлежит согласовывать «Схемы автоматизации» с заказчиком на основании требований ТУ, прилагаемых к Заданию на проектирование, тоже уже в одной из тем говорилось. НО в большинстве случаев, этими же ТУ, прилагаемыми к ЗП, указывается на необходимость согласования на стадии разработки ПД и самих выбранных и приборов и оборудования средств автоматизации, т.е. того, что поставляется (закупается) самим заказчиком. И если это требование ТУ, то достаточно странным выглядит отсутствие замечаний со стороны, как самих представителей профильных технических служб заказчика, так и со стороны экспертов, рассматривающих раздел ПД, в части, когда в данном разделе или в его текстовой части или в прилагаемых графических чертежах отсутствует необходимая в данном случае «Ведомость оборудования, изделий и материалов», содержащая и наименование и обозначение (тип, модель) применяемых приборов и оборудования СА и их основные технические характеристики, в т.ч. диапазоны измерений-показаний и исполнение по условиям применения и размещения. Повторюсь, все взаимосвязано, то, что необходимо делать – надо делать, если не сделано – надо делать замечания и требовать их устранения и приведения в соответствие, требовать, но без фанатизма, дабы не превращать разрабатываемый раздел ПД в многотомный научный труд.

А дальше будут уже обещанные вымораживаемые темы.


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Часть I. И так, пора уже немного взбодриться и разогреться в начавшийся депрессионный, как утверждают некоторые, период. Опять по теме, про экспертизу, про полученные или нет замечания, про то, чем НГЭ отличается или нет от ГГЭ, и про связанные с темой проблемы. Это не про «пугалки», а про действительность в ТЭК, а точнее в нефтегазодобывающем комплексе.

Хотя, если начать с КАКБЫШУТКИ, то некоторые решат, что в очередной раз опять заведет нудную речь в духе, как утверждает толмач нашего КАКБЫ, если сам себя не напугаешь, то, выражаясь языком аллегории этого же толмача, и кровь в жилах не застынет и «кольцо» не сожмется, это я не про компонентный состав крови, а про натруженный размер «кольца», как вы все поняли.

Опишем горячую во всех смыслах тему, связанную с одним требованием-указанием-рекомендацией, содержащимся в большинстве никому неизвестной строчке в таких нормативных документах как ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования» с датой введения с 01 декабря 2014 г. и СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ» с датой введения с 17 июня 2017 г., являющихся технологическими нормами, требованиями которых при проектировании обеспечивается в дальнейшем технологический режим безопасной эксплуатации данного объекта. И там и там речь идет о конкретном требовании пункта 9.2.1 в разделе 9.2 «Размещение трубопроводной арматуры» для первого и в разделе 9.2 «Размещение запорной и другой арматуры» для второго, определяющим обустройство узлов задвижек, оборудованных запорной арматурой, на трубопроводах нефтепровода в местах их расположения на участках перехода трубопровода через естественные и искусственные преграды, а именно или через водные преграды или через железные дороги или через автодороги с I до III категорий. Если кто читал, то и там и там в т.ч. есть с определенным указанием формулировка, указывающая на необходимость при обустройстве данных узлов наличия манометров для контроля давления в трубопроводе с обеих сторон запорной арматуры.

Т.е. речь о технологическом режиме, о технологическом оборудовании и о технологических нормах при в т.ч. проектировании, о которых должны-обязаны знать разработчики-технологи проектной документации при принятии технических решений в технологических разделах ПД и представители профильных технических служб заказчика  (владельцев объекта) при составлении технических условий к Заданию на проектирование по объекту проектирования и при последующем согласовании на стадии ПД и представители организаций, являющихся собственниками данных сооружений (преград), выдающих ТУ на пересечения и профильные представители (технологи) экспертизы любого уровня.

Вроде … ВСЕ ПОКА ЗАМЕЧАТЕЛЬНО. НО …, за исключением того, что большинство и из числа выше перечисленных и из числа разработчиков ПД по системам автоматизации по данным объектам впервые узнают, что кроме самой запорной арматуры на узлах задвижек в местах на участках пересечений, при наличии условий, должны быть еще и манометры. Должны быть манометры, которые относятся к средствам автоматизации и которые учитываются в разделе по системе автоматизации объекта на основании требований именно технологических норм по заданию-требованию разработчиков-технологов по объекту проектирования. И такое положение в части формулировки «ДОЛЖНЫ БЫТЬ», при наличии условий, по заданию-требованию разработчиков-технологов по факту должно бы было существовать с 01 декабря 2014 г. с даты введения ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», уже более 4 лет. Т.е. если руководствоваться данным требованием, то оно должно было бы быть указано-прописано всеми представителями заказчика и владельца во всех их ТУ, что очень хорошо и являлось бы руководством к действию, или, как минимум, должна фигурировать ссылка на указанные НД, что создавало бы определенную неопределенность при принятии технических решений. В данном формате речь идет о том, что должны быть хоть какие-нибудь предпосылки и они должны хоть от кого-нибудь исходить, а еще есть – при наличии условий, если смотреть сами требования НД. Другой вопрос, что уже вот более 4 лет большинство одних этого не делают, при наличии условий, а большинство других этого не требуют делать, не делают замечания, не требуют устранения и приведения в соответствие, согласовывают без учета оных, выдают экспертные заключения при наличии отсутствия оных. Как результат – вопрос о соблюдении безопасности при технологическом режиме эксплуатации объекта и о возможном ущербе экологии если где-то что-то вдруг у нас порой.

О том, знают ли разработчики технологической части ПД о существовании ГОСТ Р 55990-2014 и о СП 284.1325800.2016, можно легко убедиться, открыв текстовую часть технологического раздела ПД, а именно подраздел «Перечень нормативных документов», где указаны НД, которыми должны руководствоваться разработчики при принятии технических решений. Что касается обустройства узлов задвижек на участках перехода, то обычно в текстовой части данного технологического раздела ПД есть (должно быть) соответствующее описание, плюс различные технологические схемы в качестве приложений в текстовой части и приложение графических чертежей схем, плюс не забываем, что в этом же технологическом разделе, согласно требований Постановления № 87, должен быть подраздел с основными техническими решениями по системе автоматизации данных технологических узлов, а это я уже собственно про манометры. Следовательно, если разработчики-технологи знают о существовании указанных НД, то, при наличии технологических узлов задвижек на участках перехода, отсутствие манометров в обустройстве оных должно как-то или чем-то быть оправдано. А на стадии ПД есть еще общий раздел «Пояснительная записка», в котором более кратко, но аналогичное описание обустройства тоже приводится. Обычно разработчики-технологи, при отсутствии манометров при обустройстве узлов задвижек, руководствуются консервативным правилом «так делали и раньше и замечаний не было», и заказчиков и экспертизу это устраивало, зачем что-то менять, а будут замечания – будут делать по-другому. Другой вопрос – а надо ли делать сами узлы задвижек на участках переходов. Ведь для водных преград однозначно – да, а вот для железных и автомобильных дорог – по условиям отметок рельефа местности и необходимости обеспечения безопасности данных объектов. Что касается обеспечения безопасности – это уже с учетом требований иных профильных НД, о которых разработчики-технологи могут вообще не знать, но о которых должны знать владельцы объектов, выдающие ТУ на пересечку, т.е. в ТУ на пересечку должны быть указаны требования по обустройству узлов задвижек. А вот что касается отметок рельефа местности, выше или ниже, что тоже должно обосновывать наличие уже самих узлов задвижек на участках перехода, то тут уже надо смотреть и профиль и изыскания. Профили на участках перехода разрабатываются опять же в технологических комплектах, но уже на стадии РД, т.е. ни заказчик, ни владелец объекта, с которым необходимо согласовать пересечку, ни эксперт не имеют представления на стадии ПД об отметках и следовательно не рассматривают саму целесообразность обустройства данных узлов. А разработчики-технологи при принятии технических решений не загружают и себя и указанных представителей в необходимости дополнительного пересогласования по условиям целесообразности, делают, как всегда делали, или как написано в ТУ.

Что касается разработчиков систем автоматизации, это о их знании технологических требований по обустройству данных технологических узлов задвижек. Вариант, когда технологи сами не знают о соответствующих требованиях и следовательно не могут внятно ответить на вопрос надо или нет ставить манометры, и вариант, когда технологи знают о требовании, но не говорят об этом и не выдают задание на контроль технологического параметра (давления), и вариант, когда вообще не ставят в известность о наличии подобного объекта проектирования, т.к. считают, что объемов по автоматизации в данном объекте вообще нет, обсуждать не стоит, это проблемы технологов и их руководителей в самих проектных организациях, а там и без этого проблем хватает. Но это не оправдывает самих разработчиков систем автоматизации, ведь знакомится с содержанием технологических НД, которыми руководствуются разработчики-технологи, им тоже надо, в т.ч. для самосадосовершенствования. Данное знакомство обычно, если оно происходит, выражается в том, что открывают содержание НД и смотрят на наличие профильного раздела, а в данном случае по автоматизации. Там-там … Но раздела по автоматизации в ГОСТ Р 55990-2014 и в СП 284.1325800.2016 нет. Остается, если еще есть желание и время, бегло прочитать все непрофильные разделы сверху-вниз или снизу-вверх или по диагонали или выборочно. А вот зацепится ли глаз за столь нужную строчку – это уже наудачу. Это вопрос уже к разработчикам любых НД, толи упустили по незнанию, толи пытались сократить из экономии на бумаге или просто считают любой НД бестселлером с лихо закрученной сюжетной линией в повествовании, не отпускающей до самой последней строчки, где этот НД набран и отпечатан. Выделять надо в непрофильных НД профильные разделы с профильными требованиями, а иначе о них вообще могут не знать и не будут руководствоваться при принятии профильных технических решений. В нашем мире это так. Примеров уж очень много.

И, на основании выше изложенного, собственно к самому замечанию.

Замечание экспертизы ГГЭ по разделу «Решения по автоматизации». Отсутствует решение по установке манометров с обеих сторон надземной запорной арматуры, предусмотренной к установке вблизи переходов через водную преграду, железную дорогу общей сети и автодорог с I до III категорий на основании п.9.2.1 ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования» и п.9.2.1 СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ».

И соответствующий ответ на замечание представителя экспертизы ГГЭ по разделу «Решения по автоматизации». Замечание по ХХХХХ (Том ХХ) не принимается.

1)Не предусмотрено техническими решениями тома ХХ в ХХХХХ «Технологические решения» по технологическому режиму эксплуатации объекта, согласованным и утвержденным техническими службами ХХХХХ (заказчик).

2)Отсутствует данное замечание к техническим решениям тома ХХ в ХХХХХ «Технологические решения».

3)Отсутствует данное замечание к техническим решениям тома ХХ в ХХХХХ «Пояснительная записка».

4)Не предусмотрено требованиями Технических условий и Заданием на проектирование в части обустройства узлов запорной арматуры на участках переходов через водную преграду, железную дорогу общей сети и автодорог с I до III категорий.

5)Не предусмотрено требованиями Технических условий на пересечение организаций, являющихся собственниками данных сооружений, технические решения тома ХХ в ХХХХХ «Технологические решения» в части обустройства узлов запорной арматуры на участках переходов и пересечений согласованы и утверждены техническими службами организаций, являющимися собственниками данных сооружений.

6)Некорректно и необоснованно указание на применение требований, в т.ч. п.9.2.1, СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», т.к. срок введения в действие данного документа с 17 июня 2017 г., проектная документация тома ХХ (ХХХХХ) разработана в феврале 2017 г. и согласована и утверждена техническими службами ХХХХХ (заказчик).

А теперь пояснения по замечаниям и по ответам. Но это уже Часть II по теме. Но волна уже пошла.


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжаем разминаться. Часть II. Продолжение темы по замечаниям экспертизы к ПД в части обустройства узлов задвижек, расположенных в местах на участках перехода трубопровода через естественные и искусственные преграды, в соответствии с требованиями п.9.2.1 ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования» и п.9.2.1 СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ».

Замечание экспертизы ГГЭ, на это обращаю особо внимание, были только по разделу «Решения по автоматизации». В данных замечаниях указывалось на отсутствие решений по установке манометров с обеих сторон надземной запорной арматуры, предусмотренной к установке вблизи переходов через водную преграду, железную дорогу общей сети и автодорог с I до III категорий на основании п.9.2.1 ГОСТ Р 55990-2014 и п.9.2.1 СП 284.1325800.2016.

Теперь, что касается ответов на замечание, а в ответе указывалось, что замечание не принимается, более конкретно и по пунктам и по вопросам, связанным с самим замечанием, в т.ч. о его корректности. Тут сразу обозначился вопрос к экспертам НГЭ и ГГЭ, т.к. ПД успела пройти НГЭ, но по изменению условий была направлена на ГГЭ, первыми смотрели представители НГЭ, потом представители ГГЭ. Одни не сделали замечания, а другие нашли «косяк». Как так, ведь все должно быть и у тех и у тех одинаково в требованиях, т.е. аутентично. Или там тоже есть разница в трактовании требований НД. Странно как-то все это в нашей экспертизе, особенно если учесть, что такое положение дел сохраняется на протяжении уже более 4 лет и отражается на технических решениях по нескольким сотням подобных технологических объектов, большая часть из которых уже введена в эксплуатацию на месторождениях в различных регионах РФ. Уже на протяжении более 4 лет нет единообразия в соблюдении требований НД и у разработчиков ПД и у экспертов. Это есть очень плохо, бардак.

По 1 пункту ответа (смотри Часть I), обосновывающего «замечание не принимается», ссылающегося на то, что контроль давления на данных узлах задвижки не предусмотрен техническими решениями тома «Технологические решения» по технологическому режиму эксплуатации объекта, согласованным и утвержденным техническими службами заказчика. Тут нужно пояснить, указав на то, что, как указывалось выше, замечание было сделано только к разделу по автоматизации, который разрабатывается на основании принятых технологических решений, а теми решениями нет контроля давления, следовательно, нет и манометров. Кроме этого замечаний по разделу тома «Технологические решения» в части отсутствия контроля давления на данных узлах в технологическом режиме эксплуатации объекта нет ни от эксперта-технолога, его это устраивает и он с этим согласен, нет и от эксперта по автоматизации, тоже видимо согласен или просто, как всегда это принято, не читал том «Технологические решения», в котором тоже приводится описание систем автоматизации согласно требований Постановления № 87, или вообще не знает о том, что там это должно быть, что согласитесь странно для эксперта ГГЭ. Но основной упор на принятые и согласованные технологические решения без контроля давления на данных узлах задвижек.

По 2 пункту ответа (смотри Часть I), обосновывающего «замечание не принимается», ссылающегося на то, что отсутствует аналогичное данному замечанию к техническим решениям тома «Технологические решения». Тут не надо валить все в кучу, соблюдаем последовательность обоснования, теперь уже в части про отсутствие обязательных в данном случае аналогичных замечаний к другим разделам ПД. Смотрим в пояснениях по предыдущему пункту 1. Тут или «зевок» эксперта-технолога и эксперта по автоматизации или их некомпетентность в выдаче замечаний, а такое могло быть у них и раньше по другой подобной рассматриваемой ПД.

По 3 пункту ответа (смотри Часть I), обосновывающего «замечание не принимается», ссылающегося на то, что отсутствует аналогичное данному замечанию в описании заложенных решений тома «Пояснительная записка». Смотрим в аналогичных пояснениях по предыдущим пунктам 1 и 2.

По 4 пункту ответа (смотри Часть I), обосновывающего «замечание не принимается», ссылающегося на то, что такое решение не предусмотрено требованиями Технических условий и Заданием на проектирование заказчика, в части обустройства узлов запорной арматуры на участках переходов через водную преграду, железную дорогу общей сети и автодорог с I до III категорий. Да, это уже совсем спорное обоснование, но правомерное для разработчика, т.к. технические решения принимаются в т.ч. на основании требований ТУ и ЗП заказчика, а экспертиза должна их рассматривать, какими бы они не были правильными или нет по отношению к требованиям нормативных документов.

По 5 пункту ответа (смотри Часть I), обосновывающего «замечание не принимается», ссылающегося на то, что такое решение не предусмотрено требованиями Технических условий на пересечение от организаций, являющихся собственниками данных сооружений, плюс указывается, что данные технические решения в части обустройства узлов запорной арматуры на участках переходов и пересечений согласованы и утверждены техническими службами организаций, являющимися собственниками данных сооружений. Опять же, это спорное обоснование, но правомерное для разработчика, т.к. он вынужден этим руководствоваться.

По 6 пункту ответа (смотри Часть I), ссылающегося на то, что некорректно и необоснованно указание на применение требований, в т.ч. п.9.2.1, СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», т.к. срок введения в действие данного документа с 17 июня 2017 г., а раздел ПД разработан в феврале 2017 г.. Т.е. тут самый интересный вопрос в том, что как можно руководствоваться тем, чего еще нет по праву введения, это как применять заранее законы, которые еще не действуют, а у нас это происходит постоянно-систематически. К тому же надо учитывать, что до отправки ПД на экспертизу эта ПД уже была согласована и утверждена, независимо от того правильно или нет в части заложенных решений, техническими службами заказчик на основании действующих на то время НД. И если учесть, что ко времени отправки ПД на экспертизу уже вышли новые НД, то разработчик самостоятельно не имеет права и ссылать на них (новые НД) в уже согласованной и утвержденной ПД  и вносить любые изменения в эту ПД, если появились новые НД. Внесение на таком основании (новые НД) изменений в ПД требует повторного согласования и утверждения с заказчиком разделов ПД, перед ее отправкой на экспертизу, но это не предусмотрено требованиями и ЗП и соответствующих НД по прохождению экспертизы, если я не ошибаюсь. А экспертиза именно настаивает на таком бардаке, связанным в т.ч. с порядком согласования и утверждением ПД с заказчиком, а разработчики на это идут в своем большинстве. Явное нарушение и с той и с другой стороны.

Вот такие правильные и корректные пояснения. Все должно делаться и правильно и корректно и последовательно, это я и про замечания экспертизы и про ответы на них.

НО есть другая «темная» скрытая сторона в ответах. А об этом далее. Ведь, согласитесь, давая ответ «замечание не принимается» на вполне справедливое по своей сути замечание эксперта, но сделанное некорректно экспертом, решаем сразу несколько вопросов. Тут можно сыграть «на дурака», проверив эксперта, будет ли эксперт дальше упираться со своим замечанием или снимет его, еще можно таким образом выставить в нехорошем виде саму экспертизу, показав корректно ее некомпетентность в выдаче замечаний, в т.ч. в части корректности, еще таким образом можно тянуть время, давая разработчикам других разделов отработать свои замечания в полном объеме, плюс, если экспертиза будет вынуждена повторно выдать уже корректно замечание, то значит экспертиза согласна со своим «косяком», что позволит в ряде случаев избежать отрицательного заключения, когда есть другие спорные ответы по другим разделам, которые (ответы) экспертиза отклонит, т.е. разработчики ПД получают второй шанс повторно отработать спорные вопросы по замечаниям экспертов. Если есть такая необходимость, то это надо использовать разработчикам. Главное правильно это делать и делать это достаточно корректно. Так и надо делать.

Ну что, теперь следовательно по теме ждем уже Часть III, в которой о том, как отработали ответы уже эксперты, правильно или нет, корректно или нет, а ведь это тоже интересно, плюс варианты как реализовать требование уже на стадии РД, и если реализовать в РД, то будет ли это делаться при строительстве объекта по факту, или все это останется только на бумаге, в чертежах, это я еще про одну «темную» сторону темы.

А пока поговорим уже о том, что выявилось по сути самих замечаний. Третье, некоторые разработчики ПД-РД с полной уверенностью, честно и сразу заявят, что вот они при обустройстве узлов задвижек в местах при переходе всегда предусматривают технические решения по контролю давления, как это предписывается требованиями указанных НД, замечательно, даже если это уже как пару месяцев-полгода-год-полтора, то это уже есть хорошо. А как быть с тем, что было до этого просветления, если оно у кого и произошло. Второе, вернемся к внесению изменений в ранее согласованную и утвержденную заказчиком ПД, по требованию экспертизы. Да, в большинстве случаев замечания, при их наличии, принимаются разработчиками ПД и технические решения приводятся в соответствие, но тут возникает вопрос о том, что дальше, ведь в большинстве случаев, когда ПД с внесенными изменениями после экспертизы передается заказчику, технические службы заказчика о существовании исправленного варианта ПД вообще не догадываются, т.к. повторного рассмотрения, согласования и утверждения этого варианта техническими службами нет, повторюсь, акт есть о передаче и прохождении экспертизы, а рассмотрения, согласования и утверждения нет, у заказчика находится измененный несогласованный вариант после экспертизы. Бардак. И … Первое, как уже обращалось внимание и что документально подтверждено замечаниями экспертов, раз нет замечаний экспертов к непрофильным разделам ПД, следовательно эксперты их и не смотрят, даже если в этих разделах ПД есть профильные для них технические решения. К чему это приводит. Ведь есть варианты-ситуации, когда, как такового самостоятельного раздела «Решения по автоматизации» в составе ПД, передаваемой на экспертизу, может и не быть, это когда объект – это одна труба, т.е. есть в т.ч. только раздел «Технологические решения». То получается, что тогда от эксперта по автоматизации вообще не было бы подобного замечания, нет профильного раздела ПД – нет замечаний, а непрофильный раздел ПД этот эксперт не смотрит, как и на данном примере. Т.е. гарантированное положительное заключение экспертизы с «косяком». И раз так, то какова вероятность, когда бы тема была обозначена, через год-пять-десять, если вообще была бы обозначена. И это нормальное положение дел в экспертизе независимо от того НГЭ это или ГГЭ. А вот тут есть над чем всем заинтересованным поработать.

И все же еще, как же быть с теми технологическими объектами, это я про трубопроводы нефтепроводов, на которых на участках перехода при наличии узлов задвижек необоснованно отсутствуют манометры для контроля давления по условиям требований НД? Это и те многочисленные старые реконструируемые на отдельных участках трубопроводы и те новые еще только запроектированные и те новые с «косяками», которые уже прошли все экспертизы и согласования и которые уже строятся или уже построены и эксплуатируются на протяжении более 3 последних лет. Как со всем этим быть, замять-утаить. И как долго это замять-утаить будет продолжаться. А с другой стороны, опять же опираясь на слова толмача нашего КАКБЫ, зачем при возникновении проблемы самим пытаться что-то менять и чем-то управлять, надо просто принять стандартную для этого случая позу, нет не «высиживателя своих яиц», как многие сразу предположили, а «ждуна» и дожидаться, когда проблема само собой рассосется. Так ведь произошло, когда жижа вдруг непредсказуемо-запланированно стала резко падать за два часа до начала балаган-шоу нашего КАКБЫ и наращивала темпы падения (по умыслу заинтересованных неустановленных лиц) все время, пока наш КАКБЫ продолжал находиться в образе на балаган-шоу, проводимого за казенные деньги, и, выражаясь языком аллегории, «морщил брови». Все отработали четко, особенно представители и наших СМИ. Никто уже не пытался обосновать теперь уже это падение возможным очередным сокращением-увеличением объемов, что, как и раньше, выглядело бы глупо, и пришлось это списывать на структуру рынка, которая подвержена разным новостным влияниям и некоторым «слухам». Теперь даже представители засевших в нашем Кремле пытаются протолкнуть законопроект на тему слухов-новостей, это я уже, выражаясь языком аллегории толмача нашего КАКБЫ, и про «кольцо» и про их «братство натруженного «кольца» и застылой крови». Но получилось все красиво, с этим все согласились. Опять же про их «братство натруженного «кольца» и застылой крови», оно есть, хоть и разношерстное по своей сути, а там и «идейные» с их оскалом в защиту наших внешнеполитических интересов, там и «шкурники», пытающиеся усидеть на своих местах при любых раскладах, и самоназначенцы-приемники, готовые принять бразды правления над нашим неблагодарным народом, и лебезящие статисты или активисты из их массовки, приспосабливающие теперь уже под себя жизнь в государстве и в большинстве своем, жаждущие, в бессилии и в нежелании открыто противостоять внешней угрозе, любым способом подавить недовольство в их адрес внутри государства и усидеть у власти. Еще и не нашего оракула стали травить, мол неправильно моргал, устроив перепалку в эфирах своих программ, это я про некоторых кисломордых, в соответствии с их нутром, кукарекал, занимающихся в большей части восхвалением нашего КАКБЫ, опять же за казенные деньги. Другой вон лебездящий кисломордый чужую перепевку-рэп про царскую семью зачитал, ранее помниться он своим рэпом про родную ему «другую жижу» пытался разродиться, но вышло тогда все очень плохо, за что его и заткнули.

Но к основной сути темы. Не надо ждать, а надо и пора исправлять проблему.

А, еще вон говорят есть тема, вымораживаемая, про условия взрывоопасных зон, хотели ее перед Давосом распедалировать, да некоторые туда не поехали в составе делегации, но зато поехали другие, это я про «нехорошее ПАО». Кстати надо попросить наши СМИ уточнить, сколько стоит собраться поехать, а потом передумать, какова цена соскочить и за чей счет, опять за казенный.


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И пока все, в т.ч. заинтересованные, с нетерпением, как я полагаю, ждут обещанной уже 3 части по темы замечаний от экспертизы к ПД в части обустройства узлов задвижек, расположенных в местах на участках перехода трубопровода через естественные и искусственные преграды, в соответствии с требованиями п.9.2.1 ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования» и п.9.2.1 СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», предлагаю немного отвлечься от рассмотрения оного вопроса и обозначить еще несколько проблем по вопросам, напрямую связанным с нашей экспертизой. Некоторые вот успокоились, ждут, думают на этом все. Вот зря они так думают. Сейчас, к ранее уже известным симптомам, связанным с тяжелыми последствиями трудовой деятельностью, а это холодеющая кровь, узкое «кольцо» и секущиеся кончики встающего дыбом волосяного покрова, у некоторых еще добавятся и другие, это зуд, шелушение, пупырышки и собственно сам кондратушка. И если я что-то упустил, то толмач нашего КАКБЫ озвучит полный список симптомов, уточните у него. А у кого видимо это не проявляется, тот не выкладывается полностью на своей работе, о чем не забывает, периодически, талдыча, напоминать нам опять же толмачь нашего КАКБЫ.

И так, продолжаем дербанить. Как я понимаю, единственное, что хоть кто-то запомнил из 1 и 2 частей, это повторяющиеся слова и сочетания слов БАРДАК, БАРДАК и ГГЭ, ГГЭ и НГЭ и БАРДАК. Речь шла о достижениях нашей экспертизы и при этом старательно делались попытки не увязывать данную проблему с техническими службами заказчика, а это представители нефтяных компаний того или иного ПАО, обремененные необходимостью решения куда более сложных поставленных перед ними задач в их трудовой деятельности. Кстати, вот именно О ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ СЛУЖБ ЗАКАЗЧИКА, именно НК и именно ТОГО ПАО, О БАРДАКЕ и О ЭКСПЕРТИЗЕ. Вот одна из старых проблем, обозначившаяся в 2016-2017 годах в НК одного ПАО. Хочется напомнить о том, что в своей трудовой деятельности представители технических служб заказчика вынуждены руководствоваться требованиями руководства по постоянному своему самосадосовершенствованию в части вносимых по плану, в качестве «обязона», рационализаторских предложений, которые, по мере их актуальности, потом воплощаются в той или иной форме в качестве законодательных регламентирующих требований внутри системы отдельных НК или уже всего ПАО. Многие уже насторожились, т.к. прозвучало БАРДАК и ЭКСПЕРТИЗА, и озадачились, как мол все это связано с контролируемой рационализаторской деятельности в системе ПАО, там ведь тоже не дураки сидят на своих местах. Там-там, это я не про дураков, а про сидят на своих местах. А вот то, что насторожились, это вы правильно мыслите, а сейчас еще и симптомы начнут проявляться и станет и теплее и горячее.

Так вот. Не так давно, а это Россия, 2016 год, в недрах одного ПАО родилось одно очень, на их вид, замечательное рационализаторское предложение, связанное с темой о необходимости проведения инспекционной оценки проектных и технических решений, предусмотренных при разработке проектной и рабочей документации по объектам проектирования, на предмет соответствия требованиям и указаниям действующих нормативных документов. Замечательное рационализаторское предложение, это я серьезно говорю. А в нем предусмотрено и работа представителей технических служб самих НК, неспособных пока еще самим выявлять все аспекты несоответствий в принятых технических решениях и заложенных на стадии выполнения ПД и РД подрядными проектными организациями, типа НИПИ, и шарашками, и работа различных проектных организаций, типа НИПИ, и шарашек, привлекаемых для оценки трудовой деятельности подобных им других подрядных проектных организаций, типа НИПИ, и шарашек, и многое-многое другое. Но, напомню, нас интересует тема в контексте РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ-БАРДАК-ЭКСПЕРТИЗА, именно в такой последовательности. Само по себе рационализаторское дело неплохое начинание, при условии, если оно вписывается в требования действующих норм и правил, действующих на территории РФ, а не отдельно взятого ПАО, которое, осуществляя свою деятельность на территории РФ, пытается устанавливать свои нормы и правила, противоречащие, действующим в РФ. А это в одном ПАО уже стало системой.

И собственно к результатам рационализаторской программы по необходимости проведения инспекционной оценки проектных и технических решений, предусмотренных при разработке проектной и рабочей документации по объектам проектирования, на предмет соответствия требованиям и указаниям действующих нормативных документов. Результат понятен, проверяющая организация рассматривает ПД и РД по объекту проектирования и делает свои замечания, при наличии, к организации-разработчику данной ПД и РД. Организация-разработчик данных ПД и РД отвечает на замечания, и если данные замечания, основывающиеся на требованиях действующих НД, справедливы, то разработчик принимает данные замечания и следовательно указывает, что вносит соответствующие изменения в разработанные им ПД и РД, и все это под контролем представителей заказчика данного объекта проектирования. И как результат, заказчик получает откорректированные комплекты ПД и РД по объекту проектирования. Вы в недоумении, а при чем тут БАРДАК и ЭКСПЕРТИЗА. Для тех, кто не понял, чуть подробнее. Возьмем фразу из текста выше «… вносит соответствующие изменения в разработанные им ПД …». … ВНОСИТ ИЗМЕНЕНИЯ В ПД, КОТОРАЯ УЖЕ ПРОШЛА ЭКСПЕРТИЗУ И ПОЛУЧИЛА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ …. В ПД, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение, вносятся изменения в части принятых технических решений без последующего повторного прохождения экспертизы. А какова тогда цена самого положительного заключения, ранее проведенной экспертизы по данной ПД. И это тогда стало системой у заказчика от одного ПАО. А речь идет об объектах ОПО. А вот вам и БАРДАК и ЭКСПЕРТИЗА. Вы думаете, что это шутка, нет-нет, я знаю о чем я говорю, так оно и есть. Вам стало горячо, вы вспомнили несколько нецензурных выражений. И как поступим с бардаком, оставим все это как есть, или подкорректируем подобное рационализаторское предложение. И как быть с внесенными изменениями в подобной ПД. Тут тоже есть над чем поработать заинтересованным представителям от курирующих министерств-ведомств. Да, это будет ТЯЖЕЛЫЙ ГОД для ТЭК … и БУДЕТ он ТЯЖЕЛЕЙ, ЧЕМ ТОТ ….


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас