Артур Артуров

Кто чем может помочь по технологии PetroBeam

Recommended Posts

Дашут Е.С.

"В газовой фазе кроме углеводородов содержатся и другие "нежелательные" газы: азот, H2S, СО2, пары воды. После активации "нежелательных" газов могут возникать "нежелательные" соединения. Для получения качественного продукта вроде бы просматривается два варианта;

1. Хороша предварительная очистка;

2. Возможно, используется какая-то тонкая регулировка потока электронов, в результате которого разбивается исключительно связь C-H;"

второй пункт явно невыполним. Селективностью разрушения связей условно можно управлять меняя температуру процесса. К реальности это не имеет прямого отношения. И прежде чем ссылаться на термодинамику, посмотрите пожалуйста определения... термодинамика классическая не оперирует понятием времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дашут Е.С.

"В газовой фазе кроме углеводородов содержатся и другие "нежелательные" газы: азот, H2S, СО2, пары воды. После активации "нежелательных" газов могут возникать "нежелательные" соединения. Для получения качественного продукта вроде бы просматривается два варианта;

1. Хороша предварительная очистка;

2. Возможно, используется какая-то тонкая регулировка потока электронов, в результате которого разбивается исключительно связь C-H;"

второй пункт явно невыполним. Селективностью разрушения связей условно можно управлять меняя температуру процесса. К реальности это не имеет прямого отношения. И прежде чем ссылаться на термодинамику, посмотрите пожалуйста определения... термодинамика классическая не оперирует понятием времени.

Михаил поясните, в двух словах, на пальцах, чем принципиально отличается РХ процесс при использовании гамма от Со (60) и при использовании потока электронов. Могу авторитетно заявить, что при гамма от кобальта 60 молекулярный вес полимера регулировали временем пребывания склянки с мономером в канале реактора, т.е величиной поглощенной дозы. Корреляция была идеальная. Как сейчас при облучении электронами проходит этот процесс?

Share this post


Link to post
Share on other sites

второй пункт явно невыполним. Селективностью разрушения связей условно можно управлять меняя температуру процесса. К реальности это не имеет прямого отношения.

Вы на самом деле убеждены, что при разрушении связей возможна только термодеструктивная форма? а катализ? а ионизация? а введение дополнительно магнитного поля? а введение активных растворителей (транспортные реакции)?

И прежде чем ссылаться на термодинамику, посмотрите пожалуйста определения... термодинамика классическая не оперирует понятием времени.

а где, простите я ссылался на термодинамику?

Я говорил о тонкой регулировке потока электронов. Вообщем-то уважаемый Галецкий А.Ю. правильно поправил с точки зрения конечного эффекта - т.е. величина поглащенной дозы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Михаил поясните, в двух словах, на пальцах, чем принципиально отличается РХ процесс при использовании гамма от Со (60) и при использовании потока электронов. Могу авторитетно заявить, что при гамма от кобальта 60 молекулярный вес полимера регулировали временем пребывания склянки с мономером в канале реактора, т.е величиной поглощенной дозы. Корреляция была идеальная. Как сейчас при облучении электронами проходит этот процесс?

Вопрос конечно интересный. Линейность "время(доза)-молекулярная масса" может соблюдаться в определенных границах. Не знаю какую Вы дозу набирали и с какой скоростью

Недостаток кобальтового источника гораздо меньшая мощность подачи энергии, чем в современных ускорителях. При одинаковой мощности кобальтовый реактор с защитой должен иметь гораздо большие размеры. Кобальт при бета-распаде даёт электроны с невысокой энергией, т.е ограниченная проникающая способность. Направленности испускаемых частиц естественно нет.

Гамма-излучение большой проникающей способностью (большая защита персонала), и соответственно меньше используется веществом(если делать в лабораторной склянке то скорее всего большая часть не задерживается).

Насчёт молекулярной массы, точно сказать не могу. Вязкость раствора после облучения ускоренными электронами увеличивается по экспоненте. Скорее всего есть отклонение от линейности, поскольку высока мощность дозы по сравнению с кобальтом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос конечно интересный. Линейность "время(доза)-молекулярная масса" может соблюдаться в определенных границах. Не знаю какую Вы дозу набирали и с какой скоростью

Недостаток кобальтового источника гораздо меньшая мощность подачи энергии, чем в современных ускорителях. При одинаковой мощности кобальтовый реактор с защитой должен иметь гораздо большие размеры. Кобальт при бета-распаде даёт электроны с невысокой энергией, т.е ограниченная проникающая способность. Направленности испускаемых частиц естественно нет.

Гамма-излучение большой проникающей способностью (большая защита персонала), и соответственно меньше используется веществом(если делать в лабораторной склянке то скорее всего большая часть не задерживается).

Насчёт молекулярной массы, точно сказать не могу. Вязкость раствора после облучения ускоренными электронами увеличивается по экспоненте. Скорее всего есть отклонение от линейности, поскольку высока мощность дозы по сравнению с кобальтом.

С какой скоростью не знаю (склянку реакторщикам сдал и ушел), но дозы были приличные 250, 500, 750 и 1000 Мрад. Все что касается радиационной защиты и габаритов это мне хорошо известно, меня интересовал именно механизм реакции, есть ли принципиальное отличие при гамма и при электронах. Что касается молекулярной массы, но она на прямую связана с вязкостью - нет других экспресс-способов определения молекулярного веса, а следовательно и полноты прохождения реакции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы на самом деле убеждены, что при разрушении связей возможна только термодеструктивная форма? а катализ? а ионизация? а введение дополнительно магнитного поля? а введение активных растворителей (транспортные реакции)?

Нет, не убеждён. Действительно и катализ и магнитное поле и прочее. Более того по Зайкиным даже наверное растворителя не нужно для "транспортных реакций" поскольку существуют возбужденные молекулы.

а где, простите я ссылался на термодинамику?

Я говорил о тонкой регулировке потока электронов. Вообщем-то уважаемый Галецкий А.Ю. правильно поправил с точки зрения конечного эффекта - т.е. величина поглащенной дозы.

извините у вас много чего написано на этом форуме всего, смешалось в голове. Термодинамику Вы упоминали про очистку от примесей серы от 2 апреля текущего года с использованием сероуглерода :)....

Share this post


Link to post
Share on other sites

С какой скоростью не знаю (склянку реакторщикам сдал и ушел), но дозы были приличные 250, 500, 750 и 1000 Мрад. Все что касается радиационной защиты и габаритов это мне хорошо известно, меня интересовал именно механизм реакции, есть ли принципиальное отличие при гамма и при электронах. Что касается молекулярной массы, но она на прямую связана с вязкостью - нет других экспресс-способов определения молекулярного веса, а следовательно и полноты прохождения реакции.

небольшое принципиальное отличие есть, когда большая скорость подачи энергии, наблюдается превращение по мономеру близкое к 100% -при дозах порядка 10 Мрад - следствие высокой концентрации радикалов (скорость гибели сильно отстаёт от скорости образования радикалов при интенсивном воздействии), может быть и у Вас было то же самое, но метода показать это под рукой не оказалось.

250 Мрад это огромная доза - на ускорителе уже пойдёт просто деструкция полимера.

опять же, если верить Зайкиным (рациональное зерно безусловно есть), то при большой скорости подачи энергии возникает эффект возбуждённых молекул.

Share this post


Link to post
Share on other sites

С какой скоростью не знаю (склянку реакторщикам сдал и ушел), но дозы были приличные 250, 500, 750 и 1000 Мрад. Все что касается радиационной защиты и габаритов это мне хорошо известно, меня интересовал именно механизм реакции, есть ли принципиальное отличие при гамма и при электронах. Что касается молекулярной массы, но она на прямую связана с вязкостью - нет других экспресс-способов определения молекулярного веса, а следовательно и полноты прохождения реакции.

отличие есть в проникающей способности, т.е. электроны могут сообщить обёму облучаемого вещества гораздо больше энергии, чем гамма-излучение. т.е. выше "стационарная" концентрация радикалов. Про механизм возбуждения надо читать сходу сказать сложно. Тем более что сама конструкция ускорителя подразумевает небольшое количество гамма-излучения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

отличие есть в проникающей способности, т.е. электроны могут сообщить обёму облучаемого вещества гораздо больше энергии, чем гамма-излучение. т.е. выше "стационарная" концентрация радикалов. Про механизм возбуждения надо читать сходу сказать сложно. Тем более что сама конструкция ускорителя подразумевает небольшое количество гамма-излучения.

Вот это уже деловой подход. Спасибо за ответы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

небольшое принципиальное отличие есть, когда большая скорость подачи энергии, наблюдается превращение по мономеру близкое к 100% -при дозах порядка 10 Мрад - следствие высокой концентрации радикалов (скорость гибели сильно отстаёт от скорости образования радикалов при интенсивном воздействии), может быть и у Вас было то же самое, но метода показать это под рукой не оказалось.

250 Мрад это огромная доза - на ускорителе уже пойдёт просто деструкция полимера.

опять же, если верить Зайкиным (рациональное зерно безусловно есть), то при большой скорости подачи энергии возникает эффект возбуждённых молекул.

Да, именно 250 и с шагом 250 до 1000 мрад, причем я ничего не путаю и более того при подобных дозах и сейчас проводят получение требуемых компонентов. Когда 25 лет назад мы начинали работать с такими мегарадами, народ не поднимался выше 1-10 мегарад. И страшно удивлялись нашим цифрам также толкуя о деструкции и.т.д. Не было ни какой деструкции шла нормальная полимеризации в инертной жидкости с получением всяких разных полезных компонентов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы упоминали про очистку от примесей серы от 2 апреля текущего года с использованием сероуглерода :)....

Да, было такое. Мне интересно это вещество. Неполярный растворитель, в тоже время, насколько я понимаю, может связать тяжелые соединения, убрать пары воды и сероводород. Здесь на самом деле надо детально, на уровне реакций и интервала температур и с термодинамикой, и с кинетикой разбираться.

Цель: максимизировать положительные эффекты и минимизировать отрицательные

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, было такое. Мне интересно это вещество. Неполярный растворитель, в тоже время, насколько я понимаю, может связать тяжелые соединения, убрать пары воды и сероводород. Здесь на самом деле надо детально, на уровне реакций и интервала температур и с термодинамикой, и с кинетикой разбираться.

Цель: максимизировать положительные эффекты и минимизировать отрицательные

Вы с сероуглеродом лично имели когда-либо дело? Гадость редкостнейшая, применялась ранее для "перекристаллизации" целлюлозы. Пары воды он может быть и уберёт, насчёт сероводорода наверное только в отсутствие воды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, именно 250 и с шагом 250 до 1000 мрад, причем я ничего не путаю и более того при подобных дозах и сейчас проводят получение требуемых компонентов. Когда 25 лет назад мы начинали работать с такими мегарадами, народ не поднимался выше 1-10 мегарад. И страшно удивлялись нашим цифрам также толкуя о деструкции и.т.д. Не было ни какой деструкции шла нормальная полимеризации в инертной жидкости с получением всяких разных полезных компонентов.

тут возможно "спасает" низкая скорость подвода дозы

Share this post


Link to post
Share on other sites

тут возможно "спасает" низкая скорость подвода дозы

Наверное, да, так как заносил я их вечером, а забирал тоже вечером. В реактор я имею ввиду, а не в окошко для сдачи анализов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы с сероуглеродом лично имели когда-либо дело? Гадость редкостнейшая, применялась ранее для "перекристаллизации" целлюлозы. Пары воды он может быть и уберёт, насчёт сероводорода наверное только в отсутствие воды.

Не обращайте внимания. Мне надо было поправиться - это потенциальная НИРовская тема, поисковая. и к технологам уж точно не имеющая отношения.

Тем не менее, работы такие надо проводить, оборудование на скважине должно быть простым, эффективным и компактным. Получить этот эффект можно, на мой взгляд, лишь при новой технологии подготовки скважинной продукции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное, да, так как заносил я их вечером, а забирал тоже вечером. В реактор я имею ввиду, а не в окошко для сдачи анализов.

Более или менее понятно

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все таки, я не исправимый оптимист, смотрю на все эти семинары, совещания, конференции, митинги и думаю, блин, а может все таки что то и получится, т.к РХ это одна из тех направлений, которое еще не успели модернизировать, а следовательно мы не отстали от остальных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Без малого девять месяцев назад на форуме появилась тема "Кто чем может помочь по технологии PetroBeam". Хочу подвести промежуточные итоги обсуждения.

Как я отмечал в посте №74, инициатором темы, были, по всей видимости не российские товарищи. Во всяком случае, тема появилась через пару дней после того, как я неделю пытался пообщаться с PetroBeam по телефону. Инициатор темы, господин Артур Артуров, появился один раз, на следующий день после первого отклика на его вопрос – и всё. Свою задачу он выполнил – выяснил, кто и зачем звонил. А дальше из дискуссии стало понятно, что в России к технологии радиационного крекинга нефти интереса нет, никто этим не занимается, впрочем, как и самой радиационной химией, как потенциальной технологией для нефтехимической и химической промышленности.

Специалисты из промышленности, видимо не понимают о чём идёт речь и каким боком можно прицепить радиационные технологии к многотонажному производству. А.Ю. Гадецкий пытался обозначить круг задач/ проблем, которые могут быть решены с помощью радиационных технологий. Но у него всё-таки базовое образование –"Радиационная химия" и многолетний опыт работы в химической промышленности.

Несколько товарищей (Морошкин, Лев) вспомнили о существовавших РХ технологиях в СССР. Следует отметить, что в мире эти промышленные технологии используются . И всё, что СССР построил и запустил в эксплуатацию в плане РХ-технологий, за рубежом, успешно эксплуатируется.

Очень прискорбно отмечать, но в России нет людей, которые понимают, что и как нужно делать в плане развития новых радиационно-химических технологий.

Есть учёные - отличные специалисты в очень узких областях радиационно-химических процессов. Они решают свои задачи, которые в большинстве своём, не имеют ни какого отношения к новым химическим технологиям. И по сути дела занимаются уточнением и углублением фундаментальных знаний, которые были получены десятилетия тому назад.

Есть специалисты по созданию источников ионизирующего излучения. Есть специалисты по "подпучковому" оборудованию. И что меня приятно удивило – много молодёжи работает в этом направлении.

Есть отличная техника, есть возможности её делать (ранее в постах, я говорил о том, что российские ускорители, по многим параметрам лучшие в мире), но нет новых технологий и даже новых направлений, куда эту технику можно применить. Вот и получается бег по замкнутому кругу. Физики не понимают языка химиков, а химики не понимают языка физиков. А тут есть ещё и технологи химических производств, которые вроде все слова понимают, а смысл этих слов, объединённых в одну фразу –не понимают.

Есть ещё одна проблема, с которой я столкнулся, работая в этой отрасли. Решают учёные задачу поставленную промышленность (такое ещё случается). Промышленникам надо показать (!!), что они участвуют в "инновациях", учёным – показать(!!), что в их работах заинтересована промышленность. Поработали учёные – получили результаты, показывающие, что для решения задачи, поставленной промышленностью, ускорители не нужны. Но при этом они получают экспериментальные данные, которые с одной стороны не имеют ни какого отношения к решению поставленной задачи, а с другой – по своей важности превосходят все остальные результаты. Так, как заказчика эти данные не интересуют (их получение не было в ТЗ), то он о них и не узнаёт. Учёные публикуют их в открытой печати и докладывают на конференциях. Это же их работа. Таким образом, то, что может стать новым направлением развития РХ технологий, которые стоят хороших денег, появляются в открытой печати и УЖЕ не являются коммерческой тайной. Это называется – упущенная выгода. Надеюсь, что не так много людей, из читающих научные журналы с их статьями, и слушающих их выступления на конференциях, поймут перспективы промышленного применения. Хотя, во время встречи с представителями одного из крупнейших химических концернов мира, были вскользь упомянуты результаты этих работ и эффект был для меня неожиданный. Основная тема встречи отошла на задний план и нас давай "пытать". Насилу отбились. Интерес к РХ технологиям огромный в мире.

В РХ сейчас нужны НОВЫЕ идеи, и эти идеи ищет весь мир в "закрытом" режиме.

И по-хорошему, все работы по созданию новых радиационно-химических технологий я бы перевёл в "закрытый" режим. У нас в стране не так много коллективов работает в этом направлении и сделать это несложно. По моим подсчётам максимум 3-4 команды делают, что то реально новое. А все остальные – бегают по кругу. И это тоже нужно делать, хотя бы для развития радиационных технологий в России до мирового уровня.

В ходе дискуссии на форуме обозначились основные направления развития РХ технологий, но это только то, что лежит на поверхности – ничего нового. Об этом говорили и пятьдесят лет назад.

На мой взгляд, для продвижения вперёд, необходимо решить несколько задач. И самая первая – создание реактора для радиационно-химических процессов. Для Со60 эта задача давно решена и как мы видим, это тупиковое направление для РХ технологий. Для применения электронного ускорителя в качестве источника ионизирующего излучения нужен специальный реактор. Решений этой задачи несколько и возможно, что все они правильные. Вот эту работу точно нужно проводить в "закрытом" режиме. Это первый шаг без которого всё остальное останется на уровне благих пожеланий.

Шаг второй – необходимо выбрать несколько "показательно-прорывных" радиационно-химических технологий, где успех их реализации очевиден. Здесь необходима работа спецов из промышленности, химиков, физиков, технологов и т.д.. Сейчас нам потихоньку удаётся создать такую команду, благо в Новосибирском Академгородке специалистов из разных областей знаний хватает. Задачи стоят интересные и учёные с энтузиазмом их решают. Но любой энтузиазм рано или поздно иссякает – его надо, как минимум поддерживать.

В России интереса к нашим работам нет, но зато есть на Западе. Очень показателен в этом плане случай, который произошёл с нами.

Мы подали заявку на получение маленькой субсидии на конкурс инновационных проектов в Новосибирской области. А дальше….. Рекомендации научно-технического совета при профильном ОИОГВ (что означают эти буквы я не знаю): "Рекомендации не выдаются в виду отсутствия специалистов необходимого профиля в составе НТС минпромторга НСО" . И следующее… Предложение для научного экспертного совета по выдаче рекомендаций по проекту: "Поддержка возможна при доработке проекта". Возможно, я чего то не понимаю, две эти фразы, рядом стоящие это полный бред.

Так, что пока в России всё решают не очень компетентные чиновники, ни о каких новых технологиях говорить не приходится. Нужен стратегический партнёр из промышленности, тогда дело сдвинется с мёртвой точки. Причём неважно откуда - из России или откуда-нибудь ещё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что предлагается? Будем возвращать назад всех однокурсников, однокашников, коллег и знакомых? так ведь не вернутся, я думаю. Начинать все снова, как то оно и не интересно. Посмотрим, что будет обсуждаться на конференции в конце сентября в Петергофе, может быть все войдет в конструктивное русло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предыдущий пост довольно интересен.

Многое из того, что сказано про Россию возможно проистекает из темы отсутствия стабильности - всё должно окупаться тут же, второе - сумбур в головах ответственных лиц.

Недавно присутствовал на встрече с замминистра Минобрнауки.

Вроде и слова правильные, но осталось впечатление что человеки из Минобра хотят нарушить закон сохранения энергии. Почти комсомольские призывы об увеличении выдачи научной продукции, при этом всё так просто у них получается, что невольно вспоминается сцена из Л.Н. Толстого про подготовку к Аустерлицкому сражению - принятие красивого плана Пфуля(?) с красиво движущимися чёткими колоннами - итог известен...

А если без лирики, то было бы интересно посмотреть на то, что скажут в Петергофе, если товарищи организаторы конференции выставят в открытый доступ материалы(или хотя бы часть), то будет очень даже неплохо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В следующей пятилетке откроем пять новых элементарных частиц, сделаем шесть открытий мирового уровня итд итп. Даже фильм такой был - "даешь, восемь замесов в смену", на что ученые ядерщики отвечали, что между замесами бетона и открытиями есть разница. Наверное?! Да и как не крути, а министр или замминистра или начальник отдела и чего там еще, попадал на табуретку, как правило имея значительный производственный опыт научный, партийный (читай опыт работы с людьми), поэтому в большинстве своем требования были аргументированны. Кстати работая уже почти 10 лет в ЕС, устройство производства и науки неуловимо напоминает СССР, в частности в отсеивании дилетантов и выращивании профессионалов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В следующей пятилетке откроем пять новых элементарных частиц, сделаем шесть открытий мирового уровня итд итп. Даже фильм такой был - "даешь, восемь замесов в смену", на что ученые ядерщики отвечали, что между замесами бетона и открытиями есть разница. Наверное?! Да и как не крути, а министр или замминистра или начальник отдела и чего там еще, попадал на табуретку, как правило имея значительный производственный опыт научный, партийный (читай опыт работы с людьми), поэтому в большинстве своем требования были аргументированны. Кстати работая уже почти 10 лет в ЕС, устройство производства и науки неуловимо напоминает СССР, в частности в отсеивании дилетантов и выращивании профессионалов.

!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не специалист в области радиационных технологий, но по роду работы тесно общаюсь в Москве с отличным специалистом в этой области акад. Смирновым В.М.

Его команда разработала рад-хим.технологию переработки нефти и тяжелых остатков . Выход светлых продуктов достигает 70-80%. В настоящее время Смирнов В.М. работает в ОИВТ РАН. Я советую тем, кто интересуется рад-хим. технологиями, обратиться к нему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не специалист в области радиационных технологий, но по роду работы тесно общаюсь в Москве с отличным специалистом в этой области акад. Смирновым В.М.

Его команда разработала рад-хим.технологию переработки нефти и тяжелых остатков . Выход светлых продуктов достигает 70-80%. В настоящее время Смирнов В.М. работает в ОИВТ РАН. Я советую тем, кто интересуется рад-хим. технологиями, обратиться к нему.

Уважаемый Иосиф! Смирнов В.П. (а не В.М.) в течении 12 лет является моим другом и коллегой. Он также соавтор моего патента. И все эти годы мы бьемся над этой темой,

которая только власти похоже не нужна. Есть в нашей команде еще группа замечательных ученых. И еще хочу заметить, что тему это подкинул вначале абсолютно посторонний товарищ. Во всяком случае я о нем ничего не нашел. А в дискуссиях участвуют люди, которые не совсем имеют отношение к обсуждаемой теме. Тема изначально называлась "Технология PETROBEAM". О ней - ничего. Уверяю Вас, что люди , в частности Смирнов В.П. (кстати сейчас он работает в другом месте) на этих ветках обсуждения вести не будут. Не так давно мы вместе с ним проводили презентацию для крупной гос. нефтяной компании. Уверяю Вас, -лед тронулся.

Я тоже, ввиду бессмысленности подобных дискуссий, прекращаю свои выступления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Иосиф! Смирнов В.П. (а не В.М.) в течении 12 лет является моим другом и коллегой. Он также соавтор моего патента. И все эти годы мы бьемся над этой темой,

которая только власти похоже не нужна. Есть в нашей команде еще группа замечательных ученых. И еще хочу заметить, что тему это подкинул вначале абсолютно посторонний товарищ. Во всяком случае я о нем ничего не нашел. А в дискуссиях участвуют люди, которые не совсем имеют отношение к обсуждаемой теме. Тема изначально называлась "Технология PETROBEAM". О ней - ничего. Уверяю Вас, что люди , в частности Смирнов В.П. (кстати сейчас он работает в другом месте) на этих ветках обсуждения вести не будут. Не так давно мы вместе с ним проводили презентацию для крупной гос. нефтяной компании. Уверяю Вас, -лед тронулся.

Я тоже, ввиду бессмысленности подобных дискуссий, прекращаю свои выступления.

Я Вам одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь. Крупных нефтяных компаний в РФ не много (кого забыл сами дополните): Башнефть, Лукойл, ТНК-ВР, Газпромнефть, Роснефть, Альянс, Газпромнефтехим Салават, Славнефть, Сургутнефтегаз, ТАИФ, ТАНЕКО, Руснефть. Продолжим, да? Специализированный институт Росатома, который называется НИИТФА, презентовал РХ технологии во всех без исключения нефтяных компаниях, которые имеют три и более НПЗ, вероятно презентовались и вдругих компаниях, не знаю, врать не буду. А презентацию свою, кстати не плохую они не скрывают, могу и я ее повесить, после того, как администрация форума расширит обьем для размещения прицепляемых файлов, я свой лимит исчерпал (на почты слать не буду и в лички тоже,только тут в открытом доступе). Согласитесь, что Росатом ее родной прикладной институт имеют некое отношение к РХ, но презентации не возымели своего действия (что касается Вас, уверен, что ситуация идентичная). Причина - в нефтяной компании тоже должен быть человек, который понимает ваш птичий РХ язык, а его нет!!

Как это не смешно звучит, кто только не вытирал об них ноги, включая и форум, так это Сколково, удивительное рядом, но там тема РХ приобретает стуктурированное направление, которое подкрепляется тяжелой авиацией в виде Росатома, НИИТФА и СО АН ИЯФ, причем уже сейчас можно предположить, чем это закончится, именно оттуда будут говорить или ты используешь РХ технологии или....к тебе придет доктор, и это правильно.

Отказ вас от форума, ну и что (зря кстати вы за господина Смирнова принимаете решение, вы уверены, что ему нечего сказать). Не надо плевать в форум, он утрется, а если форум плюнет в вас - утонете. Далее, форум читают многие, в том числе и специально обученные товарищи из нефтяных компаний, от которых вы ждете чуда.

Господину Лещинцеру исключительно в качестве образования (вы же сами сказали, что не специалист в РХ). Тяжелые остатки, кстати что это тяжелые? температуру начала и конца кипения надо знать, бесперспективны на переработку с помощью РХ крекинга это было известно 20-30 лет назад, но периодически в мире всплывают Фомы-неверующие, которые просят повторно это доказать, последний Фома в РФ с такой просьбой был два года назад (он есть в списке компаний, которые я указал) и Новосибирский ИЯФ успешено повторил бесперспективность радиационно-термического крекинга тяжелых остатков 530+. Анонирование с помощью радиационно термического крекинга с фракциями 360-530 еще более абсурдно, так с помощью стандартных процессов выход светлых 100%, это также доказано мировой практикой и именно поэтому использование РХ в нефтепереработке и газопереработке идет по совсем другим направлениям чем РХ - крекинг.

Всех читающих с наступающим понедельником, хе-хе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.