Александр Углов

Технологии переработки синтетической нефти, полученной из синтез-газа по Фишер-Тропшу, в дизельное топливо

Recommended Posts

Помнится, нефтепереработчики ругали-ругали технический регламент "О требованиях к бензину...", говорили, что не готовы к нему, но он вступил в силу.

Так что же сейчас производят на наших НПЗ? Увеличили выпуск полупродуктов? И самое главное, как это все сбывают?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помнится, нефтепереработчики ругали-ругали технический регламент "О требованиях к бензину...", говорили, что не готовы к нему, но он вступил в силу.

Так что же сейчас производят на наших НПЗ? Увеличили выпуск полупродуктов? И самое главное, как это все сбывают?

Российское правительство приостановило введение техрегламента, определяющего требования к топливу, и поручило профильным ведомствам до 1 декабря внести в него поправки. Это означает, что обязательный переход всех российских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) с 1 января 2009 года на производство топлива не ниже стандарта "Евро-3" откладывается на неопределенный срок.

В начале сентября Минэнерго направило в правительство предложение по переносу ввода евростандартов для бензинов на год. Прежде всего, против высказались нефтяники. Крупные нефтяные компании, такие как ЛУКОЙЛ, «Роснефть», ТНК-BP, заявляли, что их НПЗ имеют техническую возможность производить бензин стандарта "Евро-3", однако выступили против вступления в силу техрегламента. В частности, представители ЛУКОЙЛа заявляли о том, что, хотя большая часть его НПЗ готовы к переходу на "Евро-3" в срок, выпуск бензинов "Евро-4" с 2010 года на большинстве заводов невозможен. По словам представителей компании, для этого требуется масштабная модернизация, которая займет четыре-пять лет. Впрочем, готовность компаний к переходу и на "Евро-3" ставится под сомнение. По данным вице-президента Российского топливного союза Евгения Аркуши, топлива стандарта не ниже "Евро-3" в России производится менее 25%.

Материал опубликован в "Газете" №184 от 29.09.2008г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, обсуждали... Но я уверен, что роль пошлины в регулировании потоков между экспортом и внутренним рынком, а рентные налоги должны быть другими.

RAE, Вы, как эксперт в переработке, дайте оценку по бензинам: Евро-2 = какие процессы? Евро-3 = какие процессы и так далее Евро-4 и Евро-5.

А то странное что-то происходит. ВНИИ НП говорит, что допуски на Евро-3 и 4 есть почти у всех. Автомобилисты вопят - бензин хреновый. Нефтяники кричат - нет спроса. Лебедь, рак и щука...

Вообще, реально можем или не можем бензин по Евро-3 и 4 делать? Если можем - то сколько?

Российское правительство приостановило введение техрегламента, определяющего требования к топливу, и поручило профильным ведомствам до 1 декабря внести в него поправки. Это означает, что обязательный переход всех российских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) с 1 января 2009 года на производство топлива не ниже стандарта "Евро-3" откладывается на неопределенный срок.

Вот уж нет! Документ - живее всех живых. Нефтегазовая вертикаль недавно писала про регламент...

Pages_from_NGV_3_2009.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, обсуждали... Но я уверен, что роль пошлины в регулировании потоков между экспортом и внутренним рынком, а рентные налоги должны быть другими.

RAE, Вы, как эксперт в переработке, дайте оценку по бензинам: Евро-2 = какие процессы? Евро-3 = какие процессы и так далее Евро-4 и Евро-5.

А то странное что-то происходит. ВНИИ НП говорит, что допуски на Евро-3 и 4 есть почти у всех. Автомобилисты вопят - бензин хреновый. Нефтяники кричат - нет спроса. Лебядь, рак и щука...

Вообще, реально можем или не можем бензин по Евро-3 и 4 делать? Если можем - то сколько?

Вот уж нет! Документ - живее всех живых. Нефтегазовая вертикаль недавно писала про регламент...

А кто спорит, его просто приостановили на неопределённый срок. Как приостановили, так могут и обратное действие провести. Только от этого ситуация мало изменится. С RAE много на эту тему дискутировали, но модернизациёй НПЗ ВИНКи не спешат заниматься, так откуда ЕВРО-4 возмётся?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ОК, что нужно? Изомеризация, каткрекинг, алкилирование?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги!

Что касаемо Технического регламента на моторные топлива, то по юридической казуистике действует в первозданном виде, сиречь с 1 января 2009г. Была попытка его сместить по срокам, но ВВП категорически сказал "низяя". (См. http://azsneftebazstroy.ru/new_005.htm ).

Бензины каталитического риформинга весьма легко доводятся до стандартов Евро-5, ничего тут сложного нет, процедура снижения бензола и общей ароматики не вызывает каких-то серьезных затруднений.

Вопрос в том, что все наши НПЗ заточены под выпуск каткрекинговых бензинов. Установки каткрекинга самые молодые по вводу в строй, но это путь тупиковый, довести такие бензины нереально даже до Евро-1, уж ни говоря далее.

В свое время перед самым развалом СССР штатовские лоббисты продавили строительство таких установок, ну даже и не знаю, за деньги или по глупости наши руководители за них ухватились.

По дизтопливу тоже четверка вполне достижима уже и на действующих установках гидроочистки. А вот за Евро-5, тут уже надо стараться, поскольку производительность установки приходится снижать почти в два раза, 10ppm даются с трудом, ну и депарафинизация с деароматизацией....

Будущее все равно за гидрокрекингом и не согласен с коллегами, что так он и дорог, любая установка полурегенеративная или FCC намного дороже, а вводят сейчас вводят как раз их.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гидроскимминг = МАКСИМУМ Евро-3.

Кто хочет спорить, выложу материалы ближе к вечеру

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уважаемые коллеги!

Что касаемо Технического регламента на моторные топлива, то по юридической казуистике действует в первозданном виде, сиречь с 1 января 2009г. Была попытка его сместить по срокам, но ВВП категорически сказал "низяя". (См. http://azsneftebazstroy.ru/new_005.htm ).

Бензины каталитического риформинга весьма легко доводятся до стандартов Евро-5, ничего тут сложного нет, процедура снижения бензола и общей ароматики не вызывает каких-то серьезных затруднений.

Вопрос в том, что все наши НПЗ заточены под выпуск каткрекинговых бензинов. Установки каткрекинга самые молодые по вводу в строй, но это путь тупиковый, довести такие бензины нереально даже до Евро-1, уж ни говоря далее.

В свое время перед самым развалом СССР штатовские лоббисты продавили строительство таких установок, ну даже и не знаю, за деньги или по глупости наши руководители за них ухватились.

По дизтопливу тоже четверка вполне достижима уже и на действующих установках гидроочистки. А вот за Евро-5, тут уже надо стараться, поскольку производительность установки приходится снижать почти в два раза, 10ppm даются с трудом, ну и депарафинизация с деароматизацией....

Будущее все равно за гидрокрекингом и не согласен с коллегами, что так он и дорог, любая установка полурегенеративная или FCC намного дороже, а вводят сейчас вводят как раз их.

С Вашей оценкой дизеля согласен в целом. Вплоть до Евро-4 реализуемо на работающих сейчас установках.

Насчет наезда на каткрекинг не согласен в корне. Без него вы, первое, не сможете дешево уйти на евро-4, так как ароматики будет больше 35%, будете разоряться на присадках, чтобы пройти по октановому числу. Второе, FCC - это бензин каткрекинга с высоким октаном + сырье для МТБЭ, алкилата и олигомеризации. Из мазута по сути получаются высокооктановые компоненты. Себестоимость гораздо ниже, чем попытки сделать евро-4 на гидроскимминговом заводе.

fatikhov.doc

gavrilov.doc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот состав синтетической нефти

Можно узнать, у кого скопировали данный файл? Я это уже видел на сайте одной из компаний, только там еще была хроматограмма. У вашей копии даже следы от срепки совпадают. Нехорошо..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Еще один момент, у каткрекинговой бензиновой фракции именно из-за непредельных значительна разница значений моторного и исследовательского октанов.

Это еще один значительный минус, из-за чего его сокращают.

А МТБЭ проще производить из ПНГ, только похоже никому это пока не надо.

А где вы видите сокращение каткрекинга?

В России его строят.

В Америке на нем VGO в бензин перерабатывают.

В Европе каткрекинга и то гораздо больше, чем у нас. Другое дело, у них дефицит средних дистиллятов, вот они и гидрокрекинг развивают.

А насчет ПНГ - более чем уверен, что вся эта провокация выживает либо в почти нулевом налоговом окружении. Уверен также, что правительство на это никогда не пойдет. Либо в драконовском законодательстве, и именно по этому пути мы пошли

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, губоко пропиарен каткрекинг в массах...

Конечно, кажется все просто, а на деле дополните его гидроочисткой, и все плюсы улетучиваются. Еще раз утверждаю, что есть технологии fixed bed процессов, вопрос, конечно, в том, как их внедрять, ломается вся устоявшаяся схема.

Гидрокрекинг настолько многолик и разнообразен, что говорить о нем как о дорогом процессе думаю все-таки не стоит. Легкий его вариант даже уже на 3Мпа вполне удовлетворяет основные запросы, 8Мпа полностью накрывает все типы сырья, включая и прямой процессинг прямогонных темных остатков. Предварительная гидроочистка, конечно, нужна, да и требуемое количество водорода на оба эти процесса не так сильно удорожает строительство.

Еще раз акцентирую, что каткрекинг - это все-таки полупроцесс и должен дополняться кучей доводочных и попутных процессов, чего нет в гидрокрекинге.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да не против я гидрокрекинга!

Как-то общался с представителями аксенс, сказали: и то, и другое, в комплексе использовать нужно.

И не пиар это каткрекинга. Ведь Евро-4 - это максимум 35% ароматики и 1% бензола при октановом числе 95. В катализате риформинга 55% ароматики, в катализате CCR платформинга - 65%. Изомеризатом не доведете до Евро-5 - максимум реально до 39% снизите ароматику или на себестоимости бензина попадете...

Неспроста ведь ЛУКОЙЛ на НОРСИ современный комплекс каткрекинга строит. Как ни крути, но в этой компании о переработке знают не понаслышке.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Поэтому они и воют о сохранении евро-2...

Помимо ароматики - вы упускаете очень жесткие требования по серосодержанию - а это при 3-8 МПа в принципе не достижимо.

если скачаете файлы в одном из моих постов, то увидите, что серы в бензине норси и так нет. да и откуда сере взяться, если ее нет ни в риформате, ни в изомеризате.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Куда она денется?

Даже в ваших материалах 0,4-0,45%.

На сегодня у нас нет действующих мощностей даже для верхнего предела - 0,005%, не говоря уже о среднем нормативе в 0,00015%

Ну как же вы невнимательно читаете! Не 0,4-0,45%, а 0,04-0,045% серы в бензине каткрекинга ТАИФа.

"В 2007 году в целях обеспечения качества бензинов требованиям «Евро-3,4» в ОАО «ТАИФ-НК» введен в эксплуатацию блок сероочистки легкого бензина НК-70. Ввод в эксплуатацию установки позволил получать бензин отвечающий по содержанию серы требованиям «Евро» с минимальной потерей октана." Теперь в их бензине 30-40 ppm серы. Ну и чем плох каткрекинг? Ведь из мазута делают, по сути-то!

Рекомендую также озадачиться просмотром ценовых спрэдов - увидете, что "мазутодельщики" первыми от кризиса пострадали.

И еще, если внимательно посмотрите, то в автобензинах НОРСИ серы вообще не более 13 ppm (в конце файла табличка).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну а сероочистка из себя что представляет? glare.gif

Ответив на это вопрос, ответьте - зачем нужно по факту делить гидрокрекинг на две стадии, увеличивая капитальные и эксплуатационные затраты, и в добавок заодно снижать выход продуктов?

И даже в этом случае - остаточное серосодержание на порядок больше максимума, не говоря уже о среднем значении.

Т.е. по серосодержанию не тянут на Евро-4.

1) Евро-4 = 50 ppm, ТАИФ проходит. Заметьте, проходят также и по ароматике, и по бензолу (табличка в конце файла)!

2) Гидроочистку им ВНИИ НП делал, и, судя по отзывам, все там получилось и работает нормально

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тю ёлки! Да чтобы ИОЧ 95 обеспечить при ароматике не более 35% и бензоле не более 1%! Э-КО-ЛО-ГИ-Я - она денег стоит. И я уверен, если объяснить автовладельцам, каких денег она стоит, они тут же предложат вернуть этилированный бензин.

Приведите вашу схему НПЗ, производящего Евро-4 и 5 бензины без каткрекинга.

Насчет непредельных - в материалах меньше 18%, по техрегламенту нашему и по стандарту Евро-4 проходит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Целиком и полностью согласен с RAE, долго еще нам будут дурить головы с соблюдением стандартов. Мое личное мнение, что соблюсти стандарты простой модернизацией действующих мощностей НПЗ не обойтись в принципе вот и прийдется господам переработчикам заниматься престидежитацией.

Тенденция роста потребления средних дистиллятов так же весьма скоро вынудит не перестраивать, а сносить заводы и строить новые.

Схема переработки будет выглядить так:

http://azsneftebazstroy.ru/light-npz.htm

описание:

http://azsneftebazstroy.ru/tehnolog.htm

Это общее описание, нами наработан целый комплекс мер и технологических изысков позволяющих осуществлять переработку качественно и недорого.

Начинали все с попытки привязать существующие технологии к малым НПЗ тут повылезало все то чем пренебрегают на больших НПЗ, а как оказалось, что в своей идеологии существующие технологии так и остались на уровне 60-х годов. Наука и химия ушли серьезно вперед, а в нефтепереработке все это не нашло развития, так и штампуют кальки прошлых наработок.

Если есть реальный интерес готовы пообщаться конкретней.

Share this post


Link to post
Share on other sites
У того-же ТАИФ и разница МОЧ и ИОЧ здесь 85 и 95 - сильно велико - реальное по ИОЧ составляет 91, что-бы они там не писали.

Потом, присадка -н-метиланилин.

Во первых - это эфир ароматического амина, причем производное бензола (аналогичен фенолу, только вместо гидроксильной группы - аминная), т.е. должен прибавляться к ароматике, и прежде всего как бензол, а так-же учитываться как органический азот - т.е. еще ухудшающий фактор.

Таким образом - имея добавку ММА более 1%, ини в принципе не могут соответсвовать даже Евро-3.

И просле прибавления к их "ароматике" в 34% этой добавки - уже зашкаливает за 35% - т.е. неидет даже под Евро-2.

А Вы про Евро-4 речь ведете.

Это пример фальсификации для незнающих химию и технологию.

1) Вспоминаем нормы. Евро-2 - почти ничего не регламентируется, Евро-3 - 42% ароматики, 1% бензола, 150 ppm S; Евро-4 - 35% ароматики и 50ppm S; Евро-5 - 10 ppm S. Разница МОЧ и ИОЧ в бензине ТАИФа - в точности соответствует требованиям техрегламента.

Убедились, что точно проходит по Евро-3 и скорее всего по Евро-4? Между прочим, азот наше законодательство не регулирует, так что формально претензии предъявлять не к чему.

2) Уверены что фальсификация - скину номер Бабынина ;-)

3) ММА - реальная проблема российской нефтепереработки, у присадки куча недостатков, и без стабилизаторов и моющих присадок ММА в принципе нельзя применять. Но с другой стороны, а как еще обеспечить резко растущий спрос на высокооктановый бензин! В целом, сопоставляя отчетность по производству автобензина на НПЗ, динамику автопарка и поставки ММА на НПЗ и нефтебазы, складывается впечатление, что структура производства бензинов не соответствует структуре потребления. Не хотите ММА в бензобаке - BP Ultimate и ЛУКОЙЛ Экто вам в помощь ;-)

Наконец, уверены, что Евро-4 и 5 достижим без каткрекинга и алкилирования - покажите работающий завод, который выпускает такие бензины, давайте обсудим его издержки и себестоимость автобензина. Давайте оперировать фактами.

З.Ы. ругать пиндосов, утверждать, что они ни фига не смыслят в нефтепереработке и насаждают всему миру старые технологии - политкорректно и модно нынче. И беспроигрышно, потому что именно их технологии покупают весь мир, и чхать они хотели что пишут про них здесь на форуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для обеспечения растущего спроса по любому не обойтись без нового строительства.

Конечно нужно строить, никто не сомневается! Но на дворе кризис, о чем красноречиво свидетельствует отчетность "Роснефти" за 4 квартал - 890 лямов зелени операционного убытка. Какое на хрен строительство в таких-то условиях...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрел еще раз данные, которые приводит Light Sweet и в легком недоумении: при честном содержании смол(5%) серы так мало???? Напоминаю азы:

Каткрекинг по сути - процесс дегидрирования, то есть сера в ВК (дай бог, чтобы была менее1%) деться никуда не может!!! и будет вся в бензине. Удалить серу из сырья можно только гидроочисткой, которая есть процесс ГИДРИРОВАНИЯ.

Цель коллеги непонятна, может пора по-честному рассказать, чем сможем поможем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Под жесткостью каталитического процесса обычно в нефтепереработке традиционно понимают проведение процесса как раз при заниженных давлениях. 28МПа скорее стоит относить к тяжелому гидрокрекингу, необходимость таких режимов не есть такая уж необходимость, довлеет пока еще "маслянная" направленнасть гидрокрекингов, там как раз такие давления и вылазят. Мы наработали пакет решений осуществлять проводить процессы не только при таких режимах, но и при более высоких. Как уже пписал начинали с малых производительностей, но все может с тем же успехом перенестись и на большие формы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос как убедить Винки????

Хотя откаты с FCC процессов весьма и весьма, по человечески можно понять менеджмент....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из синтетической нефти получится неплохое дизельное топливо. Расчет, что получается я представил. Два варианта возможностей: делать из синтетической нефти хорошее дизельное топливо или искать возможность синтеза высокооктанового бензина. Что лучше на Ваш взгляд?

Где и что скопировал - покажите. Все, о чем я пишу, сделано мной самим, защищено патентами, оформлено в виде публикаций. Прежде, чем критиковать, хотя бы познакомьтесь со списком публикаций http://igooeg.ru/content/view/161/2/. На прошлой неделе была напряженка - проводили пуско-наладочные работы оборудования первой ступени получения высокооктанового топлива из угля для собственного производства. Результатами доволен. Вы предлагайте свои идеи. Купим или обсудим. Идей-то пока нет. Логично. На сухой земле трава не растет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Под жесткостью каталитического процесса обычно в нефтепереработке традиционно понимают проведение процесса как раз при заниженных давлениях. 28МПа скорее стоит относить к тяжелому гидрокрекингу, необходимость таких режимов не есть такая уж необходимость, довлеет пока еще "маслянная" направленнасть гидрокрекингов, там как раз такие давления и вылазят. Мы наработали пакет решений осуществлять проводить процессы не только при таких режимах, но и при более высоких. Как уже пписал начинали с малых производительностей, но все может с тем же успехом перенестись и на большие формы.

Ну и где ваши установки мягкого гидрокрекинга работают? На самарских и ингушских самоварах? Так они там на фиг не нужны. В криминальном бизнесе маржа отнюдь из технологической навороченности установок появляется.

Если вы уверены, что каткрекинг - это НЕ высосооктановый бензин плюс сырье для МТБЭ, алкилата и олигомеризации - обосновывайте. НО не доводами "откаты и вранье". Документ от ТАИФа я прикреплял - так что поехали, четко и по пунктам.

Гидрокрекинг дает нафту, по сути. Что вы с ней предлагаете делать? Изомеризат + риформат = рентабельно только Евро-3, дальше попадаете на себестоимости. Это уже доказано практикой (не самоварной, разумеется).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Гидрокрекинг - пожалуй самый гибкий процесс.

Тот-же американский "флюид" мощностью более 7 млн.тн/год, дает из мазута сразу обессеренный продукт, бензиновая фракция которого с минимумом ароматики и без предельных с октаном до 88 по ММ, т.е. примерно 96 по ИМ.

Ссылочку киньте, пожалуйста, на сайт лицензиара этой чудесной технологии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.