Юрий Морошкин

Установки аминовой очистки

Recommended Posts

Михаил, я тоже немного не понял про лицензиара.

Лицензиары на процессы очистки не подбирают контактные устройства - они готовят опросники (я не говорю про проекты с поставкой оборудования). Уже изготовители контактных устройств в ответе за то, чтобы их оборудование выдало необходимые параметры, прописанные в опросниках. Проектировщик хороший просто обязан перепроверить опросники и их скорректировать по согласованию с лицензиаром, далее при детальном проекте, в том числе и на оборудование, проектировщик учитывает все нюансы. Может это имеет ввиду Сергей?

Когда в ГИАПе мы делали один из ГПЗ (правда тогда базовые проекты на определенные блоки тоже наши были), то после пуска оборудования мы корректировали свои расчеты под условия работы реального оборудования - это было нужно заказчику для прогнозирования работы завода при изменении состава сырья и планирование по продуктам и энергоресурсам. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы абсолютно правильно меня поняли.

Цитата

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Судя по всему, в Индии газовый бум. Уже 4 -й запрос на  оборудование, причем все сырые и конвертируются (должны, но конвертировался лишь один) в пред-ТЭО.

Оказывается в Индии есть частные компании и все, кто запрашивает, разрабатывают месторождения с высоким содержанием CO2. И тут смычка между аминками и мембранами. Перспективной смотрится схема с разгрузкой аминовой очистки одноступенчатой мембраной... И тут сразу два момента: а) индусы как и мы не хотят мембраны по причине малого кол-ва производителей (у них что там за полит.мировозрения?), б) крайне сложно прикидывать мембрану и аминовую очистку - в программах не считается и все упирается в бесконечные запросы, то мембранщикам, то аминщикам/классическим газовикам... Мы тут очень кстати пришлись с опытом работы долгой работы как представители MTR, что сильно с миром мембран познакомило и, кстати, от него же и отвратило).

Это лирика. А вот вопрос в том, кто из производителей у нас готов для Индии конкурировать с китайцами и американцами в аминках  на 100+ м3/час по амину? Для НПЗ, думаю, такие размеры в порядке вещей. Кто-то делал? Где-то строили? Размер уже не "модульный", не мог ли же их из-за границы таскать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 25.09.2017 в 23:14, Михаил Болдырев сказал:

Судя по всему, в Индии газовый бум. Уже 4 -й запрос на  оборудование, причем все сырые и конвертируются (должны, но конвертировался лишь один) в пред-ТЭО.

Оказывается в Индии есть частные компании и все, кто запрашивает, разрабатывают месторождения с высоким содержанием CO2. И тут смычка между аминками и мембранами. Перспективной смотрится схема с разгрузкой аминовой очистки одноступенчатой мембраной... И тут сразу два момента: а) индусы как и мы не хотят мембраны по причине малого кол-ва производителей (у них что там за полит.мировозрения?), б) крайне сложно прикидывать мембрану и аминовую очистку - в программах не считается и все упирается в бесконечные запросы, то мембранщикам, то аминщикам/классическим газовикам... Мы тут очень кстати пришлись с опытом работы долгой работы как представители MTR, что сильно с миром мембран познакомило и, кстати, от него же и отвратило).

Это лирика. А вот вопрос в том, кто из производителей у нас готов для Индии конкурировать с китайцами и американцами в аминках  на 100+ м3/час по амину? Для НПЗ, думаю, такие размеры в порядке вещей. Кто-то делал? Где-то строили? Размер уже не "модульный", не мог ли же их из-за границы таскать?

Миша, таких компаний не в блоках можно с 5-8 точно набрать.

Но вот почему не блок? Я до 150-200 видел блочные. Это из тех, что реально строились. Вопрос тут не в исполнении блок/не блок, а больше из возможности реализовать проект в условиях заказчика

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, Алексей Панкин сказал:

Миша, таких компаний не в блоках можно с 5-8 точно набрать.

Но вот почему не блок? Я до 150-200 видел блочные. Это из тех, что реально строились. Вопрос тут не в исполнении блок/не блок, а больше из возможности реализовать проект в условиях заказчика

200 м3/час амина не представляю себе "блочным".

Я не готов сформулировать точно, что такое "блочный".  Наварить огромный сосуд на салазки и назвать его "блок огромного сосуда" - это не то что я имею ввиду. Блок теплообменников, блок фильтров, блок насосов... Это современный "stand alone".

Я уже приводил пример нашей собственной эволюции - первый завод был "псевдоблочный" (сосуды на рамах), второй не "псевдо" - 5 рам с неочевидным расположением оборудования. Короче, не могу объяснить. У меня уже свой какой-то стереотип сложился.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Михаил Болдырев сказал:

200 м3/час амина не представляю себе "блочным".

Я не готов сформулировать точно, что такое "блочный".  Наварить огромный сосуд на салазки и назвать его "блок огромного сосуда" - это не то что я имею ввиду. Блок теплообменников, блок фильтров, блок насосов... Это современный "stand alone".

Я уже приводил пример нашей собственной эволюции - первый завод был "псевдоблочный" (сосуды на рамах), второй не "псевдо" - 5 рам с неочевидным расположением оборудования. Короче, не могу объяснить. У меня уже свой какой-то стереотип сложился.

Блок насосов, Блоки емкостей, Блок теплообмена, Блок фильтрации, Блоки колонн...

Это еще тот Блокчник. Я видел такое же, только из двух блоков на 150 - если найду фото, то сброшу. Что-то типа LNG для Ямала

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте! Прошу подсказать. Вот у меня есть пропан-пропиленовая фракция, идет она и чиститься МДЭА в абсорбере. Однако после отбора анализа ППФ показывает наличие свободной воды и щелочи? Как с этим бороться?

Как эксперимент, попробовал перед пробоотборником пилотную установку (бочонок 1 л засыпал адсорбентом- осушитель ВСГ риформинга) установил и отобрал, результат отрицательный.

Склоняемся к двум вариантам:

- Может идет вспенивание из-за того что в растворе МДЭА имеются углеводороды, и далее ППФ увлекает за собой пену.

- Не добавляли пока антивспениватель (ввиду того что только запустили новый комплекс производства серы и регенерации)

И все же может попробовать с бочонком и другим адсорбентом, очень интересно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я правильно понимаю, что щелочь обнаруживается по изменению цвета индикатора (фенолфталеина?) ? Т.е. реально мы видим не щелочь, а щелочную среду. Отсюда и делаем вывод, что это амин. Так? Я по началу, от незнания реалий, повелся на само слово щелочь и никак не мог взять в толк как же через амин пролетает щелочь.

Тогда вполне логично, что подозреваете пенообразование  - было бы неплохо разобраться с ним. Если комплекс новый, то контакт с инженерами-разработчика у Вас налажен (должен быть). С ними и определите, есть вспенивание или нет. Не понятно по поведению датчиков, прикиньте по расходу амина. В расчетные (приемлемые) показатели укладывается? .  И если пенообразование существенное есть, то не пеногаситель считайте решением, а ищите и, по возможности, устраняйте причину образования пены. 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  1. Да, показывает щелочную среду. Определяли фенолфталеином, и также после проверяли рН. Инженеры разработчики китайцы и утверждают что на их установке нет вспенивания. А ППФ на комплексе КТ-1 проходит очистку в абсорбере (Вопрос следующего характера, если мы не можем устранить унос углеводородов, я подумал легче нейтрализовать поток ППФ). Хотя лучше бы найти проблему. Думаю займусь комплексными мерами по поиску причин на каждой установке (потребляющих амин).

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Алихан Абильдинов сказал:
  1. Да, показывает щелочную среду. Определяли фенолфталеином, и также после проверяли рН. Инженеры разработчики китайцы и утверждают что на их установке нет вспенивания. А ППФ на комплексе КТ-1 проходит очистку в абсорбере (Вопрос следующего характера, если мы не можем устранить унос углеводородов, я подумал легче нейтрализовать поток ППФ). Хотя лучше бы найти проблему. Думаю займусь комплексными мерами по поиску причин на каждой установке (потребляющих амин).

Ну, любой бы с первого раза сказал, что вспенивания нет)

Нужны фактические данные по подпитке.

Затем по объему циркуляции определяется примерное значение по потерям при регенерации; и остаются потери в контакторе.  Потери в контакторе должны быть примерно равны тому кол-ву воды, которое требуется для насыщения ППФ. Т.е. зная объем ППФ, давление и температуру контактора (и температуры ППФ на входе в контактор) легко прикинуть эту цифру. 

Если разница между полученными цифрами большая (а большая или нет - это мы спросим у знающих людей уже имея 2 цифры на руках), то вспенивание есть.

По этим же цифрам будет понятно - насколько правильно "нейтрализовывать", а на сколько правильно "лечить". 

Вполне может оказаться, что у Вас все более- менее нормально и в лаборатории вы видите тот уровень воды, который естественен для любой "водной" установки.

P.S. Можно сильно сократить действия и просто сравнить паспортные данные по подпитке с фактическими.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎08‎.‎02‎.‎2018 at 6:53 AM, Алихан Абильдинов said:

Здравствуйте! Прошу подсказать. Вот у меня есть пропан-пропиленовая фракция, идет она и чиститься МДЭА в абсорбере. Однако после отбора анализа ППФ показывает наличие свободной воды и щелочи? Как с этим бороться?

Как эксперимент, попробовал перед пробоотборником пилотную установку (бочонок 1 л засыпал адсорбентом- осушитель ВСГ риформинга) установил и отобрал, результат отрицательный.

Склоняемся к двум вариантам:

- Может идет вспенивание из-за того что в растворе МДЭА имеются углеводороды, и далее ППФ увлекает за собой пену.

- Не добавляли пока антивспениватель (ввиду того что только запустили новый комплекс производства серы и регенерации)

И все же может попробовать с бочонком и другим адсорбентом, очень интересно.

Если после очистки ловите свободную воду (капельная влага?), то вероятнее всего это унос раствора МДЭА, отсюда и щелочная среда.

Следующий вопрос - понять причину уноса жидкой фазы, напр. проскок в виде пены или капельный унос + ненадлежащая последующая сепарация и др.

Решения могут быть разные, поэтому надо разбираться и анализировать уже в деталях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коллеги, добрый день! Прошу поделится информацией по использованию антипенных присадок на установках аминовой очистки. Какие марки наиболее эффективны? Есть ли исходя из вашего опыта разница между силиконовыми и не силиконовыми. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, Руслан Фаткллин сказал:

Коллеги, добрый день! Прошу поделится информацией по использованию антипенных присадок на установках аминовой очистки. Какие марки наиболее эффективны? Есть ли исходя из вашего опыта разница между силиконовыми и не силиконовыми. 

Все индивидуально. Там где одна показывает себя эффективно от второй нет эффекта вовсе. Методом проб и ошибок подбирается. При пусках прямо в бутылочке пробоют: наливают и трясут, а потом смотрят сколько пены и за какое время она исчезает. Но на пуск берем общедоступную Пента-465, хотя по сути, что будет то и возьмем.

Главное правило не смешивать присадки, особенно разных типов. Эффект может быть обратный - сами присадки превратятся в источник пены.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Михаил Болдырев сказал:

Все индивидуально. Там где одна показывает себя эффективно от второй нет эффекта вовсе. Методом проб и ошибок подбирается. При пусках прямо в бутылочке пробоют: наливают и трясут, а потом смотрят сколько пены и за какое время она исчезает. Но на пуск берем общедоступную Пента-465, хотя по сути, что будет то и возьмем.

Главное правило не смешивать присадки, особенно разных типов. Эффект может быть обратный - сами присадки превратятся в источник пены.

Я в данном случае просто обращался к Nalco. Пока они не промахивались со своей программой для аминки. Были случаи, когда немного пролетали с дозированием, но на установке все решили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 22.05.2018 at 2:56 PM, Руслан Фаткллин said:

Коллеги, добрый день! Прошу поделится информацией по использованию антипенных присадок на установках аминовой очистки. Какие марки наиболее эффективны? Есть ли исходя из вашего опыта разница между силиконовыми и не силиконовыми. 

День добрый! 

Речь о реальном производстве?

Если - да, то поинтересуюсь, какой природы амин? От чего и что чистит? Какая причина пенообразования - ПАВ, твердые или неизвестно?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В ‎09‎.‎02‎.‎2018 в 01:48, Михаил Болдырев сказал:

Я правильно понимаю, что щелочь обнаруживается по изменению цвета индикатора (фенолфталеина?) ? Т.е. реально мы видим не щелочь, а щелочную среду. Отсюда и делаем вывод, что это амин. Так? Я по началу, от незнания реалий, повелся на само слово щелочь и никак не мог взять в толк как же через амин пролетает щелочь.

Тогда вполне логично, что подозреваете пенообразование  - было бы неплохо разобраться с ним. Если комплекс новый, то контакт с инженерами-разработчика у Вас налажен (должен быть). С ними и определите, есть вспенивание или нет. Не понятно по поведению датчиков, прикиньте по расходу амина. В расчетные (приемлемые) показатели укладывается? .  И если пенообразование существенное есть, то не пеногаситель считайте решением, а ищите и, по возможности, устраняйте причину образования пены. 

 

 

 

 

 

В ‎09‎.‎04‎.‎2018 в 13:50, Эдуард Карслян сказал:

Если после очистки ловите свободную воду (капельная влага?), то вероятнее всего это унос раствора МДЭА, отсюда и щелочная среда.

Следующий вопрос - понять причину уноса жидкой фазы, напр. проскок в виде пены или капельный унос + ненадлежащая последующая сепарация и др.

Решения могут быть разные, поэтому надо разбираться и анализировать уже в деталях.

Унос раствора амина МДЭА восходящим потоком ППФ происходит в случае большой скорости ППФ в отверстиях тарельчатого распределителя дисперсной фазы. Последствием высокой скорости является большой перепад давления. Когда перепад давления превышает высоту сливных труб для МДЭА, то ППФ начинает идти через эти сливы и для МДЭА нет прохода в низ колонны и начинается его унос.

 

Причиной большой скорости ППФ и его уноса может быть расход ППФ значительно выше расчетного или загрязнение этих отверстий в тарельчатом распределителе дисперсной фазы (диаметр 6 мм).

 

Для более подробного анализа необходимо получить материальный баланс и параметры для режима, при котором начинает происходить унос и информация о присутствии грязи или коррозии внутренних устройств колонны К-106 во время последнего ремонта или их фотографии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день, подскажите коллеги, есть ли у кого-нибудь практический опыт:

1) замены ДЭА на МДЭА на установке очистки газа НПЗ от H2S (содержание H2S до 50 %).

2) замены МЭА на МДЭА на установке производства водорода (очистка от СО2).

И на каких заводах аналогичное проводилось. Цель данных мероприятий снижение расхода тепла на регенерацию, расхода циркулирующего амина и снижение затрат на обслуживание.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Николай сказал:

Добрый день, подскажите коллеги, есть ли у кого-нибудь практический опыт:

1) замены ДЭА на МДЭА на установке очистки газа НПЗ от H2S (содержание H2S до 50 %).

2) замены МЭА на МДЭА на установке производства водорода (очистка от СО2).

И на каких заводах аналогичное проводилось. Цель данных мероприятий снижение расхода тепла на регенерацию, расхода циркулирующего амина и снижение затрат на обслуживание.

 

Юрий Гергиевич подскажет - кажись в Волгограде меняли. 

Из моих знакомых сейчас в процессе. Целью было увеличение производительности

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Алексей Панкин сказал:

Юрий Гергиевич подскажет - кажись в Волгограде меняли. 

Из моих знакомых сейчас в процессе. Целью было увеличение производительности

Алексей, у  нас  была  другая  задача(заменить путем замещения МЭА на  МДЭА). Содержание  сероводорода  у  нас  на  порядок  меньше.

На  водородке у  нас  изначально МДЭА.  В  начале  ветки   про  нашу  замену  информация  есть...

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8/12/2018 at 2:50 PM, Николай said:

Добрый день, подскажите коллеги, есть ли у кого-нибудь практический опыт:

1) замены ДЭА на МДЭА на установке очистки газа НПЗ от H2S (содержание H2S до 50 %).

2) замены МЭА на МДЭА на установке производства водорода (очистка от СО2).

И на каких заводах аналогичное проводилось. Цель данных мероприятий снижение расхода тепла на регенерацию, расхода циркулирующего амина и снижение затрат на обслуживание.

 

Николай, добрый день.

У БАСФ (лицензиар технологий газоочистки) имеется обширный опыт по обоим пунктам. Если будет интерес проработать - обращайтесь, будем рады посмотреть что да как.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.