Михаил Болдырев

Пилотные установки и демозаводы GTL (и в целом по синтопливу)

Recommended Posts

Коротко.

Компания Rentech в ближайшее время закрывает свой демозавод по производству авиакеросина/ультра-чистого дизеля из

природного газа/биомассы. Завод состоит из газификатора (технология Rentech), реактора Фишера - Тропша (технология Rentech) и вспомогательного оборудования, включая паровой риформинг и гидроочистку.

Я связался с ними, интереса ради, и выяснил, что они, естественно, не против продать его.

Потом я пошерстил интернет и выяснил стоимости подобного рода установок (как новых, так и поддержанных), а также их судьбу. Любительский обзор дан в docx - файле.

Вопрос. Нужно ли российским компаниям воспользоваться моментом и купить этот завод?

RENTECH.pdf

Обзор_мини_GTL.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Любительский обзор.

Купить или не купить подержанную, морально устаревшую, установку,по переработки нефтей, как проблема вкуса, так и степени,... брезгливости покупающего. Сегодня попавшая под продажу иностранная установка доказательство того, что на смену запорожца вкатывается мерседес и возможно класса "А," хотя нужно глянуть схемку переработки. Возможно совсем под носом, Россиянин Пупкин новейшую схемку (для вас)переработки сырья в продукт, как минимум намазывает на хлеб. Треба глянуть по сторонам, и повнимательней. Ту, установку, которую я сам гладил своими руками, установку, по получению продукта с заданными свойствами, нет даже в НАСА. А до 2000г. было еще далеко. На мой взгляд, ищите Пупкина, он не за морем. Он рядом. Или почешите мозги сами.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ожидается более конструктивная реакция, хотя, наконец-то, г-н Данченко запостил что-то что можно прочесть и понять)).

Я не очень в теме, поэтому не могу утверждать, что покупка такой установки однозначно нужное дело.

Я вижу возможность быстро отреагировать и выкупить эту установку вместе с целым рядом наработок, но не могу однозначно кричать что это точно стоящая инвестиция.

Есть целый ряд моментов , на которые я обратил внимание и вопросов, на которые не имею ответа.

1) Во-первых, оцените какие деньги уходят на первые установки.

Многие наши компании выносили мозги "реальным интересом" к мини-GTL и недоумевали котировкам, которые им выставляли на несуществующие вещи.

Навеяно недавней историей, которую мне рассказали про одну нашу крупную компанию. Которая выделила группу специалистов, которая работала и каталась по миру. И когда была возможность купить и поставить ПЕРВУЮ установку с микроканальным реактором, то чуть ли не президент компании лично сказал бизнесменам, которые подтягивали производителей, что они (либо производители, либо бизнесмены) дураки ибо очень дорого.

Неужели я за 2 часа в Интернете составил более дельную картину мира, чем ее создали президенту крупной нефтегазовой компании эксперты этой компании?

2) Что собственно пытаются обкатать на таких установках? Зачем, скажем покупать, пилотный модуль у Velosys в момент, когда эта компания уже анонсировала первые коммерческие проекты? Зачем Sinopec покупает аналогичную установку и что-то обкатывает?

3) Означает ли прогресс микроканальных реакторов окончательную несостоятельность разработок Syntroleum и Rentech? Тогда сворачивание их программ - логично, но логика, скажем того же Sinopec, в чем?

4) Действительно полная интеграция этого заводика (от газа/биомассы до сверхчистых сертифицированных продуктов) - это важный момент? Или это просто коммерческий ход?

5) Ну, и 100%, если бы в составе компании, в которой я как гипотетический молодой специалист работал бы, была такая установка, то огромное количество ерунды, которую приходится просеивать при обсуждении GTL просто не возникало бы. А так, все знания из Интернета и из рассказов "дедов" про трофейные установки, которые работали до 90-х где-то на юге страны (Новочеркасск?)

6) Если покупать эту установку, может не тащить ее в РФ, а сделать свой филиал прямо в Колорадо? Все современные люди без проблем катаются в командировки и учиться и работать могу и вне Ангарска-Краснодара и пр.

Вообщем, как на этом заработать я не знаю и вопрос поднимаю далеко не из корыстного интереса, а просто потому что интересно.

Возможно, мнения, выраженные на форуме кому-то помогут?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коротко.

Вопрос. Нужно ли российским компаниям воспользоваться моментом и купить этот завод?

Во-первых, оцените какие деньги уходят на первые установки

Добрый день Михаил,

Вопрос ставится не корректно. Купить или не купить - далеко не самый первый и важный вопрос. Первый вопрос - а что вообще нужно и хочется? Куда всю эту смесь деть?

 

Поясните, кому нужен ультра-чистый дизель? На нём двигатель не работает, так как смазывающих веществ на основе серы там нет. Это одно и неприятных открытий, сделанных уже после того как научились бороться с дизамещёнными дибензотиофенами, типа 2,6 - дитретбутилДБТ.

 

А какие деньги нужны, что бы построить такой заводик на месте? Это же Вам не Колорадо, а Сибирь с ёё болотами. Так что прежде чем решаться на такие проекты остро хочется уверрености, что это работает, и не в лаборатории.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Речь идет о демонстрационном заводе, который уже отработал 13  000 часов. Промышленным он не является и в "Сибирь с болотами" в конечном итоге пойдет не он, а то чего еще не существует - "полусерийные модульный мини-GTL". А демонстрационные установки таже Роснефть собралась ставить на территориях крупных заводов - в Ангарск и Новокуйбышевск.

 

Заводик представляет собой такую линию: паровой риформинг (сингаз из метана) -> реактор Фишера-Тропша -> гидроочистка/гидрокрекинг продуктов от UOP,

Чуть позже первый шаг был продублирован линией подготовки биомассы и газификатором биомассы.

 

Деньги на завод компании разработчики тратили огромные. Этот завод обошелся Rentech в 80 млн. долларов (по газу) и примерно в 150 млн. долларов с учетом прочих обкатанных на нем технологий (биомасса), завод Syntroleuma обошелся по их отчетам в 150 млн. долларов, а первая мини-GTL от компании Compact GTL обошлась Petronas в 45 млн. долларов.... Думаю, что купить готовое и нагнать туда русскоговорящих специалистов будет стоить не более 20 млн. долларов. Особенно, если специалистов вести в Колорода, а не завод к специалистам.

 

Я в курсе снижения лубрикационных свойст дизельного топлива при снижении концентрации серы и читал пару публикаций, где люди доказывали, что серу в Евросоюзе по ошибке стали сводить к нулю (цель была на уровне Евро-2 зафиксироваться, но с годами про это забыли). А, вот как она решается не знаю.

Но, наверное, эта проблема как-то решается. Евро-5  - это уже 10 ppm, да?

Все компании стремятся на своих демозаводах получить продукт, сертифицировать его и продемонстрировать, что самолеты летают на авиакеросине нестандартного происхождения, а автомобили катаются на дизеле нестандартного происхождения.

Тут уже все доказано по "древнегреческому принципу": смотри!

 

http://www.google.ru/search?q=rentech+diesel&hl=ru&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=l2NFUefrAcj14QTtvYDICQ&ved=0CAoQ_AUoAQ&biw=1280&bih=670#hl=ru&newwindow=1&tbm=isch&sa=1&q=rentech+diesel+drive&oq=rentech+diesel+drive&gs_l=img.3...58524.59804.0.60060.6.6.0.0.0.0.182.862.0j6.6.0...0.0...1c.1.6.img.wsZzqoiN87o&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.43828540,d.bGE&fp=6eedffbca8f00aec&biw=1280&bih=670

Share this post


Link to post
Share on other sites

...Я в курсе снижения лубрикационных свойст дизельного топлива при снижении концентрации серы и читал пару публикаций, где люди доказывали, что серу в Евросоюзе по ошибке стали сводить к нулю (цель была на уровне Евро-2 зафиксироваться, но с годами про это забыли). А, вот как она решается не знаю.

Но, наверное, эта проблема как-то решается. Евро-5  - это уже 10 ppm, да?

Элементарно  решается  присадкой.  Вопрос  в  том нужно-ли  в  ближайшей  перспективе   ДТ  синтезированное  из  угля  и  газа?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, вот например, если считать, что  основной отечественный интерес не из любви к заработкам, а от необходимости решить проблему с ПНГ. В таком случае логично, что продукт - это полупродукт,  "синтетическая нефть" , которую можно смешать с традиционной нефтью. Однако, как только появятся первые установки, то сразу же появятся запросы на что-то более ликвидно, появится желание "немножко бензина и пр."

 

Чего уж отставать от жадности? Заявленные коммерческие проекты по GTL производят топлива, а не сырую нефть.

 

 

 

 

Элементарно  решается  присадкой.  Вопрос  в  том нужно-ли  в  ближайшей  перспективе   ДТ  синтезированное  из  угля  и  газа?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, вот например, если считать, что  основной отечественный интерес не из любви к заработкам, а от необходимости решить проблему с ПНГ  ... Заявленные коммерческие проекты по GTL производят топлива, а не сырую нефть.

Если,  только  в  целях  утилизации  ПНГ,   наверное,  ДТ  будет  рентабельным...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем на конце GTL гидрокрекинг? поясните, пожалуйста

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если,  только  в  целях  утилизации  ПНГ,   наверное,  ДТ  будет  рентабельным...

Конечно будет, это лучше, нежели штрафы платить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем на конце GTL гидрокрекинг? поясните, пожалуйста

Для того чтобы получить дизель. Там используется комбинированный каталитор крекинг + изомеризация парафинов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем на конце GTL гидрокрекинг? поясните, пожалуйста

 

В зависимости от применяемой технологии получаются различные по составу продукты. SASOL, обладая жидкофазным процессом, имеет возможность очень точно поддерживать температуру в реакторе (очень хороший теплоотвод), за счёт чего получает очень узкую у/в фракцию, которую далее пускает на гидрокрекинг и получает у/в нужного состава.

 

Ни один катализатор в стационарном слое не даст такого узкого распределения (хотя нужно посмотреть, что это за микроканальный реактор), поэтому такого рода установки производят синтетическую нефть, требующую дальнейшей переработки на НПЗ.

 

PS. Зачем, интересно, после ФТ нужна гидроочистка? Требования первичного риформинга по сере в сырье - не более 0,1 ppm об, а то что проскочило будет успешно поймано на катализтаоре НТК и собственно ФТ. Гидроочистка ниже не снизит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В зависимости от применяемой технологии получаются различные по составу продукты. SASOL, обладая жидкофазным процессом, имеет возможность очень точно поддерживать температуру в реакторе (очень хороший теплоотвод), за счёт чего получает очень узкую у/в фракцию, которую далее пускает на гидрокрекинг и получает у/в нужного состава.

Ни один катализатор в стационарном слое не даст такого узкого распределения (хотя нужно посмотреть, что это за микроканальный реактор), поэтому такого рода установки производят синтетическую нефть, требующую дальнейшей переработки на НПЗ.

PS. Зачем, интересно, после ФТ нужна гидроочистка? Требования первичного риформинга по сере в сырье - не более 0,1 ppm об, а то что проскочило будет успешно поймано на катализтаоре НТК и собственно ФТ. Гидроочистка ниже не снизит.

Думаю, вернее написать гидрогенизационный процесс. Рентек пишет UOP upgrading unit, а Синтролеум разработав собственный процесс Synfining для GTL, его же и использовал для завода по переработке животных жиров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что это такое я в деталях не знаю. Но факт, что без этого шага не получить продуктов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот относительно свежая статья из Hydrocarbon Processing. Она, правда, о CTL (уголь-в-жидкость), а не GTL и не о пилотных заводах, но зато приведены конкретные цифры по экономике, да и сердце процесса одно и то же - ФТ.

Consider coal gasification.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот относительно свежая статья из Hydrocarbon Processing. Она, правда, о CTL (уголь-в-жидкость), а не GTL и не о пилотных заводах, но зато приведены конкретные цифры по экономике, да и сердце процесса одно и то же - ФТ.

 

Интересно, спасибо. KBRцы описывают CTL и получается, что они сделали упор на крупнотоннажное производство (20 000 bpd - это все таки более-менее обычный промышленный масштаб), а мини-GTLщики ориентируются на 1000 - 2000 bpd.

Сергей, а пощелкайтесь по ссылкам в файлике, который я в изначально посте прикрепил. Там в одной из статей Velocys, наверное, выдает цифры по заводику на 1400 bpd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

PS. Зачем, интересно, после ФТ нужна гидроочистка? Требования первичного риформинга по сере в сырье - не более 0,1 ppm об, а то что проскочило будет успешно поймано на катализтаоре НТК и собственно ФТ. Гидроочистка ниже не снизит.

При синтезе ФТ могут образовываться кислородосодержащие продукты (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты), а также непредельные у/в. От них и чистят, а не от серы. Хотя в отдельных случаях соединения кислорода являются целевыми продуктами, реализуемыми как сырье для нефтехимии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно мнение форумчан по переработке метана в товарный бензин.

Например http://www.sapr-n.ru/katalizatory.html (В самом низу "Бифункциональный цеолитсодержащий катализатор превращения синтез-газа (СО + Н2) в компонент высокооктанового бензина") и Цеосин (у самих Цеоситовцев информацию клещами надо вырывать, но пригодная для обсуждения табличка есть тут: http://www.key-group.cz/ru/ceosin.php).

Насколько реален выход на заявленные лицензиарами показатели?

Есть подозрение, что у САПРа указаны более реалистичные данные по октановому числу продукта, а у Цеосита по ароматике и примесям.

Так или иначе мне эти процессы видятся перспективнее ФТ, т.к. не нужен гидрокрекинг, который стоит дороже всего.

Если бы можно было уложиться в 400-500$/тн на заводик в 100.000тн, а лицензиары были более общительны и адекватны в ценах на свои услуги, то много где можно воткнуть такие установки с окупаемостью полтора-два года после пуска.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Интересно мнение форумчан по переработке метана в товарный бензин.

Например http://www.sapr-n.ru/katalizatory.html (В самом низу "Бифункциональный цеолитсодержащий катализатор превращения синтез-газа (СО + Н2) в компонент высокооктанового бензина") и Цеосин (у самих Цеоситовцев информацию клещами надо вырывать, но пригодная для обсуждения табличка есть тут: http://www.key-group.cz/ru/ceosin.php).

Насколько реален выход на заявленные лицензиарами показатели?

Есть подозрение, что у САПРа указаны более реалистичные данные по октановому числу продукта, а у Цеосита по ароматике и примесям.

Так или иначе мне эти процессы видятся перспективнее ФТ, т.к. не нужен гидрокрекинг, который стоит дороже всего.

Если бы можно было уложиться в 400-500$/тн на заводик в 100.000тн, а лицензиары были более общительны и адекватны в ценах на свои услуги, то много где можно воткнуть такие установки с окупаемостью полтора-два года после пуска.

Процесс безперспективный.

Во-первых если рассматривать по шагово его стадии это блок синтез-газа+блок катализа на бифункциональном цеолитсодержащим катализаторе(сам катализатор представляет собой активную систему состоящую из метанольного низкотемпературного катализатора и высококремнистого цеолита)таким образом это мобиловский процесс получения бензина через метанол (или датский процесс Тигас) в которых отдельно существует стадия получения метанола. Беда процесса через бифункциональный катализатор в том что катализатор невозможно регенерировать так как в нем есть (активная основа метанольного катализатора, для которой невозможна окислительная регенерация. Срок службы такого катализатора до потери активности по самым оптим.данным 3-4 месяца, а стоить он будет не менее 30 тыс.зеленых. Вот такая экономика!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добавлю демоустановки:

1. BP/DPT на Аляске,

2. JOGMEC-Nippon-GTL в Ниагате

 

Покупать железо без покупки технологий производства катализаторов синтеза - покупать металлолом.

 

Оптимальный путь - релокация оборудования и производство в России с предоставлением доли в JV

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если,  только  в  целях  утилизации  ПНГ,   наверное,  ДТ  будет  рентабельным...

Сколько не искал по GTL, нигде не нашёл более-менее конкретной информации про переработку именно ПНГ, только о ПГ говорят. Если есть такая информация, можете поделиться? Интересует именно с точки зрения варианта утилизации ПНГ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сколько не искал по GTL, нигде не нашёл более-менее конкретной информации про переработку именно ПНГ, только о ПГ говорят. Если есть такая информация, можете поделиться? Интересует именно с точки зрения варианта утилизации ПНГ.

 

Что такое среднестатистический ПНГ с точки зрения технолога?

Ответ: жирный низконапорный природный газ. У "англосаксонов" такого термина-то нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сколько не искал по GTL, нигде не нашёл более-менее конкретной информации про переработку именно ПНГ, только о ПГ говорят. Если есть такая информация, можете поделиться? Интересует именно с точки зрения варианта утилизации ПНГ.

Если заказчик способен построить GTL, то  С3+ отделить он в состоянии. При желании все углеводороды С1-С5+  конвертируются в синтез газ для синтеза жидких продуктов. Почитайте о синтезе водорода из углевододов   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что такое среднестатистический ПНГ с точки зрения технолога?

Ответ: жирный низконапорный природный газ. У "англосаксонов" такого термина-то нет...

    Associated gas 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если заказчик способен построить GTL, то  С3+ отделить он в состоянии. При желании все углеводороды С1-С5+  конвертируются в синтез газ для синтеза жидких продуктов. Почитайте о синтезе водорода из углевододов

Спасибо за совет :):):) И теории, и практики хватает :) (почти 10 лет этим занимался)

Вопрос состоял именно в том, что все крупные игроки на этом рынке, разглагольствуя о своих успехах в африке и азии, всегда ссылаются на свои установки по переработке именно природного газа.

Ещё раз повторяю - ищу хоть один реализованный проект GTL на основе попутного нефтяного газа (о проработке возможности, о заказе ТЭО разными российскими компаниями читал, результатов - пока нет).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.