Михаил Болдырев

Пилотные установки и демозаводы GTL (и в целом по синтопливу)

Recommended Posts

Так игроки потому и ссылаются на сырье природный газ, что экономика процесса диктует минимальный объем переработки газа, при котором становится целесообразно отделять С3+ или даже С2

Вас интересует скорее мини GTL. экономика у них пока не очень благоприятная для широкого внедрения.  Не думаю, что есть какие либо сложности работать с попутным газом.  

Может быть для российских условий окажется выгодно на относительно  малых GTL получать стабильную смесь парафиновых углеводородов, накапливать их,  и при возможности  вывозить для последующего разделения и  гидрокрекинга совместно с гачем  в масла и жидкие топлива 

Share this post


Link to post
Share on other sites

    Associated gas 

 

Ну, что ж вы так буквально воспринимаете)))

Привожу пример.

Всем доступны описания проектов (и, кстати, и комментирование этих проектов) на сайте киотского протокола. Только проекты с нашей территории использовали термин APG (associated petroleum gas). Если попытаться отыскать такой термин в учебниках, на сайтах и сейлс литературе западных компаний, то если такой термин и появляется, то крайне редко.

И только у нас в стране - в силу отсутсвия газовой отрасли, полностью поглащенную структурой монополиста, - термин ПНГ используется как в профессиональной литературе, так и в журналистких обзорах.

 

Технически работа с углеводородными газа "естественного" происхождения (т.е. без ароматики, олефинов и пр.) это работа с Natural Gas.

Вне зависимости от того откуда этот газ взялся: с газовых, газоконденсатных, нефтяных, угольных месторождений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо за совет :):):) И теории, и практики хватает :) (почти 10 лет этим занимался)

Вопрос состоял именно в том, что все крупные игроки на этом рынке, разглагольствуя о своих успехах в африке и азии, всегда ссылаются на свои установки по переработке именно природного газа.

Ещё раз повторяю - ищу хоть один реализованный проект GTL на основе попутного нефтяного газа (о проработке возможности, о заказе ТЭО разными российскими компаниями читал, результатов - пока нет).

 

Потому, что нет глобальной проблемы "утилизации газа, добываемого в качестве побочного продукта при эксплуатации углеводородных месторождений". Все американские книги (а, следовательно, и философия на них обучающихся специалистов) про Natural Gas. Причем в вводных статьях объясняется, что методы переработки Natural Gas относятся и к associated gas, coal bed methane и даже к refinery gas.

Углеводородный газ, одним словом. Переработчики же технологи, в первую очередь, а не геологи, например, для которых разница действительно есть.

 

Кроме того, пущенный на платформе Petronas мини-GTL Compact GTL, видимо попутку и перерабатывает. Иначе, на фига целая платформа?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому, что нет глобальной проблемы "утилизации газа, добываемого в качестве побочного продукта при эксплуатации углеводородных месторождений". Все американские книги (а, следовательно, и философия на них обучающихся специалистов) про Natural Gas. Причем в вводных статьях объясняется, что методы переработки Natural Gas относятся и к associated gas, coal bed methane и даже к refinery gas.

Углеводородный газ, одним словом. Переработчики же технологи, в первую очередь, а не геологи, например, для которых разница действительно есть.

 

Кроме того, пущенный на платформе Petronas мини-GTL Compact GTL, видимо попутку и перерабатывает. Иначе, на фига целая платформа?)

Спасибо за указание ещё одной компании на этом "игровом поле". Только по пресс-релизу от 10.10.2012 видно, что они только НАМЕРЕНЫ сделать...

Цитата: "we have been able to develop an exciting new FPSO product which will be a very attractive solution for associated gas".

Про то, что переработка ПНГ возможна теоретически - вопрос даже не стоит; о том, что это можно спроектировать - заявляют многие, если не все; о намерении использовать это - проговариваются и мелкие, и крупные добытчики.

О РЕАЛИЗОВАННОМ проекте - НИ ОДНОГО !!! упоминания.

Спасибо за подсказки, думаю, можно закрыть обсуждение этой подтемы (в связи с моими вопросами).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо за указание ещё одной компании на этом "игровом поле". Только по пресс-релизу от 10.10.2012 видно, что они только НАМЕРЕНЫ сделать...

Цитата: "we have been able to develop an exciting new FPSO product which will be a very attractive solution for associated gas".

Про то, что переработка ПНГ возможна теоретически - вопрос даже не стоит; о том, что это можно спроектировать - заявляют многие, если не все; о намерении использовать это - проговариваются и мелкие, и крупные добытчики.

О РЕАЛИЗОВАННОМ проекте - НИ ОДНОГО !!! упоминания.

Спасибо за подсказки, думаю, можно закрыть обсуждение этой подтемы (в связи с моими вопросами).

 

Я тоже уже запутался, если честно)))

Но я писал о уже реализованой опытной установке на 10-20 баррелей в день, которую они поставили за 45 млн. долларов пару лет назад.

(Надеюсь, что я выкладывал ссылки на то откуда я это все взял в файлике с обзором мини-GTL). Если я ничего не путаю, то Velosys где-то на суше у Petronas такую обкатал, а Compact GTL на платформе у того же Petronas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тоже уже запутался, если честно)))

Но я писал о уже реализованой опытной установке на 10-20 баррелей в день, которую они поставили за 45 млн. долларов пару лет назад.

(Надеюсь, что я выкладывал ссылки на то откуда я это все взял в файлике с обзором мини-GTL). Если я ничего не путаю, то Velosys где-то на суше у Petronas такую обкатал, а Compact GTL на платформе у того же Petronas.

 

Нее, заврался. обе опытные установки для Petronas на берегу. Хотя, сами программы ориентированы на освоение месторождений в море.

http://www.technologyreview.com/news/418020/turning-gas-flares-into-fuel/?nlid=2818

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос к спецам по GTL. Классика говорит, что выходы (конверсия) жидких УВ на 1 м3 составляют 100-180 мл. http://e-science.ru/index/?id=4774 Попадались данные что 300 мл.1м3 выходит, 20-30% конверсия по классике.  Больше, говорят спецы, не получается (хотя почему, тоже вопрос). Но вот попалась фирма "НОВАРГИ" http://www.novargi.com/index.php/ru/products-2/gas-to-liquids/novargi-modified-ft-process так они выдают чуть ли не 1000 мл на 1м3 т.е. считай 100% конверсия. Может кто прояснит ситуацию

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос к спецам по GTL. Классика говорит, что выходы (конверсия) жидких УВ на 1 м3 составляют 100-180 мл. http://e-science.ru/index/?id=4774 Попадались данные что 300 мл.1м3 выходит, 20-30% конверсия по классике.  Больше, говорят спецы, не получается (хотя почему, тоже вопрос). Но вот попалась фирма "НОВАРГИ" http://www.novargi.com/index.php/ru/products-2/gas-to-liquids/novargi-modified-ft-process так они выдают чуть ли не 1000 мл на 1м3 т.е. считай 100% конверсия. Может кто прояснит ситуацию

То  что  опубликовано  здесь http://www.novargi.com/index.php/ru/products-2/gas-to-liquids/novargi-modified-ft-process скорее  всего  не  отчет  о  достигнутом,  а  постановка  задачи.  Уровень  притязаний высокий...

 

P.S.  К спецам  не  отношусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может быть и так, главное там ни слова о самой технологии, её сути, остальное описание последствия, а не причина. Но, видать, конверсия близкая к 100% не такая уж и фантастика, вот, например, попалось (см.приложение) и опять СВЧ, но у испанцев явно не СВЧ.

СВЧ технологии.ppt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может быть и так, главное там ни слова о самой технологии, её сути, остальное описание последствия, а не причина. Но, видать, конверсия близкая к 100% не такая уж и фантастика, вот, например, попалось (см.приложение) и опять СВЧ, но у испанцев явно не СВЧ.

Надо  попросить  Райэна прокомментировать  это.   Однако  конверсия  -  конверсией,  а  выход  жидких  даже  на  уровне  90%  маловероятен  чисто термодинамически  с  учетом  теплопотерь  и  прочего...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен, даже 90% вряд ли достижимо, но уровень 50-60%. вероятно, реален. А где наш Константин Любнардович, который знает о газе всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И вновь призываю брать данные с "коммерческого проекта по мини-GTL". См. файлик, приложенный вначале темы:

1400 баррелей/день из 9 MMSCFD природного газа.

Если я не обсчитался в переводах и не совсем ошибся, не став уточнять сколько литров ДТ и Бензина в барреле (взял просто калькулятор яндекса и по нефти посчитал), то получается: 0.875 л на 1 м3.

 

P.S. Твердая увереность, что что-то не то насчитал))) Однако исходники есть и можно самостоятельно прикинуть.

P.S.2. И да, на мини-GTL уже подписывают коммерческие контракты. Можно перестать читать презентации мужчин из НИИ, и главы в учебниках  - мини-GTL теперь реальность. Ну или почти реальность. Все-таки, еще только строят, а не эксплуатируют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, где-то так и выходит. Вот теперь и думай кому верить, то ли классике, то ли практике. Или классика как-то по другому считает выходы жидких УВ?  Опять же при таких выходах, почему закрывает Компания Rentech свой заводик? Наигрались или есть более веские причины.  А вот покупать б/у оборудование не стал бы, какое бы хорошее оно не было бы. Б/у он и есть б/у.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, где-то так и выходит. Вот теперь и думай кому верить, то ли классике, то ли практике. Или классика как-то по другому считает выходы жидких УВ?  Опять же при таких выходах, почему закрывает Компания Rentech свой заводик? Наигрались или есть более веские причины.  А вот покупать б/у оборудование не стал бы, какое бы хорошее оно не было бы. Б/у он и есть б/у.

 

Нет, тут путаница получилась. Rentech закрывает заводик - это одна история. А коммерческие контракты на мини-GTL подписывает компания Velosys/Oxford Catalyst.

Выход продуктов из спецификации как раз Velosys/Oxford Catalyst.

 

Ага...а вот и возможный ответ! Такой выход, наверное, потому что они используют микроканальные реакторы с соответствующими катализаторами.

Собственно, есть предположение, что микроканальные реакторы в соревновании "кто сделает дешевый и эффективный мини-GTL" и победили. У Rentech реактор другой.

Их выходов я не видел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То что интерес к технологиям GTL возрастает прекрасно знаем. Что ж, появляется спрос должно быть и предложение. Микроканальные реакторы интересное направление, но где-то попадалось мнение, что в производстве они дороговатые, хотя это вопрос времени, будет спрос и цену снизят. А вот что они дают, вероятно, поверхность контакта сред увеличивается, соответственно скорость реакции возрастает.  

Сделать дешёвый и эффективный мини-GTL, самое интересное теоретически не так уж и сложно, все основные узлы давным-давно в технике известны и прекрасно работают, надо только их в одном девайсе для других целей приспособить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То что интерес к технологиям GTL возрастает прекрасно знаем. Что ж, появляется спрос должно быть и предложение. Микроканальные реакторы интересное направление, но где-то попадалось мнение, что в производстве они дороговатые, хотя это вопрос времени, будет спрос и цену снизят. А вот что они дают, вероятно, поверхность контакта сред увеличивается, соответственно скорость реакции возрастает.  

Сделать дешёвый и эффективный мини-GTL, самое интересное теоретически не так уж и сложно, все основные узлы давным-давно в технике известны и прекрасно работают, надо только их в одном девайсе для других целей приспособить.

Я бы сказал, что уже стало не интересно - гонка похоже окончилась. 

 

У Velosys/Oxford Catalyst подписано два контракта на мини-GTL промышленного масштаба. Экономические цели строящихся производств публикуются в открытом виде (см. файлик в начале темы). Производства будут пущены в 2015.Т.е. если они и  дороговаты, то на практике существует производитель готовый, видимо, "демпинговать если что".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы сказал, что уже стало не интересно - гонка похоже окончилась. 

 

У Velosys/Oxford Catalyst подписано два контракта на мини-GTL промышленного масштаба. Экономические цели строящихся производств публикуются в открытом виде (см. файлик в начале темы). Производства будут пущены в 2015.Т.е. если они и  дороговаты, то на практике существует производитель готовый, видимо, "демпинговать если что".

 На Velosys/Oxford Catalyst мир не заканчивается,  гонка ещё и не начиналась, имхо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цены у импортных мини решений крышесносные, тот же велосис предлагает за 100млн долларов 1000bpd (грубо 50тыс.тн в год) - это при хорошей конъюнктуре будет лет 7-8 окупаться.

Объединили бы усилия хотя бы тот же цеосит (с их процессом цеосин, производством катализторов) и, допустим, реотек (контейнерные установки, компоновка, производство оборудования, маркетинг) и ваяли бы установки 1000bpd из нескольких контейнеров миллионов за 10-20 долларов - это был бы офигенный продукт, даже если бы бензин на выходе получался восьмидесятый или с превышением бензола.

Мне кажется сбыт мини-gtl надо строить с прицелом на малые компании, большие могут позволить себе и инфраструктуру сваять под себя и просто забить на маленькие или низкодебитовые месторождения, с которыми возиться не так рентабельно, а малый/средний бизнес как раз такие ниши бы и занял с удовольствием.

Интересно чем закончится сотрудничество с петробрас -

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нее, заврался. обе опытные установки для Petronas на берегу. Хотя, сами программы ориентированы на освоение месторождений в море.

http://www.technologyreview.com/news/418020/turning-gas-flares-into-fuel/?nlid=2818

Да, одна  на ГПЗ в форталезе (Тойо и Велосиса), другая на НПЗ в Аталаиа (Компакт GTL). Компакты уже испытали установку с положительным результатом, делали большой доклад на Лондоском GTL форуме 2011,  но САРЕХ огромный - по моим данным доходит до $200k/bpd для штатных установок. Так что о каком-либо серьезном продолжения работы с Пертробрасом, несмотря на успех испытаний, пока не слышал. Установка Велосиса (а вернее Тойо Инжиниринг) в Форталезе до сих пор не запущена - слышал, что там сложности с синтезгазом от Тойо, с ФТ от Велосиса должно быть все ок. У Велосиса еще была демоустановка в Гюссинге (под Веной) в центре возобновляемой энергии ЕЭС, там газификатор местный экспериментальный на опилках. Был там совместно с делегацией Лукойла в 2010г. - фотку даже нашел - как раз виден реактор ФТ в обечайке). Сейчас эта установка перемещена в Бразилию инвестору, который ее финансировал - SGC Energiya - это уже вторая BTX Велосиса в Бразилии - прямо таки центр притяжения GTL))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Velocys пишет о контракте на проектные работы на установку 1100bpd за 4.1млн.$.

Также пишут, что строительство самой установки будет стоить 70млн.$ (если минобороны США даст грант) - то есть суммарно 74.1 миллион - это около 67000$/баррель.

Учитывая ,что это BTL установка, в которых до 50% стоимости оборудования составляет газификация биомассы - очень достойная удельная стоимость получается.

 

Текст новости: http://www.oxfordcatalysts.com/financial/fa/ocgfa20130708.php

 

Также они сообщают о контракте на 8млн.$ на производство реакторов (видимо их микроканальных) для установки мощностью 1400bpd компании Ventech.

Это 5715 долларов за баррель мощности (но это только реактора).

В стандартных установках GTL реактора занимают около 25% стоимости, т.е. общая стоимость оборудования получается около 23000$/bpd (без стоимости гидрокрекинга и маржы Ventech) - очень достойный результат, либо чего-то недоговаривают.

 

 

Текст новости: http://www.oxfordcatalysts.com/financial/fa/ocgfa20130410.php

Share this post


Link to post
Share on other sites

На IGTC-2013 (сентябрь) были выступления по GTL

 

CAPEX

Velocys - 100 k$/баррель

Compact GTL  - 100 k$/баррель

 

OPEX

Velocys - 20 $/баррель

Compact GTL  - 18 $/баррель

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.infratechnology.ru/company/

Мне лично, оформление сайта очень понравилось, а по содержимому что скажут те кто понимает?

Мне  тоже.  Только  такие  красивые  сайты,  как  и  "нано  частицы  кобальта"  всегда  вызывают  настороженность.  Интересно  когда и  на  каком  НГДУ  эта  установка

заработает  впервые?

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.infratechnology.ru/technology/
Цитата:
"Установки GTL по технологии INFRA.xtl вырабатывают легкую синтетическую нефть, близкую по составу к продукту, характеризуемому коэффициентом Шульца-Флори 0,77. Уникальные потребительские преимущества технологии включают:

  • Более 95% легких жидких фракций (к.к. <360°С);
  • Отсутствие серы и ароматических соединений;
  • Высокое содержание изомеров и олефинов;
  • Высокое цетановое число для дизельного топлива;
  • Очень большое (до 45%) содержание авиационной топливной фракции."

Матбаланс черезчур заманчивый.

 

В то же время (см. вложение):

"Распределение Шульца-Флори налагает ограничения на селективность процесса. Так, из всех углеводородов только метан может быть получен со 100%-ной селективностью (предельный случай, k1 = 0). Выход бензиновой (С5С11) и дизельной (С12С18) фракций не может превышать 48 и 30% (масс.), соответственно."

 

 

43.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.infratechnology.ru/technology/

Цитата:

"Установки GTL по технологии INFRA.xtl вырабатывают легкую синтетическую нефть, близкую по составу к продукту, характеризуемому коэффициентом Шульца-Флори 0,77. Уникальные потребительские преимущества технологии включают:

  • Более 95% легких жидких фракций (к.к. <360°С);
  • Отсутствие серы и ароматических соединений;
  • Высокое содержание изомеров и олефинов;
  • Высокое цетановое число для дизельного топлива;
  • Очень большое (до 45%) содержание авиационной топливной фракции."

Матбаланс черезчур заманчивый.

 

В то же время (см. вложение):

"Распределение Шульца-Флори налагает ограничения на селективность процесса. Так, из всех углеводородов только метан может быть получен со 100%-ной селективностью (предельный случай, k1 = 0). Выход бензиновой (С5С11) и дизельной (С12С18) фракций не может превышать 48 и 30% (масс.), соответственно."

Интересно!!! век живи, век учись - дураком помрешь. Я правильно понял, если мне показывают баланс ЖТЛ в котором цифры больше показанных вами, а именно 40(45)-180 больше 48% и 180-360 больше 30%, или 40(45)-360 больше 78%, то я могу говорить, что я пошел в сад, а авторы идут за мной или еще куда дальше.

Подтвердите пожалуйста Сергей правильность моих мыслей, насчет сада, особенно в отношении начала кипения 40, 45 не маловато я взял?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.